Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas, eI3-5719-423/2021

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-08-31
Bylos Nr.: eI3-5719-423/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00857-2021-9
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjas: Asta Urbonienė (pirm.)
Atsakovas: Alytaus miesto savivaldybės administracija

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-5719-423/2021Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00857-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 55.1.1

(S)REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Asta Urbonienė,sekretoriaujant Andriui Antanui Višniakui,dalyvaujant atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovui G. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija su skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021-03-26 sprendimą Nr. 21R1-79(AG1-46/10-2021) ir pareiškėjos L. R. 2021-02-17 skundą atmesti.

Alytaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovė, savivaldybė) skunde nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ginčijamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi Komisija netinkamai ištyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus, pažeidė materialines ir procesines teisės normas. Nurodė, jog savivaldybė 2021-01-13 gavo pareiškėjos L. R. 2021-01-13 prašymą „Dėl UAB „Dzūkijos vandenų“ valdybos“, kuriuo, be kitų dokumentų, prašė išduoti ir kandidatų į UAB „Dzūkijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas. Prašyme nurodytas informacijos naudojimo tikslas – informacija reikalinga kreiptis į atitinkamas institucijas dėl galimų pažeidimų. Savivaldybė 2021-01-19 raštu Nr. SD-523(6.17E) „Dėl informacijos pateikimo“ nepateikė kandidatų į UAB „Dzūkijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijų bei rašte paaiškino, kad Kandidatų į valstybės ar savivaldybės įmonės, valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės ar jos dukterinės bendrovės kolegialų priežiūros ar valdymo organą atrankos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-06-17 nutarimu Nr. 631 (toliau – ir Atrankos aprašas), 19 ir 19.2.2 punktuose reglamentuota, jog atranką inicijuojančio subjekto, stebėsenos agentūros ir įmonės, į kurios kolegialų organą atliekama atranka, vadovai privalo saugoti patikėtus dokumentus taip, kad tretieji asmenys neturėtų galimybės su jais susipažinti ar jais pasinaudoti, o šio aprašo 48 punktu suteikta teisė atrankos pokalbiuose dalyvavusiems kandidatams susipažinti su savo dalies atrankos protokolo išrašu. Atrankos aprašas nesuteikia teisės tretiesiems asmenims susipažinti su atrankos komisijos posėdžio protokolu, daryti jo išrašus, todėl savivaldybė neturi teisinio pagrindo pareiškėjai išduoti atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas.

Pareiškėja su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri ginčijamu 2021-03-26 sprendimu Nr. 21R1-79(AG1-46/10-2021) pareiškėjos L. R. skundą tenkino ir panaikino Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2021-01-19 raštą Nr. SD-523(6.17E) „Dėl informacijos pateikimo“ bei įpareigojo savivaldybę pateikti kandidatų į UAB „Dzūkijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas.

Atsakovės nuomone, Komisija nesiaiškino, kokie asmens duomenys bei informacija yra posėdžio protokoluose bei jų prieduose. Šiuo atveju prie protokolų esančiuose prieduose buvo pridėti pretendentų sąrašai su jų asmens duomenimis bei skaitmeninis kandidatų atrankos posėdžio garso įrašas. Taip pat Komisija, įpareigodama savivaldybę išduoti kandidatų į UAB „Dzūkijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas, viršijo savo įgaliojimus, perimdama viešojo administravimo institucijos funkcijas ir tai gali pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu, savivaldybės tarybos narys iš savivaldybės administracijos ar kitų savivaldybės įstaigų, savivaldybės kontroliuojamų įmonių gali gauti visą tarybos nario veiklai reikalingą su savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais susijusią informaciją. Taigi, tarybos narys gali gauti tik tokią informaciją, kuri susijusi su savivaldybės taryboje nagrinėjamais klausimas. Šiuo atveju pareiškėja nurodė, kad prašoma informacija reikalinga kreiptis į atitinkamas institucijas dėl galimų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėjo, kad Alytaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020-12-22 sprendimu Nr. T-362 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas) 22.9 punkte nustatyta tarybos nario teisė paklausimu ne vėliau kaip per 7 darbo dienas gauti iš savivaldybės administracijos ar kitų savivaldybės įstaigų, organizacijų bei savivaldybės kontroliuojamų įmonių visą tarybos nario veiklai reikalingą informaciją ir dokumentus, išskyrus, jei tai draudžia Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas ar kiti teisės aktai arba ši informacija yra konfidenciali.

Atrankos aprašo IV skyriuje reglamentuotas atrankos konfidencialumas ir nešališkumas, o 19 ir 19.2.2 punktuose nustatyta, jog atranką inicijuojančio subjekto, stebėsenos agentūros ir įmonės, į kurios kolegialų organą atliekama atranka, vadovai privalo saugoti patikėtus dokumentus taip, kad tretieji asmenys neturėtų galimybės su jais susipažinti ar jais pasinaudoti. Šio aprašo 21 punkte taip pat nustatyta pareiga užtikrinti, kad visi atrankos komisijos nariai ir ekspertai iki galimybės susipažinti su kandidatų pateiktais dokumentais būtų pasirašytinai įspėti apie jiems tenkančią su asmens duomenų apsauga susijusią atsakomybę ir įsipareigoję laikytis Atrankos aprašo 19.2 papunkčio nuostatų.

Taigi, atrankos komisijos nariai raštu įsipareigojo saugoti patikėtus dokumentus taip, kad tretieji asmenys neturėtų galimybės su jais susipažinti ar jais pasinaudoti. Be to, kaip jau minėta, pagal Atrankos aprašo 48 punktą suteikta teisė atrankos pokalbiuose dalyvavusiems kandidatams susipažinti tik su savo dalies atrankos protokolo išrašu ir savo pokalbio dalies skaitmeniniu garso įrašu, t. y. Atrankos apraše nesuteikta teisė net atrankos pokalbiuose dalyvavusiems kandidatams susipažinti su visu atrankos protokolo išrašu ir skaitmeniniu garso įrašu. Atrankos aprašas taip pat nesuteikia teisės nei savivaldybės tarybos nariui, nei kitiems asmenims, nedalyvavusiems atrankoje, susipažinti su atrankos komisijos posėdžio protokolu, daryti jo išrašus.

Kadangi pareiškėjos prašoma informacija yra konfidenciali (joje yra kitų asmenų duomenys), todėl negali būti jai pateikta. Tai draudžia ir Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas. Jeigu pareiškėja kreipsis į atitinkamas institucijas dėl galimų pažeidimų, pastarosioms pareikalavus, prašomus protokolus savivaldybė joms pateiks.

Pažymėjo, jog pareiškėja nepagrįstai save sutapatina su bendrovės UAB „Dzūkijos vandenys“ akcininku, teigdama, kad ji tam tikra prasme atlieka šios bendrovės savininko (akcininko) funkcijas. Alytaus miesto savivaldybės taryba yra viena iš UAB „Dzūkijos vandenys“ savininkų, per savivaldybės administracijos direktorių valdanti apie 99 proc. šios bendrovės akcijų. Tačiau ne atskiras tarybos narys, o tik savivaldybės taryba, priimdama sprendimus, teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendina savivaldybės turtines ir neturtines teises savivaldybės valdomose bendrovėse. O savivaldybės administracijos direktorius turi užtikrinti, kad kandidatai į savivaldybės įmonės ir savivaldybės valdomos bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo renkamą kolegialų organą – valdybą būtų atrenkami Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepagrįstas pareiškėjos teiginys, jog dokumentai jai reikalingi tarybos nario veiklai vykdyti, kadangi VSĮ 23–24 straipsniuose nustatytas baigtinis savivaldybių tarybų narių teisių ir pareigų sąrašas, kuriame savivaldybės tarybos nariui nesuteikta teisė spręsti dėl atrankos į nepriklausomus valdybos narius procedūrų panaikinimo ir paskirtos valdybos atšaukimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašė skundą patenkinti.

Pareiškėja Alytaus miesto savivaldybės tarybos narė L. R. su atsakovės skundu nesutinka, atsiliepime nurodė, jog Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Komisija, priimdama sprendimą, atsižvelgė į Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau - Konstitucija) įtvirtintų teisių užtikrinimo būtinumą ir vertino ne tik Alytaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamente nustatytas teisės normas tarybos nariams gauti informaciją. Tuo tarpu atsakovo pateikiami argumentai yra klaidingi, siekiant apriboti pareiškėjos teisę tinkamai ir visapusiškai atstovauti Alytaus miesto gyventojus savivaldybės tarybos nario veikloje.

Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIĮ) 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, kitų biudžetinių įstaigų viešąją informaciją apie jų veiklą, oficialius jų dokumentus (kopijas), taip pat informaciją, kurią minėtos įstaigos turi apie jį patį. Valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos privalo Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo bei kitų įstatymų nustatyta tvarka teikti viešąją informaciją, taip pat turimą privačią informaciją, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai privati informacija neteikiama (VIĮ 6 str. 3 d.). Todėl nesutinka su atsakovės pozicija, kad pareiškėjai, kaip tarybos narei, įstatymu nėra suteikta teisė gauti informaciją apie UAB „Dzūkijos vandenys“ valdybą. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad pareiškėjos prašomuose protokoluose jokių asmens duomenų nėra. Kita vertus, net jeigu asmens duomenys yra, pareiškėja gali užpildyti duomenų neatskleidimo deklaraciją arba atsakovė gali pateikti protokolų kopijas su užslėptais asmens duomenimis.

Pažymėjo, jog atsakovės skunde pateikiami argumentai prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - ir Konvencija) 10 straipsnyje įtvirtintai saviraiškos laisvei. Pagal Konvencijos 10 straipsnį kiekvienas turi teisę į saviraiškos laisvę, kuri apima laisvę turėti savo nuomonę, gauti bei skleisti informaciją ir idėjas netrukdant valdžios institucijoms ir nepaisant valstybės sienų. Aiškindamas šios teisės turinį, Europos Žmogaus Teisių Teismas laikosi pozicijos, kad visuomenė turi teisę gauti visuotinės svarbos informaciją, todėl praktika šioje srityje plėtojama atsižvelgiant į spaudos laisvę, kuria siekiama perduoti informaciją ir idėjas tokiais klausimais.

Be to, nei Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalis ir 18 straipsnis, nei Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 5 straipsnis nenustato jokių draudimų atsakovei pateikti prašomą informaciją. Atsakovė su skundu nėra pateikusi jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti, kad ribojimas pareiškėjai pateikti prašomą informaciją buvo būtinas demokratinėje visuomenėje, siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus. Atsakovė skunde nenurodo ir aplinkybių, kad, atsisakant teikti pareiškėjos prašomą informaciją, buvo laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Taip pat nėra nurodyta jokių teisės aktais pagrįstų argumentų, kuriais remiantis pareiškėjos prašoma informacija turėtų būti vertinama kaip savivaldybės vidaus informacija, kuri negali būti atskleista dėl to, jog, atskleidus šią informaciją, būtų pakenkta institucijai, trikdoma jos veikla.

Taigi, atsakovė, vykdydama viešąsias funkcijas, nepateikdama pareiškėjai, kaip Alytaus miesto savivaldybės tarybos narei, prašomų dokumentų, nusižengė materialinėms teisės normoms, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, jog pareiškėjai negalėjo būti atskleista prašoma informacija dėl to, kad toks ribojimas buvo būtinas pagal įstatymus, siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes. Prašė skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021-03-26 sprendimo Nr. 21R1-79(AG1-46/10-2021) pagrįstumo ir teisėtumo.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėja 2021-01-13 raštu kreipėsi į atsakovę „Dėl UAB „Dzūkijos vandenų“ valdybos“ (reg. Nr. GD - 1295), prašydama, be kitų dokumentų, išduoti kandidatų į UAB „Dzūkijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas. Prašyme nurodytas informacijos naudojimo tikslas - informacija reikalinga kreiptis į atitinkamas institucijas dėl galimų pažeidimų.

Savivaldybė 2021-01-19 raštu Nr. SD-523(6.17E) „Dėl informacijos pateikimo“ nepateikė kandidatų į UAB „Dzūkijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijų, nurodydama, kad Atrankos aprašo 19 ir 19.2.2 punktuose reglamentuota, jog atranką inicijuojančio subjekto, stebėsenos agentūros ir įmonės, į kurios kolegialų organą atliekama atranka, vadovai privalo saugoti patikėtus dokumentus taip, kad tretieji asmenys neturėtų galimybės su jais susipažinti ar jais pasinaudoti. Atrankos aprašo 48 punktu suteikta teisė atrankos pokalbiuose dalyvavusiems kandidatams susipažinti su savo dalies atrankos protokolo išrašu. Atrankos aprašas nesuteikia teisės tretiesiems asmenims susipažinti su atrankos komisijos posėdžio protokolu, daryti jo išrašus, todėl savivaldybė neturi teisinio pagrindo pareiškėjai išduoti atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas.

Pareiškėja su 2021-02-17 skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių, prašydama panaikinti 2021-01-19 Alytaus miesto savivaldybės administracijos raštą Nr. SD-523(6.17E) „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigoti savivaldybę pateikti kandidatų į UAB „Dzūkijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas.

Komisija ginčijamu 2021-03-26 sprendimu Nr. 21R1-79(AG1-46/10-2021) pareiškėjos Alytaus miesto savivaldybės tarybos narės L. R. skundą tenkino, panaikino Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2021-01-19 raštą Nr. SD-523(6.17E) „Dėl informacijos pateikimo“ bei įpareigojo savivaldybę pateikti kandidatų į UAB „Dzūkijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas.

VSĮ įtvirtinta, kad savivaldybė yra įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotą savivaldos teisę, įgyvendinamą per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų išrinktą savivaldybės tarybą, kuri sudaro jai atskaitingas vykdomąją ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimams tiesiogiai įgyvendinti (VSĮ 3 str. 1 d.). Taigi, savivaldybės taryba yra savivaldos teisę įgyvendinanti institucija, susidedanti iš įstatymų nustatyta tvarka demokratiškai išrinktų savivaldybės bendruomenės atstovų – savivaldybės tarybos narių (VSĮ 11 str. 1–2 d.), savo įgaliojimus įgyvendinanti kolegialiai savivaldybės tarybos posėdžiuose, kuriems klausimai rengiami savivaldybės tarybos komitetų ir komisijų jų posėdžiuose, savivaldybės tarybos narių frakcijų ir grupių jų pasitarimuose, tarybos narių, savivaldybės kontrolieriaus, savivaldybės mero ir savivaldybės administracijos direktoriaus (VSĮ 11, 12 str.). Savivaldybės taryba svarstomais klausimais priima sprendimus, kurie priimami posėdyje dalyvaujančių tarybos narių balsų dauguma (VSĮ 12, 13 str.).

VSĮ 4 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda. Šio straipsnio 5 punkte įtvirtintas atsakingumo savivaldybės bendruomenei principas ir nustatyta, kad šis principas reiškia, jog savivaldybės tarybos nariai už savo veiklą yra atsakingi ir atskaitingi rinkėjams ir visai savivaldybės bendruomenei. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pabrėžia, kad atsakingumo savivaldybės bendruomenei principas tiesiogiai susijęs su savivaldybės tarybos nario teisiniu statusu, todėl šis principas yra reikšmingas aiškinant ir taikant teisės normas, inter alia susijusias su savivaldybės tarybos nario teisiniu statusu, įtvirtintu Konstitucijoje ir VSĮ.

VSĮ 24 straipsnio 2 punkte taip pat nustatyta, kad tarybos narys turi teisę reglamento nustatyta tvarka siūlyti savivaldybės tarybai svarstyti klausimus, rengti savivaldybės tarybos sprendimų projektus, iš savivaldybės administracijos ar kitų savivaldybės įstaigų, savivaldybės valdomų įmonių gauti visą tarybos nario veiklai reikalingą su savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais susijusią informaciją, dalyvauti diskusijose svarstomais klausimais, raštu ir žodžiu pateikti pastabas dėl savivaldybės tarybos sprendimų projektų, dėl savivaldybės tarybos darbo tvarkos ir kt., savivaldybės tarybos posėdžio metu klausti pranešėjus, kalbėti dėl vedimo tvarkos, kreiptis su paklausimais į savivaldybės institucijų, savivaldybės administracijos, kitų savivaldybės įstaigų, įmonių ir organizacijų, taip pat valstybės institucijų, kurios veikia savivaldybės teritorijoje, vadovus ir valstybės tarnautojus. Pastaroji savivaldybės tarybos nario teisė nėra apibrėžta vien savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais.

Teismo vertinimu, paminėtų savivaldybės tarybos nario (atitinkamos teritorinės bendruomenės atstovo) teisių įtvirtinimas įstatyme, be kita ko, užtikrina, kad savivaldybėse per demokratinį atstovavimą būtų tinkamai įgyvendinta iš Konstitucijos kylanti atitinkamų bendruomenių savivaldos teisė, kad kiekvienas savivaldybės tarybos narys minėtomis teisėmis galėtų naudoti veiksmingai, kad jos nebūtų apribojamos ar nepagrįstai siaurinamos.

Pareiškėja yra Alytaus miesto savivaldybės tarybos narė, todėl ji turi visas, minėtame VSĮ 24 straipsnio 2 punkte, numatytas tarybos nario teises. Reglamento 22.9. punkte nustatyta, kad tarybos narys turi teisę paklausimu ne vėliau kaip per 7 darbo dienas gauti iš savivaldybės administracijos ar kitų savivaldybės įstaigų, organizacijų bei savivaldybės kontroliuojamų įmonių visą tarybos nario veiklai reikalingą informaciją ir dokumentus, išskyrus, jei tai draudžia Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas ar kiti teisės aktai arba ši informacija yra konfidenciali; nagrinėti gautus fizinių ir juridinių asmenų pareiškimus, prašymus, pasiūlymus bei skundus ir prireikus persiųsti juos svarstyti ar nagrinėti pagal kompetenciją valstybės, savivaldybės institucijoms ar įmonėms, įstaigoms (Reglamento 22.15 p.). Tarybos nario paklausimai yra raštiški. Paklausimai adresuojami konkrečiam administravimo subjektui ir registruojami bendra tvarka. Paklausimai turi būti pagrįsti, nurodoma, kam ir kokiu tikslu bus naudojama informacija. Atsakymai į tarybos narių raštiškus paklausimus pateikiami raštu Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Reglamento 23, 24 p.).

Iš ginčijamo 2021-01-19 sprendimo (rašto) turinio matyti, jog administracija atsisakymą pateikti pareiškėjai kandidatų į UAB „Dzūkijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas, motyvavo tuo, kad Atrankos aprašo 19 ir 19.2.2 punktuose reglamentuota, jog atranką inicijuojančio subjekto, stebėsenos agentūros ir įmonės, į kurios kolegialų organą atliekama atranka, vadovai privalo saugoti patikėtus dokumentus taip, kad tretieji asmenys neturėtų galimybės su jais susipažinti ar jais pasinaudoti, o Atrankos aprašo 48 punktu suteikta teisė atrankos pokalbiuose dalyvavusiems kandidatams susipažinti su savo dalies atrankos protokolo išrašu. Atrankos aprašas nesuteikia teisės tretiesiems asmenims susipažinti su atrankos komisijos posėdžio protokolu, daryti jo išrašus, todėl administracija neturi teisinio pagrindo išduoti pareiškėjai atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines bylos aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, teismo nuomone, atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti suteikti pareiškėjai prašomos informacijos, kuri, akivaizdu, buvo susijusi su Alytaus miesto savivaldybės kompetencija, t. y. su UAB „Dzūkijos vandenys“, kurios viena iš savininkų, per savivaldybės administracijos direktorių valdanti apie 99 proc. šios bendrovės akcijų, yra Alytaus miesto savivaldybės taryba. Pažymėtina, jog pareiškėjos, kaip Alytaus miesto savivaldybės tarybos narės, 2021-01-13 prašyme buvo nurodytas informacijos gavimo tikslas - informacija reikalinga kreiptis į atitinkamas institucijas dėl galimų pažeidimų. Be to, kaip matyti iš 2021-01-19 rašto turinio, dalis pareiškėjos prašomos informacijos, taip pat susijusios ir su UAB „Dzūkijos vandenys“ valdyba, jai buvo pateikta. Taigi, pareiškėjai, kaip Alytaus miesto savivaldybės tarybos narei, gali būti pateikti nuasmeninti protokolų išrašai, kuriuose nebus atskleisti kitų asmenų duomenys. Todėl ginčijamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2018-12-19 sprendimas Nr. 3R1-64 (AG1-51/12-2018) yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo nėra jokio teisinio pagrindo, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Visus kitus atsakovės skunde ir pareiškėjos atsiliepime išdėstytus argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo patenkinimui (arba atmetimui). Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje, aiškindamas ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.), taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėjęs, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėja Asta Urbonienė