Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-163-417/2008

Teisėja Danutė Valošinaitė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1 (S)

2008 m. balandžio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-24 nuosprendžio, kuriuo N. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d, 3 d. prie šios bausmės pridėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. 2008-01-17, apie 15.50 val., iš prekybos centro „Iki“, Herkaus Manto g. 84, Klaipėda, pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ turtą - 4 pakuotes kūno kremo „Dove“, kurių vienos vertė 17,69 Lt, 360 g naminio varškės sūrio, kurio vertė 7,50 Lt, 2 pakelius žaliosios arbatos „Lipton“, kurių vieno vertė 9,90 Lt, 1 pakelį juodosios arbatos „Lipton“, kurių vieno 9,90 Lt vertės, 15,19 Lt vertės 950 g atvėsinto broilerio, 2 pakelius kavos „MERRILD red“, kurio vieno vertė 11,49 Lt, 2 pakuotes glazūruotos virtos mėsos, kurios vienos vertė 27,90 Lt, 4 pakuotes šampūno „Pantene“, kurių vienos vertė 6,79 Lt, 8,19 Lt vertės šokoladą su nesmulkintais riešutais, 3 šokoladus su smulkintais riešutais, kurių vieno vertė 8,19 Lt, 4 pakuotes dantų pastos „Sensodyne“, kurių vienos vertė 17,99 Lt, 2 pakelius sviesto „Smetoniškas“, kurių vieno vertė 5,00 Lt, 2 pakelius sviesto „Baltas“, kurių vieno vertė 5,50 Lt, 29,75 Lt vertės 1,448 kg kiaulienos nugarinės, 19,19 Lt vertės 640 g graikiškų riešutų, 23,82 Lt vertės 920 g sūdytų skrudintų riešutų, iš viso pasikėsino pagrobti turto už 434,75 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Nuteistasis N. R. apeliaciniu skundu prašo paskirti švelnesnę bausmę. Mano, kad skirdamas bausmę teismas labiausiai atsižvelgė, jog yra teistas už panašų nusikaltimą. Nurodo, kad jis nepiktybiškai, nesąmoningai, kalbėdamas mobiliojo ryšio telefonu išėjo su prekėmis už kasų, o sulaikomas nesipriešino, norėjo išsiaiškinti, kas atsitiko. Prašo atsižvelgti, jog yra vedęs, turi mažametį vaiką, žala parduotuvei nepadaryta.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl kaltės

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, jo įvykdytą nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo.

Pagal baudžiamąjį įstatymą pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 str. 1 d.). Pasikėsinimas yra kryptinga, tikslinga veika, todėl padaromas tik tiesiogine tyčia. Taigi kaltininkas suvokia daromų veiksmų pobūdį ir supranta, kokią nusikalstamą veiką nori padaryti, numato tos veikos padarinius ir jų siekia.

Liudytojos S. T. parodymai, kompaktinio disko apžiūros protokolas patvirtina, kad N. R. priėjo prie kasos ir atsistojo į eilę, nors šalia buvo laisva kasa. Stovėdamas eilėje jis blaškėsi, judėjo, o paskui išsitraukęs iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną iš karto praėjo pro kasą. Tokie N. R. veiksmai parodo jo tyčios kryptingumą ir suvokimą, kad daro nusikalstamą veiką, t. y. siekia nesumokėjęs už prekes jas pasisavinti.

Esant šioms aplinkybėms N. R. pagrįstai pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės

Nuteistojo prašymas sušvelninti jam bausmę netenkintinas.

Bausmė nuteistajam paskirta vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir teisingai ją individualizavus, todėl pagrįsta ir teisinga. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį – pasikėsinta padaryti nesunkų tyčinį nusikaltimą, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltininko asmenybę – teistas 4 kartus už tyčinių nusikaltimų nuosavybei padarymą, nusikalto lygtinio paleidimo metu, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sistemingas analogiškų nusikaltimų darymas rodo N. R. požiūrį į įstatymų laikymąsi, atkaklų nenorą taisytis ir keisti gyvenimo būdą.

Nuteistasis, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl teismas pagrįstai jam kaip nusikaltimų recidyvistui skyrė laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Paskirtoji bausmė žymiai mažesnė nei BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Todėl bausmė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir nešvelnintina.

Tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. R. apeliacinį skundą atmesti.