- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-16
- Bylos Nr.
- II-202-406/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą - Kauno teritorinės muitinės atstovui G. Švirinui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. 2007 m. gruodžio 6 d. Kauno teritorinės muitinė nutarimu pagal ATPK 209² str. 2 d. ir 5 d., taikant ATPK 30¹str. ir 33 str. 2 d. nuostatas, buvo nubaustas galutine administracine nuobauda – 1500 Lt bauda, už tai, kad nurodė neteisingus duomenis deklaracijoje.
Šalies argumentai
A. J. skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo fakto neginčija, savo kaltės neneigia, tačiau mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra akivaizdžiai per griežta, todėl mažintina. Dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebaustas. Jo materialinė padėtis sunki, nes gaunamos pajamos nedidelės, vienas išlaiko dukrą ir žmoną. Pažeidimą padarė netyčiniais veiksmais, pirmą kartą, darbe charakterizuojamas teigiamai. Prašo atsižvelgti į pažeidimo pobūdį bei nurodytas aplinkybes ir nuobaudą švelninti.
Kauno teritorinės muitinės atstovas su skundu nesutinka. Teigia, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta įvertinus visas pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas bei skiriant mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Atstovo nuomone, dar labiau švelninti baudos dydį pagal pateiktus rašytinius įrodymus, nėra pagrindo. Prašo skundą atmesti, nes administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.
Patikrinus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą ( ATPK 297 str. 1 d. ) darytina išvada, kad A. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 209² str. 2 d., 5 d. ir yra kaltas.
Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus skiriamos poveikio priemonės turi būti pakankamos ir proporcingos ( adekvačios ) padarytam teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis ( Konstitucinio teismo 2001 m. spalio 2 d. nutarimas ).
A. J. prašo pakeisti nutarimą, skiriant švelnesnę nuobaudą. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas patvirtina, kad pareigūnas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertinęs teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo šeimyninę bei turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kitas svarbias
aplinkybes, turinčias esminės reikšmės nuobaudos dydžio nustatymui, tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir, pagrįstai konstatavęs, kad sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 5000 Lt bauda per griežta, baudos dydį nustatė pagrįstai, vadovaujantis ATPK 30¹str. nuostatomis, t. y. skirdamas švelnesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, administracinę nuobaudą. Nuobaudos skyrimo procedūra nepažeista.
Byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu mažinti baudos dydį dar labiau ar visiškai neskirti administracinės nuobaudos, nėra pagrindo.
Deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje daro žalą Lietuvos finansų sistemai, jos ekonominiams interesams, nes dėl tokių veiksmų nesumokami nustatyti importo mokesčiai. Todėl valstybė yra suinteresuota, kad tokių pažeidimų padarymas būtų užkertamas kuo efektyviau. Dėl šios priežasties yra nustatytos labai griežtos turtinės sankcijos už tokio pobūdžio teisės pažeidimus.
Sutinkamai su ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismo nuomone, Kauno teritorinės muitinės paskirta švelnesnė nei sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – 1500Lt bauda yra adekvati pažeidimo pobūdžiui ir nėra aiškiai per griežta. Paskirtoji bauda užkirs kelią daryti naujus teisės pažeidimus, turės prevencinę reikšmę, padės apsaugoti viešuosius interesus.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnis 1 d. 1 p. teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą 2007 m. gruodžio 6 d. Kauno teritorinės muitinės nutarimą, kuriuo A. J. pagal ATPK 209² str. 2 ir 5 d., taikant ATPK 30¹ str. ir 33 str. 2 d. nuostatas, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vyriausiajam administraciniam teismui.