- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-14
- Bylos Nr.
- II-418-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00044-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. P.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atstovo advokato G. A. P. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje skirta 150,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas Gintaras A. P., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. gegužės 6 d. nutarimu, pateikė teismui skundą (b. l. 3-6), kuriuo prašo panaikinti aukščiau minėtą nutarimą. Skundas motyvuotas tuo, kad A. P. atliktas greitasis tyrimo testas siekiant nustatyti apsvaigimą, kuris pateikia preliminarius rezultatus. Nebuvo visapusiškai aiškinamasis, ar jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat A. P. nebuvo atliktas kraujo ir šlapimo tyrimas, siekiant nustatyti psichiką veikiančių medžiagų kiekį, kaip tai numato Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika. Iš byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, kad A. P. pataisos įstaigos pareigūnai nurodo, kad į laboratoriją bus išsiunčiama A. P. tiriamoji medžiaga, tačiau toliau jokie veiksmai nebuvo atlikti, procedūra iki galo nebuvo užbaigta. Vyresnioji specialistė, priėmusi skundžiamą nutarimą, paaiškino, kad toksikologijos laboratorijai yra pateikiamas šlapimas ir kraujas tik tada, kada pats asmuo už tyrimą sumoka. Tai pažeidžia pareiškėjo teisę į nekaltumo prezumpciją. Taip pat buvo pažeista teisė į efektingą gynybą, nes esant abejonėms, t. y. preliminariai nustačius, jog galbūt A. P. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, be privalomo tolesnio tyrimo, pripažintas padaręs pažeidimą ir už tai nubaustas. Kaip vėliau paaiškėjo, A. P. tiriamoji medžiaga nebuvo išsiųsta į laboratoriją, nes neturėjo pakankamai piniginių lėšų, kas iš esmės pažeidžia A. P. teisę į gynybą ir teisingą procesą.
Atsiliepimas
Protokolą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą (b. l. 36-38), kuriame nurodė, kad pataisos įstaiga atliekant apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą, nesivadovauja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyta metodika, kadangi ši metodika nėra taikoma laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims. Nuteistiesiems greitasis tyrimo testas atliekamas, kai įtariama, kad nuteistasis yra apsvaigęs arba prevenciškai. Taip pat toksikologijos laboratorijoje tiriamoji medžiaga yra šlapimas, o ne kraujas. Pažymėtina, kad A. P. pripažino vartojęs centrinę nervų sistemą slopinančius „raminamuosius“ vaistus, tačiau testo atlikimo dienai (2021 m. spalio 12 d.), jokie medikamentiniai vaistai jam nebuvo skirti. A. P. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone (testu) tikrinimo rezultatais susipažino, tačiau su jais nesutiko. A. P. turi teisę nesutikti su testo rezultatais ir pakartotinį mėginį išsiųsti į laboratoriją už savo asmenines lėšas. Kaip matyti iš vaizdo medžiagos, A. P. su tuo buvo supažindintas, tačiau tokia teise jis nepasinaudojo. Akcentuotina, kad pataisos įstaigai nėra numatyta pareiga apmokėti už nuteistojo tiriamosios medžiagos išsiuntimą į laboratoriją išsamesniam tyrimui. Taigi, skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. P. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2021 m. spalio 12 d. jam buvo atliktas testas apsvaigimui nustatyti, kuris parodė (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio ir (BZO) benzodiazepino vartojimą. Kadangi jis jokių psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, tai prašė jo tiriamąją medžiagą išsiųsti į laboratoriją, buvo parašęs prašymą. Vėliau jo būrio auklėtoja pasakė, kad jo tiriamoji medžiaga nebus išsiųsta, nes jis neturi pakankamai pinginių lėšų sumokėti už tyrimą. Jis nežinojo, kad yra pasikeitusi tvarka ir, kad reikia iš anksto savo sąskaitoje turėti pinigų, nors seniau to nereikėjo. Jis prašė auklėtojos palaukti, kad galėtų tada reikiamą pinigų sumą palikti savo sąskaitoje, tačiau jam buvo nurodyta, kad niekas jo čia nelauks ir taip jo tiriamoji medžiaga liko neišsiųsta į laboratoriją. Galiausiai jo prašymas dėl mėginio išsiuntimo dingo iš bylos ir nežino kur jis yra. Taip pat jam buvo gydytojo paskirti raminamieji vaistai, kuriuos jis vartodavo, tačiau testavimo dieną, t. y. 2021 m. spalio 12 d., nebuvo jam jokie vaistai skirti. Tačiau nori paminėti, kad šie vaistai buvo vartojami pagal poreikį. Taip pat paaiškino, kad seniau buvo vartojantis narkotines medžiagas – heroiną, tačiau dabar stengiasi gyventi sveikai. Be to, pataisos įstaigoje vieną kartą buvo baustas už psichotropinių medžiagų vartojimą. Teismo prašo panaikinti jam skirtą baudą, nes jis nevartoja jokių psichiką veikiančių medžiagų.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Gintaras A. P. palaikė skundą ir teismo prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos ministro įsakymo Nr. V-505 9.4 punktą, greitos tyrimo priemonės (testai) paprastai taikomi kaip pradinis tyrimo metodas psichiką veikiančių medžiagų vartojimui nustatyti. Tuo tarpu 9.3 punktas numato, kad psichiką veikiančių medžiagų kraujyje ir šlapime kiekis nustatomas įvairiais cheminės analizės metodais. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo tiriamoji medžiaga (šlapimas) buvo laikoma kelias dienas, tačiau taip ir liko neišsiųsta į laboratoriją motyvuojant tuo, kad pareiškėjas neturėjo sąskaitoje lėšų apmokėti mėginio ištyrimą. Atstovo nuomone, buvo pažeista nekaltumo prezumpcija, nes ne pareiškėjas turi įrodinėti savo kaltę dėl padaryto pažeidimo. Tai, kad pareiškėjas neturėjo lėšų apmokėti mėginio išsiuntimą į laboratoriją, neturi būti priežastimi neatlikti tolimesnio tyrimo. Administracinio nusižengimo byloje nebuvo tyrimas atliktas išsamiai, o buvo remiamasi preliminariais duomenimis, jog pareiškėjas yra padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Taigi, „in dubio pro reo“ principas buvo pažeistas, todėl visos abejonės turi būti aiškinamos pareiškėjo naudai.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. Ž. paaiškino, kad pareiškėjui atlikus greitąjį tyrimo testą nustatyta, kad jis vartojo (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepiną. Nepamena, ar pareiškėjui buvo skirti kažkokie psichiką veikiantys medikamentai, tačiau jeigu testas parodo BZO vartojimą, tai tarnybinis pranešimas siunčiamas į sveikatos priežiūros tarnybą, kuri tikrina ar buvo kokie nors vaistai skirti nuteistajam, ir apie tai pažymi tarnybiniame pranešime. Šiuo atveju, kaip matyti iš jo tarnybiniame pranešime padaryto įrašo, pareiškėjui psichotropiniai vaistai nebuvo skirti, vadinasi psichiką veikiančias medžiagas gavo iš kažkur kitur.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. B. paaiškino, kad tiksliai įvykio aplinkybių nepamena. Kiek pamena, tai pareiškėjui apsvaigimo nustatymas galėjo būti atliktas dėl to, kad sukėlė įtarimų jo elgesys, kad pareiškėjas gali būti apsvaigęs. Tai, kad pareiškėjo tiriamoji medžiaga nebuvo išsiųsta į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti, tai galėjo būti dėl to, kad pas jį sąskaitoje nebuvo pakankamai pinigų. Apie šių tyrimo apmokėjimo tvarką paaiškina būrio viršininkė. Visame šiame procese jis nedalyvauja. Kiek jam žinoma, tai būrio viršininkė patikrina, ar pas nuteistąjį yra sąskaitoje reikiama pinigų suma ir, jeigu nėra, tai tada ir nesiunčiamas mėginys į laboratoriją.
Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja K. N. paaiškino, kad įvykio metu ji buvo būrio, kuriame tuo metu buvo pareiškėjas, auklėtoja. Ji nelabai pamena įvykio aplinkybes, tačiau kiek pamena, tai pareiškėjui nurodė, jog nebus siunčiama jo tiriamoji medžiaga (šlapimas) į toksikologijos laboratoriją. Taip nurodė vadovaudamasi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu, kuriame numatyta, kad tiriamoji medžiaga išsiunčiama į laboratoriją už asmenines nuteistojo lėšas ir, kai nuteistasis nesutinka su testo rezultatais. Tai iš nuteistojo per vieną valandą yra paimamas prašymas dėl tiriamosios medžiagos siuntimo į laboratoriją. Jeigu tuo metu nuteistasis neturi tų lėšų, tai tada palaukia kelias dienas. Tuo metu pareiškėjas iš vis neturėjo sąskaitoje lėšų apmokėti mėginio išsiuntimą į laboratoriją.
Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja B. L. paaiškino, kad ji dirba Laisvės vietų atėmimo ligoninėje pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje sveikatos priežiūros administratore. Tuo metu, kai pareiškėjui buvo atliktas greitasis tyrimo testas, t. y. 2022 m. spalio 12 d., jam nebuvo skirti jokie psichotropiniai vaistai. Ar šiuo metu pareiškėjui A. P. yra skirti kokie nors psichotropiniai vaistai, negali pasakyti, nes pareiškėjas yra kitame sektoriuje. Tai, kad pareiškėjui psichiatrė išrašė vaistus, kuriuos, kaip pats pareiškėjas aiškina, vartoja pagal poreikį, tai tokio dalyko nėra. Kadangi paskirtus vaistus, kad ir vieną tabletę, išduoda tam kartui ir apie tai būna pažymėta jų dokumentuose. Jeigu pareiškėjui ir buvo išduoti vaistai pagal poreikį, tai tada turėjo apie tai pranešti medicinos personalui.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjamą negauta. Atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 37).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Pareiškėjas A. P. 2022 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 8.15 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, sukėlus įtarimų, kad nuteistasis A. P. gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (vėlavimo į rytinį patikrinimą priežasties nesugebėjo pasakyti, atrodė mieguistas, sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo), atliktas greitas tyrimo priemonės testas. Atlikus greitos tyrimo priemonės testą narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui nustatyta, kad nuteistasis vartojo (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepiną, dėl ko 2021 m. spalio 12 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis su tyrimo rezultatais susipažino, tačiau sutiko tik dėl (BZO) benzodiazepino vartojimo. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, A. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje (b. l. 10). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2022 m. sausio 6 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 11).
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas A. P. ir jo atstovas nurodė, kad nuteistajam buvo paskirti pagal poreikį psichiką veikiantys vaistai, todėl galėjo įtakoti greitojo tyrimo testo rezultatą. Dėl šios priežasties, pareiškėjas nesutiko su testo rezultatais, t. y. sutiko tik dėl (BZO) benzodiazepino vartojimo, o dėl (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo – nesutiko. Pareiškėjas pataisos įstaigos pareigūnų prašė, kad jo tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta į toksikologijos laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti, tačiau tai nebuvo padaryta, nes pareiškėjas neturėjo lėšų savo asmeninėje sąskaitoje. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog A. P. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Pagal Aprašo 6 punkto nuostatas, Neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus, kad asmuo vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto D. Ž. ir specialisto R. B. 2022 m. spalio 12 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 12), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 8.15 val. rytinio nuteistųjų patikrinimo metu skaičiuojant (duomenys neskelbtini)-ą būrį (duomenys neskelbtini) brig. trūko nuteistojo. Pavėlus į patikrinimą atėjo nuteistasis A. P., kuris nesugebėjo paaiškinti kodėl pavėlavo į patikrinimą, taip pat atrodė mieguistas, sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo. Todėl nuteistajam atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepiną. A. P. su testo rezultatais nesutiko bei prašė jo tiriamąją medžiagą siųsti į laboratoriją. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. Ž. ir R. B., kurie paaiškino, kad A. P. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad A. P. vartojo (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepiną, tačiau pareiškėjas sutiko tik dėl (BZO) benzodiazepino vartojimo, kadangi nurodė, jog jam gydytojas yra paskyrė psichiką veikiančius vaistus. Tuo tarpu dėl (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo nesutiko. Pažymėtina, kad pareigūnai pareiškėjui atliko bendrąją vertinimo būklę, kurią atliekant nustatyta, kad pareiškėjas eidamas svyruoja, stovėdamas svirduliuoja, pataiko į nosies galiuką, vangus, nerišliai kalba. Visi šie požymiai yra nurodyti ir Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kuriuo nustatyta, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 11.03 val. pataisos įstaigos pareigūnui atliekant pareiškėjui A. P. greitąjį tyrimo testą, pareiškėjas atrodo vangus, nerišliai kalbantis. Atlikus A. P. greitąjį tyrimo testą nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepiną. Su testo rezultatais susipažįsta, tačiau nepripažįsta, kad vartojo (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad dėl BZO (benzodiazepino) vartojimo pripažino, nes jis vartoja gydytojo paskirtus psichiką veikiančius vaistus. Kaip matyti iš vyriausiojo specialisto D. Ž. 2022 m. spalio 12 d. tarnybinio pranešimo, apačioje yra padarytas sveikatos priežiūros administratorės B. L. įrašas, kad nuteistajam nebuvo paskirti jokie psichotropiniai vaistai (b. l. 12). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. L. tai patvirtino. Taip pat paaiškino, kad jeigu pareiškėjas vartoja vaistus, kaip pats tai nurodė teismo posėdžio metu, pagal poreikį, tai net ir dėl vienos tabletės išdavimo nuteistajam yra atliekami dokumentuose atitinkami įrašai. Šiuo atveju tokio įrašo nebuvo. Taigi, nuteistojo teiginiai, kad testas apsvaigimui nustatyti parodė BZO (benzodiazepino) vartojimą dėl to, kad jis vartoja psichotropinius vaistus, yra nepagrįsti ir nepaneigia jos kaltės dėl padaryto pažeidimo. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. P. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, A. P. kartą jau baustas administracine tvarka už analogiškų veiksmų padarymą (b. l. 24-25). Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. P. pats nurodė, kad seniau teko jam vartoti psichotropines medžiagas - heroiną, nors kurį laiką dabar nebevartoja, stengiasi gyventi sveikai. Taigi, šios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog šioje byloje A. P. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Teismas pažymi ir tai, kad teisme apklaustų liudytojų pareigūnų D. Ž. ir R. B. paaiškinimai iš esmės sutampa ir su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklaustų pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai paaiškinimus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūnų paaiškinimais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jam niekas nepaaiškino naujos tvarkos, kad reikia pačiam pervesti į pataisos įstaigos sąskaitą pinigines lėšas už tyrimo atlikimą. Taip pat ir būrio viršininkė nieko neminėjo, o tik nurodė, kad niekas nelauks, kol jis perves reikiamą pinigų sumą į pataisos įstaigos sąskaitą. Tačiau šiuos pareiškėjo teiginius paneigia teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kuriame matyti, kad A. P. nesutikdamas su greitos tyrimo priemonės testo rezultatais, pareigūnas paaiškina pareiškėjui nesutikimo pasekmes ir mėginio išsiuntimo į laboratoriją tvarką. Kelis kartus vaizdo įraše girdėti, jog pareigūnas nurodo, kad pareiškėjo tiriamoji medžiaga bus išsiųstas tik tada, jeigu jo sąskaitoje bus pakankamai piniginių lėšų apmokėti mėginio ištyrimą bei, kad jis turi reikiamą pinigų sumą persiųsti į pataisos įstaigos sąskaitą. Taigi, sutikti su pareiškėjo aukščiau nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Taip pat pareiškėjas ir jo atstovas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad greitieji tyrimo testai nėra patikimi, jie parodo preliminarius rezultatus, todėl jais vadovautis negalima. Be to, pareiškėjas nesutikdamas su testo rezultatais prašė, kad jo tiriamąją medžiagą išsiųstų į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Tačiau jo tiriamoji medžiaga tolimesniems tyrimams atlikti nebuvo išsiųsta, kadangi neturėjo pakankamai lėšų savo sąskaitoje. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos įstaigos pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju nors pareiškėjas A. P. su apsvaigimo rezultatais nesutiko, tačiau jis neturėjo pakankamai lėšų atlikti pakartotinį testą ir siųsti jį į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Kadangi pareiškėjas neturėjo pakankamai piniginių lėšų, todėl pagrįstai nebuvo išsiųsta pareiškėjo tiriamoji medžiaga į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno R. B., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui A. P. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad A. P. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje A. P. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, A. P. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. P. atstovo advokato G. A. P. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.