Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas K. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. gegužės 18 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) įpareigoti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK) viršininką atsiprašyti pareiškėjo ir raštiškai paaiškinti neteisėto veiksmo ar sprendimo priėmimo priežastis dėl 2018 m. kovo 26 d. priimto nutarimo; 2) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas), atstovaujamos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 1 684,64 EUR turtinei žalai atlyginti; 3) priteisti iš atsakovo 1 000 EUR neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas paaiškino, jog 2018 m. kovo 16 d. naktį, važiuojant namo iš oro uosto kartu su 2 metų vaiku, paskui jį pradėjo važiuoti kitas automobilis, nesilaikydamas saugaus atstumo. Dėl prasto matomumo nebuvo galima pastebėti, koks tai automobilis. Po kurio laiko ant antrojo automobilio užsidegė mėlyni ir raudoni švyturėliai. Tokioje situacijoje pareiškėjas pasimetė, bet supratęs, kad yra stabdomas, jis, nedidindamas greičio ir staigiai nestabdydamas, sustojo suradęs saugią vietą – autobusų stotelę. Prieš sustodamas, pareiškėjas užsirakino automobilio dureles iš vidaus, nes buvo tamsus paros metas, neapšviestas kelio ruožas (pareiškėjo nuomone, šiuo atveju nebuvo būtinybės jį stabdyti neapšviestoje vietoje) ir jis nebuvo tikras, jog buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnas, išlipęs iš savo automobilio, puolė atidarinėti pareiškėjo automobilio duris, nepavykus sudavė kelis smūgius į langą. Pareiškėjui pro atvertą langą pasiteiravus, kodėl jis buvo sustabdytas, pareigūnas atsakė, kad vyksta prevencija neblaivumo tikrinimui, paprašė pateikti dokumentus. Atlikus pareiškėjo blaivumo patikrinimą, alkotesterio duomenys parodė 0. Vėliau pareigūnai pradėjo šviesti prožektoriumi į automobilio vidų, tokiu būdu pažadindami vaiką, kuris išsigandęs pradėjo verkti (pareiškėjui neaišku, kodėl buvo būtina šviesti vaikui tiesiai į akis). Po to pareigūnai patikrino automobilio bagažinę ir pareiškėjo kelioninius krepšius, nepaisant to, jog nurodyta sustabdymo priežastis – blaivumo patikrinimas. Pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 85-ANR-P-2503-2018 (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodė, kad pareiškėjas nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. Pareiškėjas, pateikęs pareigūnams paaiškinimus, dar kartą pasiteiravo apie jo sustabdymo priežastį. Pareigūnai teigė, jog jiems pasirodė, kad pareiškėjas važiavo didesniu nei leistina greičiu, tačiau patvirtino neturintys to įrodymų. Pareigūnai atsisakė grąžinti pareiškėjui jo vairuotojo pažymėjimą, nurodė, jog jam negalima tęsti kelionės, ir tarstelėję, kad „vienas iš jūsų gali vairuoti“, nuvažiavo. Pareiškėjas buvo paliktas kartu su mažamečiu vaiku vidury nakties, kai lauke buvo -5 laipsniai šalčio. Pareiškėjo vertinimu, pareigūnai tą vakarą pasielgė neprofesionaliai, netaktiškai ir pažeidė įstatymų reikalavimus, o Protokolas buvo surašytas nepagrįstai.

3. Pareiškėjas pažymėjo, jog Protokole nurodyta, kad jis nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei kad automobilis, kurį vairavo pareiškėjas, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiu būdu pažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį. Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas 2018 m. kovo 26 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-959-2018 (toliau – ir Nutarimas) konstatavo, jog nenustatyta, kad pareiškėjas padarė nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinė teisena pagal šiuos straipsnius nutrauktina, tačiau pareiškėjas su savimi neturėjo transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimo poliso, todėl padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, už tai jam skirtinas įspėjimas.

4. Pareiškėjo teigimu, neturtinė žala jam pasireiškė išgąsčiu ir susijaudinimu, baime dėl vaiko ir savo paties saugumo, kai buvo paliktas vidury miško su išsigandusiu ir verkiančiu vaiku. Pareiškėjas buvo apkaltintas nepagrįstai, jo vairuotojo pažymėjimas paimtas be jokio teisėto pagrindo. Pareiškėjas nesulaukė nei policijos įstaigos vadovo atsiprašymo, nei neteisto sprendimo (veiksmų) paaiškinimo. Jis priverstas nuolat apie tai galvoti ir prisiminti, nesuprasdamas dėl ko buvo apkaltintas, buvo sugadintos trumpos jo atostogos Lietuvoje. Be to, dėl šių nepatogumų (vairuotojo pažymėjimo atsiėmimo ir kt.) pareiškėjui teko kelis kartus grįžti į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės (išlaidos lėktuvo bilietams, kelionei iš ir į oro uostą, dalies darbo užmokesčio praradimas, pablogėjo santykiai su darbdaviu). Pareiškėjas tapo dirglus, jautė nuolatinę įtampą, dėl ko pablogėjo jo sveikata, buvo pakenkta pareiškėjo reputacijai, jo pasitikėjimui valstybės institucijomis.

5. Pareiškėjas, grįsdamas reikalavimą priteisti turtinės žalos atlyginimą, nurodo, jog dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų jam teko savo teises ginti teisme (pagal teisinių paslaugų sutartį sumokėjo 250 EUR). Kaip minėta, pareiškėjas privalėjo kelis kartus grįžti į Lietuvą, dėl ko patyrė kelionės išlaidas (už lėktuvo bilietus – 124,52 EUR, už kelionę į / iš oro uosto – 21,69 EUR). Dėl to, kad 2018 m. kovo 16–26 d. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, pareiškėjas negalėjo dirbti Jungtinėje Karalystėje. Negautas darbo užmokestis vertintinas 1 288,43 EUR suma.