Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), Ramygalos k., Panevėžio r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-07 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 45P-17937148-14 nurodoma, kad M. J., būdamas neblaivus, nustatytas 1,81 promilių girtumas, 2014-09-07 apie 1.15 val., viešojoje vietoje Laisvės a. 26, Panevėžio m., vartodamas alkoholinį gėrimą, užsipuolė policijos pareigūnus, pradėjo kabinėtis, grasinti advokatu, neklausė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, ir piktinosi policijos pareigūnų darbu.

M. J. administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad po miesto šventės su Skirmantu ir dar dviem merginom ėjo pas S. namo. Nešėsi butelį „Cocacolos“, draugas nešėsi butelį brendžio. Prie viešbučio „Nevėžis“ išgirdo, kad jį kažkas šaukia pravarde „Gumini“. Pamatė, kad jį šaukia du policijos pareigūnai. Vienas pareigūnas paklausė „ko šokinėji Ramygaloje“ ir pasakė, kad nuveš į nuovadą. Atvažiavo policijos ekipažas. Pasakė pareigūnams, kad reikia advokato. Pareigūnai pasakė „nevaidink“ ir išvežė į Policijos komisariatą. Pareigūnai klausė, koks advokatas, sakė, kad tuoj viską išsiaiškins. Brendį nusipirko per šventę, nes draugas pakvietė pas jį. Brendžio butelis buvo nugertas, neneigia, kad aikštėje šaudant fejerverkams, išgėrė brendžio. Pareigūnai jį neteisingai apkaltino. Neneigia, kad buvo išgėręs. Išgėrė pas draugą ir ėjo į šventę. Tuo metu kai sulaikė pareigūnai alkoholio nevartojo, bet prieš tai alkoholį vartojo.

Liudytojas E. T. administracinės bylos nagrinėjimo metu parodė, kad M. J. buvo sulaikytas už gėrimą viešoje vietoje. Alkoholinius gėrimus vartojo Laisvės aikštėje, miesto šventės metu. Kai pamatė pareigūnus, butelį pastatė ant žemės. Viešoje vietoje uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus, o per šventę buvo leista gerti tik alų. M. J. anksčiau yra tikrinęs dėl įpareigojimų. Kol neatvažiavo ekipažas, J. neprisistatė. Protokolas J. surašytas dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje ir dėl teisėtų policijos pareigūnų nevykdymo. Jis ne fiziškai priešinosi, o žodžiais. J. paaiškino, kad advokatas gali dalyvauti nagrinėjant bylą. Su pažeidėju buvo dar 2 merginos. Matė, kad J. gėrė, todėl jį ir sulaikė. J. gėrė iš stikliuko. Kolega įspėjo J.. J. butelį pastatė ant grindinio.

Liudytojas S. Š. administracinės bylos nagrinėjimo metu parodė, kad su juo ir M. J. buvo dar 2 merginos. M. atvažiavo prieš 21 valandą, abu išgėrė alkoholio ir išėjo į šventę. Nusipirko butelį brendžio, susitiko 2 merginas. Kai jau nusprendė po fejerverkų eiti namo, pareigūnai sulaikė M., sakė J. „ko sklaidaisi ant kolegų Ramygaloje“. Nei vienas pareigūnas nepaaiškino sulaikymo priežasčių. B. M. pastatė ant grindinio, jį paskui paėmė panelės. Fejerverkams šaudant alkoholio nevartojo. Kai sulaikė, M. buvo pasimetęs, klausinėjo, dėl ko jį sulaikė. Fizinio pasipriešinimo nebuvo, necenzūrinių žodžių nebuvo. M. prašėsi advokato.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiama žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Protokole įrašyta frazė „sulaikant pradėjo standintis“, yra nesuprantama, nes lietuvių kalboje ši frazė paprastai naudojama apibūdinant gimdymo eigą, todėl iš nutarimo nustatomosios dalies šalintina. ATPK 272 str. numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė naudotis teisine advokato pagalba, todėl M. J. reikalavimas jį sulaikant, buvo teisėtas. Šiuo atveju nei vienas įvykio liudytojas nepatvirtino, jog M. J. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų, be to nei vienas įvykio liudytojas nepatvirtino, jog M. J. įvykio metu įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl darytina išvada, kad M. J. veiksmuose nebuvo Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo dalyko.

Remiantis tuo kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad M. J. veiksmuose nebuvo Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo dalyko, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos pažeidėjo naudai, teismas daro išvadą, kad M. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., sudėties, ir administracinės bylos dalis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina, iš M. J. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, jog jis nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų.

M. J. kaltė, pažeidus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo, duoto teisminio nagrinėjimo metu, įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, neblaivumo patikrinimo testu, todėl jam pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, veika kvalifikuota tinkamai, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. dispoziciją, pažeidėjo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į M. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad vieną parą praleido administracinio sulaikymo sąlygomis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., pažeidimą M. J. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. J. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

M. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 30 Lt baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.