Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. A. (E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, besimokantis ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas 2012 12 11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. A. (E. A.) laikotarpyje nuo 2013-03-08 18.00 val. iki 2013-03-12 8.10 val. (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas orlaidės dvigubą stiklą, 40 Lt vertės, įsibrovė į B. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė svetimą turtą – B. R. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną „LG“ 370 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono odinį dėklą 10 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „LG“ atminties kortelę 3,5 GB 25 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „LG“ laidą-pakrovėją 10 Lt vertės, SIM kortelę „Pildyk“ 5 Lt vertės, kurios sąskaita buvo papildyta 10 Lt pokalbiams, vyriškus kvepalus „J. W.“ 30 Lt vertės, akumuliatorinį gręžtuvą „Bosch (duomenys neskelbtini) 140 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam B. R. bendrą 600 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. A. (E. A.) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., įrodyta ir grindžiamas šiais įrodymais bei duomenimis:

Kaltinamasis E. A. (E. A.) kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad B. R. yra jo buvęs patėvis. Žinojo, kad B. R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Bendravo su juo beveik kiekvieną dieną. 2013 m. kovo mėn. pradžioje (tikslios datos neatsimena) B. R. pasakė jam, kad išvyksta į kaimą kelioms dienoms, kad pas jį namuose nieko nebus. Rakto nuo patėvio buto neturėjo. Tuo metu jam labai reikėjo pinigų. Šiuo metu neatsimena, kam reikėjo pinigų. 2013 m. kovo mėn. pradžioje (datos tikrai neatsimena), vakare apie 21.00 val., tikslu gauti pinigų, tikslų kažką pavogti, kad gauti už tai vėliau pinigų, jis priėjo prie patėvio namo. Pastebėjo, kad namuose šviesa nedega. Tad kieme rado akmenį, juo išdaužė lango orlaidės dvigubą stiklą (orlaidė yra dviguba), per išdaužtą stiklą įlindo į namo vidų, t.y. į kambarį. Nuėjo į virtuvę, nes žinojo, kur patėvis laiko pinigus, t.y. tokiam arbatinuke. Tačiau pinigų ten nebuvo. Virtuvėje ant skalbimo mašinos rado patėvio MRT „LG“ (baltas viršus, o nugara mėlynos spalvos) liečiamu ekranu. Patikrino, kad mobiliojo ryšio telefone buvo SIM kortelė „Pildyk“. Taip pat ten rado laidą-pakrovėją nuo minėto MRT. Neprisimena, ar ten buvo radęs MRT odinį dėklą juodos spalvos. Neprisimena, ar pačiame MRT buvo atminties kortelė. Taip pat virtuvėje spintelėje rado patėvio vyriškus kvepalus (pavadinimo neatsimena, kaip jie atrodė, neatsimena). Visus minėtus rastus daiktus įsidėjo į kišenes. Nuėjo į kitą kambarį, kur ant grindų rado akumuliatorinį gręžtuvą „Bosch“ ( modelio neatsimena) žalios spalvos, be dėžutės. Paėmė minėtą gręžtuvą tikslu ji pavogti, parduoti, gauti už tai pinigų. Pas patėvį namuose tą vakarą buvo kažkur apie 6 min. Po to lindo atgal per išdaužtą orlaidę. Jo niekas nepastebėjo. Minėtą gręžtuvą pardavė už 40 Lt kitą dieną (tikslios datos neatsimena). Tada vakare (duomenys neskelbtini), sustojime, jis priėjo prie nepažįstamo vyro, pasiūlė jam gręžtuvą, pastarasis sutiko, ir sumokėjo 40 Lt. Vyro, kuris iš jo pirko gręžtuvo, atpažinti negali, nes buvo tamsu, buvo vakaras. Minėtus 40 Lt išleido cigaretėms, alui. Patėvio vyriškus kvepalus pardavė kitą dieną už 15 Lt iš matymo pažįstamam pravarde (duomenys neskelbtini) (kitų anketinių duomenų nežino), jis yra iš (duomenys neskelbtini) kaimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kvepalus pardavė (duomenys neskelbtini) turgavietėje, ten (duomenys neskelbtini) pasiūlė pirkti kvepalus už 15 Lt, ir jis sutiko. Daugiau apie jį nieko nežino. Pinigus išleido savo naudai. Kiek atsimena, pavogtą iš patėvio MRT „LG“ bei jo priedus nusinešė pas mano močiutę J. C., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, tai maždaug prieš 1,5 mėn. minėtą MRT ir jo priedus buvo pasidėjęs pas močiutę namuose, savo kambaryje ant spintos. Paskutinį kartą minėtą MRT prieš 1,5 mėn. matė būtent ant spintos, nes pats ten jį pasidėjo. Ar jis šiuo metu yra toje pačioje vietoje, nežino, nėra tikras, kad jį ten ras, neprisimena. Nežino, kur minėtas MRT ir jo priedai gali būti šiuo metu. Galėjo ir parduoti minėtą vogtą telefoną, neatsimena. Po patėvio MRT vagystės turėjo ir kitus MRT, kuriuos pardavinėjo, tad neatsimena tiksliai, gal pardavė ir minėtą patėvio MRT. Kortelė „Pildyk“ išmetė. Dėl padarytos veikos labai gailisi. Visiškai prisipažįsta, kad apvogė patėvio butą, kad pavogė MRT „LG“, jo aukščiau paminėtus priedus, akumuliatorinį gręžtuvą. (b.l. 50-51)

Savo parodymus E. A. patvitino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 57-63)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. A. (E. A.) papildomai parodė, kad B. R. yra jo tikras tėvas, o ne patėvis. Apvogė savo tėvą, nes buvo reikalingi pinigai, kadangi buvo skolingas vienam vaikinui, o pastarasis jam grasino. Dėl padaryto labai gailisi.

Nukentėjusysis B. R. (B. R.) patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad namas adresu (duomenys neskelbtini) nedraustas, signalizacija neįrengta, namo kiemas aptvertas dalinai. 2013-03-08 jis kartu su sugyventine R. Z. išvyko į kaimą. Grįžo į namus 2013-03-12 apie 8.10 val. Eidamas namo nuo gatvės pusės, jis pamatė, kad išdaužti dvigubo lango išorinių ir vidinių orlaidžių stiklai, kurie yra viršutinėje lango dalyje, Užėjęs į namo vidų pastebėjo, kad durų spyna nesugadinta. Po to pastebėjo, kad iš virtuvės pavogtas jo MRT liečiamu ekranu baltos spalvos 370 Lt vertės, telefone buvo įdėta Tele-2 SIM kostelė „Pildyk“ 5 Lt vertės, papildyta 10 Lt pokalbiams. MRT gulėjo virtuvėje ant skalbimo mašinos. Taip pat buvo pavogtas neveikiantis MRT pakrovėjas 10 Lt vertės, iš spintelės pavogti nauji vyriški kvepalai „J. W.“ 30 Lt vertės. Iš koridoriaus pavogtas žalios spalvos akumuliatorinis gręžtuvas „Bosch (duomenys neskelbtini)“ 140 Lt vertės (dokumentų neturi), kuris be dežutės stovėjo ant grindų. MRT pirko 2012 m. jau naudotą. Dėl turto sugadinimo padaryta 40 Lt žala. Viso pavogta turto už 600 Lt. Dėl vagystės įtaria buvusios žmonos sūnų E. A., kuris 2013-01-01 jau buvo įsibrovęs į jo namus, tačiau tada jis į policiją nesikreipė, nes nieko pavogta nebuvo. Nori patikslinti, kad pavogtas telefonas ir jo laidas gulėjo virtuvėje ant skalbimo mašinos, o vyrikši kvepalai buvo virtuvėje spintelėje. (b.l. 19-20)

Papildomai apklaustas nukentėjusysis B. R. parodė, kad pavogti MRT „LG“ baltos spalvos (modelio neatsimena) su liečiamu ekranu (įsigijimo dokumentų neturi, pirko jį naudotą) – 370 Lt vertės; MRT juodos spalvos odinis dėklas su magnetuku 10 Lt vertės; MRT „LG“ atminties kortelė (kuri buvo pačiame MRT) 3,5 GB – 25 Lt vertės, SIM kortelė „Pildyk“ (kuri buvo pačiame MRT) su Nr. (duomenys neskelbtini) - 5 Lt vertės;SIM kortelės „Pildyk“ buvo papildyta pokalbiams už 10 Lt; MRT „LG“ laidas-pakrovėjas (neveikiantis) 10 Lt vertės; vyriški kvėpalai „J. W.“ 30 Lt vetės; akumuliatorinis gręžtuvas „Bosch (duomenys neskelbtini) žalios spalvos (be dėžutės, įsigijimo dokumentų neturi) 140 Lt vertės. Dėl daiktų vagystės jam padaryta bendra 600 Lt turtinė žala. Paskutinį kartą minėtu akumuliatoriniu gręžtuvu „Bosch (duomenys neskelbtini) žalios spalvos naudojosi 2013-03-08 ryte, nes taisė langus, tad po atlikto darbo palikao jį be dėžutės koridoriuje ant grindų. Jo buvęs posūnis E. A. iš jo minėto gręžtuvo prieš 2 mėnesius pavogęs nebuvo. Jokio pokalbio tarp jo ir E. A. apie tai, kad jis atleidžia dėl gręžtuvo vagystės, niekada nebuvo. Niekada jis E. A. minėto gręžtuvo neskolino, ar kitaip perdavęs nebuvo. Jis tiksliai žino, kad gręžtuvas iš jo buvo pavogtas laikotarpyje nuo 2013-03-08 18.00 val. iki 2013-03-12 8.10 val., t.y. kuomet jo nebuvo namuose. Nežino, ar E. A. žinojo, kad jo nebus namuose kelias dienas. Su E. A. iki to laiko nebendravo, jokių santykių su juo nepalaikė. Pažįsta E. A. nuo ankstesnių laikų, jis visada buvo linkęs vagiliauti. Dėl vagystės įtaria tik E. A.. Per 2013 Naujus metus (kuomet B. R. nebuvo namuose, jis buvo kaime) E. A. taip pat išdaužė jo namuose langą, įsibrovė į vidų kartu su pašaliniais asmenimis. Tada jį apie tai informavo kaimynai. Tad jis greitai vyko iš kaimo į namus, kur užklupo E. A. savo namuose kartu su pašaliniais asmenimis. Tačiau tada iš jo nieko pavogta nebuvo, buvo tik suvalgytas maistas buvęs šaldytuve. Dėl šito įvykio į policiją nesikreipė, tačiau E. A. tada pasakė, kad, jei panašus atvejis pasikartos, tai jis kreipsis į policiją. Nuo to laiko su E. A. nebendravo. Kiek žino, E. A. yra iš probleminės šeimos, linkęs vogti, yra teistas (lygtinai). Dėl turto sugadinimo – išdaužto orlaidės dvigubo stiklo – jam padaryta 40 Lt turtinė žala. (b.l. 22)

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis B. R. (B. R.) papildomai parodė, kad E. A. jo sūnus, tačiau jis neįrašytas kaip E. tėvas. Nuo civilinio ieškinio jis atsisako, nes E. A. jo sūnus ir jis jam atleido.

Apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu ant lango rėmo iš kambario pusės paimti rankų pėdsakai. Kitų pėdsakų, tinkamų identifikavimui, neaptikta. (b.l. 11-18)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad du delnų pėdsakai yra palikti E. A., gim. (duomenys neskelbtini), kairės ir dešinės rankų delnais. (b.l. 28-30)

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, jo padarymo aplinkybes, motyvus, tikslą ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į sukeltas pasekmes ir pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kad E. A. yra nepilnametis, mokosi mokykloje, anksčiau teistas, nusikaltimą padarę bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau bausmės vykdymą atidedant.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. R. pareiškė 640 Lt civilinį ieškinį, tačiau teisiamajame posėdyje nukentėjusysis nuo savo civilinio ieškinio atsisako, todėl priimamas jo atsisakymas nuo civilinio ieškinio.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: viena daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais perduota saugoti į Vilniaus r. PK saugojimo kamerą, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 ir 4 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2012 12 11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams bei paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti namuose ar ugdymo įstaigoje nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis vietose, kuriose pardavinėjamas alkoholis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Priimti nukentėjusiojo B. R. atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais perduotą saugoti į Vilniaus r. PK saugojimo kamerą, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.