Telšių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams R. Č., A. Č. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė R. Č. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas A. Č. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atsakovai yra A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (el. b. l. 45). Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis Nr. 3K-3-236/2008). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovės R. Č. šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2012 m. dėl netinkamos vaiko priežiūros, socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos ir piktnaudžiavimo alkoholiu. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu R. Č. neterminuotai apribota motinos valdžia sūnų L. Š., R. Š. ir T. Š. atžvilgiu (el. b. l. 40-44). 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo gauti du pranešimai iš policijos apie girtaujančius atsakovus ir neprižiūrimą kūdikį (el. b. l. 35, 39). Abiem atvejais informacija pasitvirtino, atsakovai buvo neblaivūs, A. Č. paimta iš motinos ir apgyvendinta Telšių vaikų globos namuose (el. b. l. 32-34, 36, 37-38). Telšių apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi leido paimti A. Č. iš motinos R. Č. (el. b. l. 30-31). Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. A1-1429 mergaitei nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Telšių socialinių paslaugų centras, globos vieta nustatyta budinčios globotojos gyvenamojoje vietoje (el. b. l. 29). Atsakovų šeimai buvo teiktos socialinių darbuotojų paslaugos, pagalba, tačiau atsakovai telefono skambučius ignoravo, į namus neįsileido, įsipareigojimų nevykdė, girtavo, dukros nelankė (el. b. l. 18-19, 20, 21). Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacija, priimta nutartis dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo atsakovės atžvilgiu, informacija iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, jog atsakovai R. Č. ir A. Č. netinkamai prižiūrėjo savo mažametę dukrą, neužtikrino jai saugių gyvenimo sąlygų, tinkamos sveikatos priežiūros, šeimoje buvo vartojamas alkoholis, pažeidžiamos vaiko teisės ir interesai (el. b. l. 6-9, 10-14, 24, 26-27). Nuo 2018 m. lapkričio mėn., t.y. beveik metus laiko, atsakovai nesidomi dukra, nerodo iniciatyvos bendravimui su ja, susigrąžinimui į šeimą. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog tik socialinių darbuotojų iniciatyva vyko keli atsakovės R. Č. susitikimai su dukra, tačiau jų metu atsakovė elgėsi šaltai, tarp vaiko ir tėvų nėra susiformavę glaudūs ryšiai, mergaitė tėvų nepažįsta. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo dukros A. Č. auginimo, auklėjimo ir išlaikymo. Jie, būdami tinkamai informuoti apie pradėtą teismo procesą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepateikė atsiliepimų į ieškinį, elgėsi pasyviai, neatvyko į teismo posėdį. Tai rodo, jog atsakovai yra abejingai nusiteikę šioje situacijoje, nerodo jokių pastangų, noro susigrąžinti dukrą į šeimą. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, juo nesirūpina. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovams R. Č. ir A. Č. neterminuotai apribotina tėvų valdžia dukros A. Č. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).

Nepilnametė A. Č. gyvena laikinojo globėjo Telšių socialinių paslaugų centro globos centro budinčios globotojos šeimoje. Ieškovės atstovė nurodė, kad ten mergaitei sudarytos geros gyvenimo sąlygos. A. Č. močiutė J. Č. ir teta V. S. atsisakė globoti mergaitę (el. b. l. 22, 23). Įvertinus šias aplinkybes, nepilnametės A. Č. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinojo globėjo budinčios globotojos gyvenamojoje vietoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovai R. Č. ir A. Č. šios pareigos nevykdo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės R. Č. išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, o iš atsakovo A. Č. priteisti išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų apie atsakovų gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą ar transporto priemones. Iš Sodros duomenų matyti, kad atsakovai nedirba (el. b. l. 16, 17). Atsakovai yra jauni, darbingi, todėl gali ieškoti darbo ir teikti išlaikymą dukrai. Teismo vertinimu, ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nėra didelis, būtinas vaiko poreikiams patenkinti, todėl iš atsakovės R. Č., atsižvelgus į tai, kad iš jos priteistas išlaikymas 3 nepilnamečiams vaikams, priteistinas išlaikymas dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2019 m. spalio 17 d. iki vaiko pilnametystės. Iš atsakovo A. Č. priteistinas išlaikymas dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2019 m. spalio 17 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Iš atsakovų priteistas išlaikymas dukrai išieškotinas vaiko globos institucijos naudai (CK 3.202 straipsnio 2 dalis). Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš R. Č. išlaikymą dukrai A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur (septyniasdešimt Eur) nuo 2019 m. spalio 17 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. Č. išlaikymą dukrai A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur (vieną šimtą Eur) nuo 2019 m. spalio 17 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iš R. Č. ir A. Č. priteistą išlaikymą vaikui išieškoti laikinojo globėjo Telšių socialinių paslaugų centro naudai.

Iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko A. Č. gyvenamąją vietą nustatyti Telšių socialinių paslaugų centro, kodas 180890668, buveinė Telšiuose, Karaliaus Mindaugo g. 36, budinčios globotojos R. M. gyvenamojoje vietoje.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.