Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Erikai Milieškienei,

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo B. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Šarūnas Vacekavičius prašė teikimą netenkinti. Nurodė, kad Probacijos skyriaus kreipimais į teismą šiuo atveju yra formalus, nes probuojamajam padarius pažeidimą, probacijos skyrius neturi teisės nuspręsti nesikreipti į teismą su teikimu. Probacijos skyriaus atstovė neįtikino, jog yra būtina nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, juo labiau, kad Probacijos skyrius nuteistąjį charakterizuoja teigiamai: jis dirba, atlygino nukentėjusiajam žalą, kitų pažeidimų ar nusikaltimų nėra padaręs. Sprendžiat dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo būtina vadovautos ne vien įstatymu, bet ir protingumo kriterijais.

Probuojamasis B. L. teismo posėdyje prašė nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Pažymėjo, kad naktinio patikrinimo metu, 2-3 val. nakties, jis giliai miegojo ir negirdėjo skambučio. Miega giliai, todėl ir negirdėjo, kad policijos pareigūnai būtų skambinę į duris. Skambučio negirdėjo ir jo draugė, kuri tuo metu taip pat miegojo jo namuose. Gyvena išsinuomotame bute, turi draugę, visiškai nevartoja alkoholio, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Cramo“.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, įstatymais nustatyta galimybė teismams tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas).

Paskirtai laisvės atėmimo bausmei nustatyta probacija, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas), jo resocializacija. Probacijos metu imamasi priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai).

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos numato, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Sprendžiant probacijos efektyvumo klausimą, vertinant probuojamojo elgesį, turi būti atsižvelgiama į visų probacijos sąlygų vykdymą, į konkretaus nuteistojo resocializacijos – gebėjimo gyventi nenusikalstant bei integruojantis į visuomenę – pažanga (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

Tokios nuostatos leidžia daryti išvadą, kad teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu B. L. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir jam, vadovaujantis 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu B. L. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant B. L. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą, o netekus darbo registruotis darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ir įpareigotas nuteistasis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajam M. G. 150 Eur turtinę žalą, per dvylika mėnesių atlyginti nukentėjusiajam O. S. 1171,84 Eur turtinę žalą (b. l. 142–149).

Iš asmens bylos medžiagos, probuojamojo rašytinio ir žodinio paaiškinimo matyti, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atmestas Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir nustatyta Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu nuteistajam B. L. paskirtos pareigos – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolę tris mėnesius vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens b. l. 84–87). Iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarties priėmimo B. L. penkis kartus (2018 m. birželio 4 d., 2018 m. rugpjūčio 4 d., 2018 m. rugpjūčio 9 d., 2018 m. rugpjūčio 15 d., 2018 m. rugpjūčio 23 d., 2018 m. rugpjūčio 24 d. nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 54, 59, 62–64, 78). Teismui 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atmestus Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, probuojamasis B. L. 2019 m. kovo 31 d. 2.02 val. nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 106). Teismo paskirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose kontrolė nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d. buvo vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šios vykdomos kontrolės metu pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 94, 96). Probuojamasis B. L. nuo 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. balandžio 5 d. dalyvavo motyvuojančio pokalbio mokymuose – „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ programoje (asmens b. l. 28). B. L. lankėsi Probacijos skyriaus pasiūlytose psichologo konsultacijose nuo 2018 m. spalio 25 d. iki 2019 m. sausio 3 d. (asmens b. l. 101). Probuojamasis iki 2018 m. gruodžio 19 d. yra pilnai atlyginęs nukentėjusiesiems turtinę žalą (asmens b. l. 45–46, 48, 57, 75, 98, 100).

Probuojamasis po nuosprendžio priėmimo administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 66–70), jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 741–74), lankėsi pas psichologą, dalyvavo „EPP“ programoje (asmens b. l. 28, 101), kitų patikrinimų metu rastas namuose, dirba UAB „Cramo“ (asmens b. l. 65, 103).

Teismas sprendžia, kad nors probuojamasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pakartotinai pažeidė jam paskirtą teismo įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, tačiau jo padarytas pažeidimas nėra sistemingas ir sudarantis prielaidas spręsti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, juo labiau, kad probuojamasis dirba, kaip matyti iš asmens bylos ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų, bendradarbiauja su probacijos pareigūnais, atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Bausmės tikslai yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų išvadas. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog nuteistojo elgesio korekcija neizoliavus jo nuo visuomenės šiuo metu yra galima, o bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir jo pasiuntimas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis dar truks beveik aštuonis mėnesius (probacijos terminas baigiasi tik 2019 m. gruodžio 22 d.), todėl probuojamajam sudarytina galimybė įrodyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas (BK 75 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.