Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.45 val., vaistinėje „Camelia“, adresu Gedvydžių g. 17, Vilniuje, paėmė 4 vnt. „PFC“ kremo, vertė 20,39 Eur, bei įdėjusi į savo rankinę išėjo iš vaistinės nesumokėjusi už prekes. Šiais veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo, UAB „Nemuno vaistinė“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

J. N. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad J. N. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Byloje esančio J. N. paaiškinimo duomenimis, ji su pažeidimu sutinka, dėl vagystės gailisi (b. l. 2, 25).

J. N. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškimo ir pranešimo dėl patirto nuostolio (b. l. 19, 20, 21), vaizdo įrašo (b. l. 22), policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 23), kuriais nustatytas svetimo, vaistinės „Camelia“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, duomenimis, taip pat Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės M. K. 2016 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinio pranešimo, kuriuo nustatyta, kad dėl minėtos vagystės buvo sulaikyta J. N. (b. l. 24), duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

J. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą ji pripažįsta ir gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į J. N. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę – sistemingai daro analogiškus pažeidimus, į pažeidimų pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant didesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkio piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. N. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 190 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, įpareigoti J. N. atlyginti UAB „Nemuno vaistinė“ 20,39 Eur, turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.