Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) R. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Vilniaus AVPK Trakų rajono policijos komisariato (RPK) Viešosios tvarkos skyriaus (VTS) Kelių policijos poskyris (KPP)), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Trakų RPK VTS KPP įgaliotas pareigūnas R. J. 2010-02-20 surašė ATP protokolą Nr. F 130311 už tai, kad šis 2010-02-20, 14¹⁰ val., Lentvario mieste, Trakų rajone, Klevų alėjoje vairuodamas automobilį Opel Vectra v.n. (duomenys neskelbtini) apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 178.2 punkto reikalavimus (b.l.6-7).

Vilniaus AVPK KPV (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) 2010-03-09 nutarimu Nr. F 130311 už pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymą R. J. skyrė 300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b.l.8).

R. J., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė. Paaiškino, jog, iki privažiuojant geležinkelio pervažą, reikia kirsti sankryžą, stebimą video kameromis, todėl policija privalėjo pateikti nuotraukas. Ta sankryža, anot pareiškėjo, yra senojo Trakų kelio ir Lentvario kelio sankirta. Jis važiavo senuoju Trakų keliu nuo Vilniaus pusės, gi policijos pareigūnai tvirtina, kad jis važiavo nuo Grigiškių pusės. Jam reikėjo kirsti tą sankryžą ir jis joje, norėdamas pervažiuoti geležinkelio bėgius, darė kairį posūkį. Už sankryžos tuoj pat yra ir užkardas prieš bėgius- už 3-5 metrų. Jam artėjant prie sankryžos, keliu tiesiai į sankryžą įvažiavo vienas paskui kitą du automobiliai ir sustojo pačioje sankryžoje, todėl jis, privalėdamas užbaigti manevrą, juos aplenkė, sustojo lygiagrečiai ties vienu iš automobilių, o ne prieš juos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 125 straipsnyje ir numatančios, jog važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su KET 178.2 punkto, numatančio, kad vairuotojui draudžiama apvažiuoti kitas transporto priemones, kurios sustojo prieš geležinkelio pervažą praleisti bėginės transporto priemonės, reikalavimų pažeidimu.

1) Vilniaus AVPK Trakų RPK VTS KPP vyresniojo patrulio Č. N. 2010-02-20 tarnybiniu pranešimu, kad, jam patruliuojant su vyr. patruliu R. V. Lentvario m. Klevų al., apie 14.10 val., esant uždarytai geležinkelio pervažai, susidarius automobilių eilei praleisti bėgines transporto priemones, automobilis Opel Vectra v.n.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. J., apvažiavo visą eilę į priekį ir sustojo priekyje prie atitvaro, tuo pažeidė KET 178.2 punkto reikalavimus, ATPK 125 straispnį. Už šį pažeidimą surašytas ATP protokolas Nr.F 130311. R. J. su pažeidimu sutiko, protokole pasirašė (b.l.9);

2) ATP protokolu, kuriame įrašytas R. J. paaiškinimas, kad jis, stovint automobiliams, privažiavo arti prieš užkardą (b.l.6-7).

Teismas, primdamas sprendimą, remiasi policijos patrulių Č. N. bei R. V. teisme duotas parodymais. Abu tvirtino, kad pažeidimo dieną atliko savo tiesiogines pareigas- patruliavo Lentvario mieste ir tuo metu radosi jo Klevų alėjoje, netoli geležinkelio pervažos, kad iki pažeidimo R. J. nei kaip pareigūnai, nei kaip privatūs asmenys nepažinojo, tad jokių motyvų jį apkalbėti neturi. R. J. vairuotas automobilis atvažiavo Vilniaus gatve (senuoju Trakų keliu nuo Vilniaus pusės), o tai, ką jis vadina Lentvario keliu, yra Klevų alėja. Jie stovėjo tolėliau- Fabriko gatvėje, geležinkelio pervaža iš tos vietos labai gerai matosi. Kai pareiškėjas artėjo prie pervažos, užtvaras jau buvo nuleistas, o prieš jį stovėjo keli automobiliai, kuriuos pareiškėjas aplenkė ir sustojo jų priekyje prieš pat užtvarą.

Tad teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, kad pareiškėjas, esant nuleistam užtvarui ir prieš jį stovint keliems automobiliams, laukusiems, kol jis bus pakeltas ir automobiliai galės kirsti geležinkelio pervažą, automobiliu aplenkė stovinčius automobilius ir atsistojo prieš užtvarą. Atsakomybei kilti šiuo atveju neturi esminės reikšmės, kurioje vietoje- prieš visus stovinčius automobilius, ar šalia vieno iš jų – sustojo pareiškėjas. Dėl pareiškėjo argumento, neva jis, įvažiavęs į sankryžą, turėjo ir teisę, ir pareigą užbaigti manevrą, teismas pasisako, jog pagal KET 164 punktą draudžiama įvažiuoti į važiuojamųjų dalių sankirtą, jeigu joje ar už jos yra kliūtis, kuri priverstų vairuotoją sustoti sankryžoje ir trukdyti kitų transporto priemonių eismui. Taigi, šioje situacijoje vairuotojas (pareiškėjas), dar iki jam darant kairįjį posūkį, matė ir pats to neneigia, kad į sankryžą, važiuodami tiesiai, įvažiavo ir joje (t.y. sankryžoje) sustojo kiti automobiliai, todėl neturėjo teisės iš viso įvažiuoti į sankryžą, privalėjo laukti prieš gatvių sankirtos liniją iki sankryža atsilaisvins arba galėjo, padaręs dešinįjį posūkį, sustoti automobilių eilės gale. Kadangi sankryža nebuvo reguliuojama, KET 165-166 punktai šiuo atveju netaikytini.

Iš skundžiamo akto matyti, jog Institucija, nustačiusi ATPK 31 str. 1 d. 10 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas) ar asmuo, sulaukęs 65 metų) R. J. skyrė ATPK 125 straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 300 iki 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 4 mėnesių) minimumą– 300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, tad baudos dydis atitinka ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-03-09 nutarimą Nr. F 130311, kuriuo R. J. skirta 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, palikti nepakeistą, o skundą- atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.