Tauragės apylinkės teismo nutartis

R. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2025-03-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas aiškina, kad jokios draudžiamos žvejybos nevykdęs, o tik ėjęs Tenenio upės ledu, nešdamasis skritulius su vėliavėlėmis. Jo manymu, tokie veiksmai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis vykdęs žvejybą tokiais pačiais, šiuo metu draudžiamais naudoti žvejybos įrankiais. Departamento nuomone, pareiškėjo dalyvavimas šioje žvejyboje yra įrodytas šiomis faktinėmis aplinkybėmis: 1) pareiškėjo veiksmus, pastatant draudžiamus žvejybos įrankius, stebėjęs ir apie tokius veiksmus į pranešimų priėmimo centrą pranešęs asmuo tiksliai apibūdino pareiškėją pagal amžių ir pagal aprangą. Aplinkos apsaugos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą Tenenio upėje, tiksliai žinojo vietą, kurioje rasti pastatyti draudžiami žvejybos įrankiai ir pagrįstai sustabdė būtent pareiškėją Tenenio upėje pagal pranešusio asmens pateiktus duomenis; 2) pareiškėjas nešėsi identiškus žvejybos įrankius, kurie buvo rasti pastatyti Tenenio upėje. Jo skunde pateiktas teiginys, kad tokie įrankiai parduodami visose parduotuvėse ir yra vienodi, nepagrįsti: parduodamų žvejybos įrankių įvairovė yra milžiniška ir toks jų sutapimas vertintinas kaip aplinkybė, patvirtinanti pareiškėjo dalyvavimą šioje žvejyboje; 3) pareiškėjas skunde neužsimena, kad Taisyklių 9.6 punkte nurodyta, kad draudžiama „būti vandens telkiniuose ar arčiau kaip 25 m nuo jų su mėgėjų žvejybos įrankiais, jei tuose vandens telkiniuose žvejyba draudžiama ar tuo metu draudžiama“; 4) aplinkos apsaugos pareigūnas V. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad patikrinimo metu nustatė, kad „pagal ant ledo buvusius pėdsakus matėsi, kad prie įrankių jis buvo prieidinėjęs. Aplinkui nebuvo nei vieno kito asmens“. Departamento nuomone, netikėti pareigūno teiginiais nėra jokio pagrindo, o išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad būtent pareiškėjas, pastatęs upėje šiuo metu draudžiamus naudoti žvejybos įrankius, yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį.

Taip pat jis teigia, kad nėra nustatyta ir įrodyta, kad jis kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams vykdyti savo tiesiogines pareigas. Nutarime neva nėra detalizuojama, kaip ir kokiu būdu pareiškėjas atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Departamento nuomone, byloje pateiktoje filmuotoje medžiagoje aiškiai matyti pareiškėjo atsisakymas pateikti asmens tapatybės dokumentus, įžūliai elgiantis, vartojant necenzūrinius žodžius, kas pagrįstai leidžia teigti, kad buvo pažeista Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta, kad „fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams“.

Atstovo nuomone, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bei Nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminių aktų, nustatančių atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymą nustatytose ribose, jam suteiktų įgaliojimų ribose. Administracinė nuobauda paskirta tinkamai taikant ANK 5, 22, 32, 34 ir 39 straipsnių, 589 straipsnio 31 punkto bei 615 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y., įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2025-02-23 Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas surašė R. T. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 291 str. 4 dalį, 505 str. 1 d. už tai, kad jis 2025-02-23, 12:15 val. neteisėtai žvejojo Tenenio upėje, Šilutės rajone, draudžiamu šiuo metu būdu - septyniais skrituliais su vėliavėlėmis, masalas - gyva žuvelė, kas yra draudžiama. Žuvies sugavęs neturėjo. Taip pat atsisakė pateikti asmens dokumentą tapatybei nustatyti, t. y. nevykdė teisėtų aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimų, tuo trukdydamas vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005, 54 straipsnio 2 dalį bei Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2019-07-23 įsakymu Nr. Dl-435, 9.1, 10.2 ir 10.19 punktus (suvestinė redakcija nuo 2024-04-30) ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 291 straipsnio 4 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje.

2025-03-20 nutarimu Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas paskyrė šioje byloje R. T. 1 050 Eur baudą su 7 žvejybos įrankių konfiskavimu pagal ANK 291 str. 4 d., 505 str. 1 d., 38 str. už tai, kad 2025-02-23 12:15 val. R. T. neteisėtai žvejojo Tenenio upėje, Šilutės rajone, draudžiamu šiuo metu būdu - septyniais skrituliais su vėliavėlėmis, masalas - gyva žuvelė, kas yra draudžiama. Žuvies sugavęs neturėjo. Taip pat atsisakė pateikti asmens dokumentą tapatybei nustatyti, t. y. nevykdė teisėtų aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimų, tuo trukdydamas vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005, 54 straipsnio 2 dalį bei Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2019-07-23 įsakymu Nr. Dl-435, 9.1, 10.2 ir 10.19 punktus (suvestinė redakcija nuo 2024-04-30) ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 291 straipsnio 4 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje.

R. T. nesutinka su nutarimu paskirta nuobauda, kadangi nepripažįsta padaręs nusižengimus.

ANK 291 str. 4 d. numato, kad Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo 600 iki 1 500 eurų.

Dėl nusižengimo, numatyto ANK 291 str. 4 d. jis teigia, kad su draugu buvo nurodytu laiku ant Tenenio upės ledo ir žvejojo su meškere. Už 15 m. nuo jo žvejojo kitas žvejys, kuris buvo pragręžęs kelias eketes ir jose žvejojo su skrituliais ir vėliavėlėmis. Jis buvo priėjęs pažiūrėti, todėl prie tų ekečių galėjo likti jo batų pėdsakai.

Iš 2025-02-25 V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-02-23 apie 11 val. iš Pranešimų Priėmimo Tarnybos (PPT) buvo gautas pranešimas (Nr.028263), kad vyriškis Tenenio upėje nuo ledo vėliavėlėmis gaudo lydekas, nors šiuo metu draudžiama tai daryti. Vyras apsirengęs juodais rūbais ir turi geltoną kibirą. Kartu su būdraujančiu kolega vyr. specialistu M. S. tarnybiniu automobiliu nuvykus į minėtą vietą, susitiko su pranešėju. Jis nurodė, kur asmuo žvejoja ir kad aplink nėra nė vieno kito asmens. Nuėjus į minėtą vietą aptiko du asmenis. Juos patikrinus nustatyta, kad vienas buvo S. G., gim. (duomenys neskelbtini). Jis apžiūros metu pateikė žvejo mėgėjo bilietą bei dokumentus ir nieko draudžiamo šalia savęs neturėjo. Asmuo teigė, kad vėliavėlėmis žvejojo ne jis. Kitas pranešėjo apibūdinimą atitinkantis asmuo, bendravo nenoriai, be to rankose nešėsi maišą, kuriame buvo dvi vėliavėlės skirtos gaudyti nuo ledo plėšrią žuvį, masalui naudojant žuvelę. Aplink ant ledo buvo pastatytos 7 identiškos vėliavėlės masalui naudojant gyvą žuvelę, kas šiuo metu yra draudžiama. Asmuo pateikė žvejo mėgėjo bilietą, o asmens dokumentą atsisakė pateikti, nors jį turėjo, pastoviai konfliktavo. Pagal ant ledo buvusius pėdsakus matėsi, kad prie įrankių jis buvo prieidinėjęs. Nepateikdamas dokumento jis nevykdė teisėtų aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimų, taip trukdė atlikti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę. Buvo iškviesta policija asmenybei nustatyti. Policija nustatė, kad tai R. T., gim. (duomenys neskelbtini).

Dėl nevykdymo teisėto pareigūno reikalavimo pareiškėjas aiškino, kad jis nebuvo tikras, jog reikalavimus jam kelia aplinkos apsaugos darbuotojas. Be to, jis nežinojo, ar būtina yra asmens dokumentą tokiam pareigūnui pateikti. Išsiaiškinęs, kad privalo tai padaryti, jis galiausiai dokumentą pateikė.

Iš bylos matyti, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės visiškai prieštarauja vyriausiojo specialisto tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybės. Į bylą pateiktas vaizdo įrašas patvirtina minėto vyriausiojo specialisto pranešime nurodytas aplinkybes. Iš vaizdo įrašo matyti, kad ant upės ledo yra tik pareiškėjas ir, kaip jis pats sakė, jo draugas - S. G.. Abu šie asmenys atitiko pranešėjo pateiktą žvejų apibūdinimą. Tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašu, daiktų paėmimo protokolu nustatytos aplinkybės nekelia abejonių, kad pareiškėjas draudžiamais įrankiais žvejojo ant Tenenio upės ledo. Nuo sausio 2 d. iki balandžio 30 d. žvejoti masalui naudojant žuvelę, draudžiama (išskyrus žvejybą Kuršių mariose ir žvejybą žuvies gabalėliu). Meškerės įvykio vietoje nėra užfiksuotos.

Taip pat įrodyta, kad pareiškėjas nevykdė teisėto aplinkos apsaugos pareigūno reikalavimo pateikti asmens dokumentą. Pareiškėjas sako netiesą teigdamas, kad jis vis tik pateikė asmens dokumentą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad aplinkos apsaugos pareigūnas iškvietė policijos pareigūnus ir tik jų pagalba buvo nustatyta pareiškėjo tapatybė.

Pagal ANK 505 str. 1 d. kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1 950 eurų.

Tokiu būdu reikia daryti išvadą, kad pareiškėjas neįrodė skunde nurodytų aplinkybių, jo parodymai yra aiškiai išsigalvoti siekiant išvengti atsakomybės. Skundžiamas nutarimas priimtas pagrįstai, teisingai paskirta nuobauda, todėl skundas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Skundo nepatenkinti.

Palikti 2025-03-20 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto nutarimą administracinio nusižengimo byloje, ROIK: 25266369013, nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Tauragės rūmus).