Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, 2A-734/2011

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Data: 2011-04-11
Bylos Nr.: 2A-734/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marytė Mitkuvienė, Audronė Jarackaitė (pran.), Kazys Kailiūnas
Atsakovas: Pasvalio rajono savavaldybės administracijos, Pasvalio rajono savavaldybės administracijos ir UAB „Pireka“, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Pireka“, uždaroji akcinė bendrovė „Inkomsta“, UAB „Pasvalio vandenys“, Lietuvos Respublikos

Civilinė byla Nr. 2A-734/2011Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASnutarti sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 11 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos primininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės,

sekretoriaujant Vladislavai Tumas,dalyvaujant ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ atstovui Andriui Ziniukui,atsakovo Pasvalio rajono savavaldybės administracijos atstovei Jurgitai Karčiauskienei,

atsakovų Pasvalio rajono savavaldybės administracijos ir UAB „Pireka“ atstovui Ilanui Ostrovskij,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-550-280/2010 pagal ieškovų akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Pasvalio melioracija“ ieškinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl dalies sprendimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo bei niekinio sandorio fakto konstatavimo, tretieji asmenys - uždaroji akcinė bendrovė „Pireka“, uždaroji akcinė bendrovė „Inkomsta“, UAB „Pasvalio vandenys“ ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Pasvalio melioracija“ ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 2008 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. 1 dalį, kuriuo atsakovas pripažino UAB „Pireka“ ir UAB „Inkomsta“ atitinkančiais konkurso sąlygų nustatytiems reikalavimams ir įrašė UAB „Pireka“ ir UAB „Inkomsta“ į preliminarią pasiūlymų eilę pirmoje ir antroje pozicijoje; įpareigoti atsakovą sudaryti naują preliminarią pasiūlymų eilę, kurios pirmoje pozicijoje būtų įrašyta jungtinės veiklos pagrindu UAB „Pasvalio melioracija“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“.

Patikslintu ieškiniu ieškovai prašė pripažinti neteisėtu atsakovo 2008 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. 1 dalį, kuriuo atsakovas pripažino UAB „Pireka“ ir UAB „Inkomsta“ atitinkančiais konkurso sąlygų nustatytiems reikalavimams ir įrašė UAB „Pireka“ ir UAB „Inkomsta“ į preliminarią pasiūlymų eilę pirmoje ir antroje pozicijoje; ex officio konstatuoti niekinio sandorio tarp UAB „Pireka“ ir atsakovo faktą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovas, 2008 m. lapkričio 11 d. pranešimu Nr. ARB-1662, be argumentų, pripažindamas 2008 m. lapkričio 4 d. pretenzijoje nurodytus faktus, atsisakė tenkinti pretenzijoje pareikštus prašymus, nors perkančioji organizacija privalėjo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Ieškovo duomenimis, nei UAB „Pireka“, nei UAB „Inkomsta“ neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams bei techniniams reikalavimams, todėl minėtų rangovų pateikti pasiūlymai privalėjo būti atmesti, o preliminarios eilės pirmoje pozicijoje turėjo būti įrašyta jungtinės veiklos pagrindu UAB „Pasvalio melioracija“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“. Konkurso dalyvių UAB „Pireka“ ir UAB „Inkomsta“ pateikti dokumentai neatitiko konkurso sąlygų, nes: konkurso dalyvio UAB „Pireka“ pateikti dokumentai nepatvirtinti įmonės antspaudu, nepateikti įmonės specialistų kvalifikacijos atestatai, neužpildytas 1.1.2.4. ir 1.3 skirsnių patvirtinimas, netinkamai sukomplektuotas pasiūlymas, nes statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. TA 41/07 kopija pateikta dviejuose egzemplioriuose ir taip sudubliuotas pridedamų dokumentų sąrašas; svarbiausių statybos objektų sąraše nurodytas objektas „Tauragės miesto kultūros namų rekonstravimas ir teritorijos tvarkymas“ neatitinka konkurso sąlygų 5.1.4 bei 5.1.5 p. bei STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ privalomojo priedo Nr. 1 reikalavimų. Specialieji statybos darbai, t.y. išorės vandentiekis bei nuotekų šalinimas, atliktuose ir pripažintais tinkamais naudoti objektuose yra privalomi, tačiau 2007 m. kovo 19 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte Nr. TA/07 duomenų, kad tokie darbai minėtame objekte buvo atlikti, nėra. Vandens tiekimo ir komunalinių nuotekų tinklų bei siurblinių statyba minėtame objekte nebuvo vykdoma, todėl nėra duomenų, kad per 5 metus iki pasiūlymų pateikimo dienos konkurso dalyvis UAB „Pireka“ atliko vandens tiekimo ar nuotekų surinkimo tinklų statybos ar rekonstrukcijos darbus objekte, kuriame tinklų bendras ilgis ne mažesnis kaip 2,7 km; svarbiausių objektų sąraše nurodyto objekto „Pryšmančių kaimo vandenvietės ir valymo įrenginių su inžinieriniais tinklais bei siurblinėmis statyba“ bendra darbų vertė 3,52 mln. litų, o pagal konkurso sąlygų 5.1.4 nuostatas konkurso dalyvis privalo turėti bent vieną statybos objektą, kurio statybos darbų vertė ne mažesnė nei 6 mln. litų; LR aplinkos ministerijos atestavimo komisijos išduotas UAB „Pireka“ atestatas Nr. 3766 (2006 m. sausio 8 d. protokolas Nr. Ia-088) nesuteikia teisės parengti ypatingo statinio darbo projektą ir atlikti elektrotechnikos bei automatikos darbų. UAB „Pireka“ nepateikė ir pirkimo Nr. 68047 sąlygų papunkčiais 4.2.1 – 4.2.10 įskaitytinai reglamentuojančių ir privalomų dokumentų, gautų iš rangovo subrangovinių įmonių, kurios turi teisę parengti ypatingo statinio darbo projektą bei atlikti objekte numatytus elektrotechnikos ir automatikos darbus, neužtikrino, kad visi jos paskirti subrangovai turėtų teisę verstis jiems priskirta veikla ir tai neatitinka konkurso sąlygų 5.2 p. nuostatos; neįprastai maža UAB „Pireka“ pateikta pasiūlymo kaina. Kaina yra daugiau nei 25 procentus mažesnė už visų dalyvių pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį (konkurso sąlygų 27.5, 27.6 papunktis). Pagal kainą, kuri yra daugiau nei per pusę mažesnė, nei yra numatyta techniniame projekte, yra neįmanoma atlikti numatytų darbų. Ieškovo nuomone, perkančioji organizacija, neracionaliai naudodama lėšas, ne tik jas praras, bet ir bus neatlikti darbai. Konkurso dalyvio UAB „Inkomsta“ pateikti dokumentai taip pat neatitiko konkurso sąlygų, nes: nepateikti subrangovų UAB „Klaipėdos keliai“ ir UAB „Klaipėdos miestprojektas“ privalomi dokumentai, o rangovas pagal konkurso sąlygų 5.2 p., 4.2.1-4.2.10 p. privalo užtikrinti, kad visi jo paskirti subrangovai atitiktų konkurso sąlygų nuostatas ir turėtų teisę verstis jiems priskirta veikla; neparinktas subrangovas elektros darbų vykdymui, o UAB „Inkomsta“ elektros darbų vykdymui licenzijos neturi; UAB „Inkomsta“ neturi sukauptų apyvartinių lėšų projektui įgyvendinti ir nėra banko garantijos dėl kredito suteikimo. UAB „Inkomsta“ apyvartinių lėšų suma sudaro 956 180,92 Lt, kai pavienis dalyvis pagal pirkimo 5.1.3 papunkčio nuostatą privalo turėti 1,5 mln. Lt sukauptų apyvartinių lėšų. Banko SEB Klaipėdos filialo 2008 m. rugpjūčio 26 d. išduota pažyma Nr. 0802114 neduoda garanto projekto kreditavimui, o numatyta tik galimybė svarstyti suteikti UAB „Inkomsta“ 1 500 000,00 Lt kreditą. Ieškovų nuomone, atsakovo 2008 m. spalio 1 d. sprendimas dėl UAB „Pireka“ ir UAB „Inkomsta“ atitikimo konkurso sąlygų nustatytiems reikalavimams dėl kvalifikacinių ir techninių reikalavimų prieštarauja suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 daliai ir 2 daliai, Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1punktui, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktui, 9 straipsnio 1 punktui, 3 punktui bei konkurso sąlygoms.

Atsakovas Pasvalio rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinyje yra ginčijamos pirkimo procedūros, o, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo (preliminarioji) sutartis arba nustatomas konkurso laimėtojas. Viešojo supaprastinto konkurso „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ statybos darbų pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Pireka“, su kuria 2008 m. lapkričio 27 d. pasirašyta rangos sutartis. Pirkimo procedūros baigtos ir pagal Viešųjų pirkimų įstatymą negali būti ginčijamos. Nurodė, jog ieškinyje panaudota informacija, kuri ieškovams nepriklauso, prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymui ir pažeidžia teisėtus pirkimuose dalyvaujančių tiekėjų ir perkančiosios organizacijos interesus. Atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją buvo laikomasi nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Ieškovai ieškinyje pateikė klaidinančius, tikrovės neatitinkančius faktus. Konkurso dalyvių UAB „Pireka“, UAB „Inkomsta“ pateikti dokumentai atitiko konkurso sąlygų reikalavimams.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūros atstovė teismo posėdyje 2009-06-05 nurodė, jog ieškinys yra nepagrįstas. Su viešojo supaprastinto konkurso dėl projekto „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ statybos darbų pirkimo laimėtoju UAB „Pireka“ sudaryta 2008 m. lapkričio 27 d. rangos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Paaiškino, kad už projekto „Ventos – Lielupės upės baseino investicinės programos I paketo projektas“ įgyvendinimą pagal sutartį yra atsakinga Aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūra, kuri tikrina pirkimo dokumentų atitikimą viešųjų pirkimo įstatymo reikalavimams, kontroliuoja tinkamą sutarčių vykdymą, kad būtų laiku įgyvendintas projektas. UAB „Pireka“ laimėjus konkursą, buvo vykdomi projektavimo darbai, Agentūros specialistai pastoviai analizuoja ir kontroliuoja pasirašytos sutarties vykdymą; pažeidimų nenustatyta.

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apygardos teismas 2009-06-19 sprendimu ieškinį atmetė.

Lietuvos Apeliacinis teismas 2010-02-02 sprendimu panaikino Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino: panaikino Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Viešo pirkimo komisijos 2008 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. 1 dalį, kuria UAB ,,Pireka“ ir UAB ,,Inkomsta“ įrašytos į preliminarią pasiūlymų eilę; pripažino niekine sutartį, 2008 m. lapkričio 26 d. sudarytą tarp Pasvalio rajono savivaldybės administracijos, UAB ,,Pasvalio vandenys“ ir UAB ,,Pireka“. Bylos dalį dėl restitucijos taikymo perdavė nagrinėti apygardos teismui.

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB ,,Pasvalio vandenys“ kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu civilinėje byloje Nr. 2A-207/2010 pagal ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimo, kuriuo ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-163-198/2009 pagal ieškovų AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Pasvalio melioracija“ ieškinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl dalies sprendimo pripažinimo neteisėtu, jo panaikinimo ir niekinio sandorio fakto konstatavimo. Pareiškėjas taip pat prašė sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-207/2010 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi nutarė atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovų AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Pasvalio melioracija“ ieškinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai, ir į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukė pareiškėją UAB „Pasvalio vandenys“. Nurodė, jog pareiškėjas UAB „Pasvalio vandenys“ prašė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą remdamasis tuo, kad teismas nusprendė dėl jo teisių bei pareigų, nors jis nebuvo įtrauktas į procesą dalyvaujančiu asmeniu (CPK 366 str. 1 d. 7 p.). Pareiškėjas UAB „Pasvalio vandenys“ nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu iki priimant procesinį sprendimą apeliacinės instancijos teisme, nors jis buvo konkurse pirktų darbų užsakovas, su juo buvo pasirašyta rangos sutartis, kurios teisėtumą nagrinėjo teismai. Teismų procesų metu buvo nuspręsta dėl UAB ,,Pasvalio vandenys“ teisių ir pareigų pagal 2008 m. lapkričio 26 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“, kurią Lietuvos apeliacinis teismas pripažino niekine.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 2 dienos nutartimi, trečiojo asmens UAB „Pasvalio vandenys“ prašymu, sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo vykdymą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas atnaujintoje civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Pasvalio melioracija“ ieškinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl dalies sprendimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo bei niekinio sandorio fakto konstatavimo.

Žemesnės instancijos teismas

Tretysis asmuo UAB „Pasvalio vandenys“, atsiliepdamas į patikslintą ieškinį, prašė panaikinti 2010-02-02 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje 2A-207/2010, priimti naują sprendimą, atmesti ieškovų UAB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Pasvalio melioracija“ ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimus, kaip neteisėtus ir nepagrįstus, bei leisti skubiai vykdyti naują teismo sprendimą.

Nurodė, kad iš Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo matyti, jog UAB „Pireka“, atsakydama į perkančiosios organizacijos paklausimą dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, nurodė, kad tinklus klos kryptiniu valdomu gręžimo būdu (kur tik leidžia pirkimo sąlygos), kas žymiai sumažina atstatomų dangų kiekius ir tuo pačiu viso objekto kainą; tvirtino, kad betranšėjės technologijos leidžia atnaujinti susidėvėjusius vamzdynus, kloti naujus, neardant aplinkos. Tai buvo akivaizdu ir Viešojo pirkimo komisijos nariams, todėl jie pripažino UAB „Pireka“ pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygų reikalavimus, o UAB „Pireka“ pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą tinkamu ir pagrįstu. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad UAB „Pireka“ pasiūlymas neužtikrina statybos darbų rezultato pasiekimo, ir nėra teisėto pagrindo naikinti ieškovų ginčijamus sprendimus.

Atsiliepimas

Trečiojo asmens teigimu, UAB „Pireka“ pasiūlymas negali būti laikomas alternatyviu pasiūlymu, nes konkurso sąlygų 17.2 punkte yra nurodyta, kad „alternatyviais nelaikomi dalyvių pasiūlyti techniniai sprendimai, įrengimai arba medžiagos, kuriuos pagal parengto techninio projekto reikalavimus privalo parinkti arba detalizuoti pats dalyvis, laikydamasis minimalių techninių specifikacijų reikalavimų ir nustatytų funkcinių savybių. Betranšėjų technologijų pasiūlymas atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus ir funkcines savybes bei garantuoja nustatytų darbų atlikimą ir pirkimo tikslų pasiekimą. Pasiūlytą kainą UAB „Pireka“ pagrindė pasiūlyto statybos metodo ekonomišku, pasirinkto techninio sprendimo efektyvumu ir siūlomų darbų originalumu. Perkančioji organizacija konkurso sąlygose (13.2 p.) nustatė teisinį reguliavimą, kuris leido konkurso dalyviui apskritai nenurodyti tam tikrų įkainių, su sąlyga, kad šie įkainiai bus įtraukti į kitas žiniaraščio pozicijas, todėl tam tikri UAB „Pireka“ pasiūlymo įkainiai mažesni, nei kitų konkurso dalyvių, nesudaro pagrindo teigti, kad pasiūlyta kaina yra neįprastai maža arba kad pasiūlymas nukrypo nuo pirkimo dokumentų reikalavimų, nes UAB „Pireka“ realiai ketina pasiekti pirkimo dokumentuose bei sudarytoje rangos sutartyje nustatytus tikslus, sutaupant darbų atlikimui reikalingas lėšas, o atsakovas tvirtina, kad 2008-11-26 rangos sutartis vykdoma sėkmingai, darbai artėja prie suplanuotos pabaigos ir negauta jokių pretenzijų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimu panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-02 priimtą sprendimą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje 2-163-198/2009 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Pasvalio melioracija“ ieškinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl dalies sprendimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo bei niekinio sandorio fakto konstatavimo, tretieji asmenys UAB „Pireka“, UAB „Inkomsta“, Aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūra, ir priėmė naują sprendimą – patenkino ieškinį; panaikino Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Viešo pirkimo komisijos 2008 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. 1 dalį, kuria UAB „Pireka“ ir UAB „Inkomsta“ įrašytos į preliminarią pasiūlymų eilę; pripažino, kad 2008-11-26 rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ sudaryta neteisėtai, bet jos nepripažino negaliojančia, o perkančiai organizacijai Pasvalio rajono savivaldybės administracijai paskyrė 150 000 Lt baudą (t. 4, b. l. 49-54).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, pripažįstant UAB „Pireka“ viešojo pirkimo konkurso nugalėtoju ir su ja sudarant rangos sutartį, nebuvo tinkamai laikytąsi nustatytų reikalavimų. Teismo teigimu, dalyvių pasiūlymai turi atitikti perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje) nustatytų specialių reikalavimų pirkimo objektui, nes priešingu atveju neįmanomas objektyvus pasiūlymų palyginimas. Šiuo atveju perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje buvo nustatytas reikalavimas pakloti vamzdžius tranšėjose ant įrengto pagal projektinius nuolydžius dugno, tranšėjose suformuoti pagrindą iš smėlio sluoksnio ir kiti techniniai reikalavimai, numatyti detaliojoje techninėje specifikacijoje. Gavus iš UAB ,,Pireka“ paaiškinimą, tapo aišku, kad vamzdžiai bus klojami ne tranšėjose, kaip buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose, dėl to ženkliai mažėja darbų kaina, nes, klojant vamzdžius ne atviru būdu, kai kurių darbų paprasčiausiai nebereikia atlikti (kasti tranšėjas, ardyti kelio dangos ir jos vėl atstatyti, užpilti tranšėjas smėliu ir kt.) Taigi UAB ,,Pireka“ iš esmės pakeitė pasiūlymą, kuris neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų ir dėl tos priežasties kaina, lyginant su kitų dalyvių pasiūlytomis kainomis, yra neįprastai maža. UAB ,,Pireka“ pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, keliamų pirkimo objektui, todėl turėjo būti atmestas (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.).

Taip pat nurodė, kad Pasvalio rajono savivaldybei, gavus UAB ,,Pireka“ paaiškinimą dėl kainos, tapo žinoma (turėjo žinoti) neįprastai mažos kainos atsiradimo priežastis. Nors UAB ,,Pireka“ pasiūlyme pagal pirkimo dokumentų reikalavimus nurodė, kad atliks žemės darbus, dangos ardymą ir atstatymą, tranšėjų užpylimą smėliu, smėlio pasluoksniu, tačiau, kaip minėta, perkančiajai organizacijai buvo aišku, kad neįmanoma atlikti žiniaraščiuose nurodytų darbų už tokias kainas, kurias pasiūlė UAB ,,Pireka“. Pasvalio rajono savivaldybės administracija, priėmusi UAB ,,Pireka“ pasiūlymą ir pripažinusi šią bendrovę konkurso laimėtoja, pažeidė lygiateisiškumo principą, neužtikrino visiems dalyviams vienodų sąlygų konkuruoti dėl viešo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, o nustačius, kad UAB „Pireka“ pripažinta konkurso laimėtoju nepagrįstai, negali būti pripažįstama teisėta su ja sudaryta rangos sutartis bei vėlesni jos pakeitimai.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, vertinant aplinkybę, kad neteisėtai sudaryta 2008-11-26 rangos sutartis, kurios kaina 3 561 318,03 Lt (be PVM), iš esmės yra įvykdyta, šiuo metu vykdomi atliktų darbų ir sumontuotų įrengimų bandymai ir ruošiamasi objektą aktu pripažinti tinkamu naudoti, rangovui sumokėta 2 036 577,25 Lt, sutarties pripažinimas negaliojančia ir restitucijos taikymas neatitiktų viešojo intereso, sąžiningumo, protingumo, teisingumo (CK 1.5 str. 4 d.), todėl tikslinga išsaugoti sutarties padarinius - įrengtus Pasvalio miesto nuotekų tinklus. Naujos Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos, įsigaliojusios 2010-03-03, 95² straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal to paties straipsnio 4 dalį, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai. Teismo skiriamos alternatyvios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios. Apygardos teismas nagrinėjamu atveju nurodė, kad tokia sankcija, t. y. perkančiajai organizacijai skiriama bauda, turi būti ne didesnė negu 10 procentų pirkimo sutarties vertės, šiuo konkrečiu atveju - 150 000 Lt bauda.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas Pasvalio rajono savivaldybės administracija prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį, kuria: panaikinta Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Viešo pirkimo komisijos 2008 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. 1 dalis dėl UAB „Pireka“ įrašymo į konkurso „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ preliminariąją pasiūlymų eilę; pripažinta, kad 2008-11-26 rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ sudaryta neteisėtai; Pasvalio rajono savivaldybės administracijai skirta 150 000 Lt bauda, o likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą (t. 4, b. l. 56-64). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. UAB „Pireka“ savo pasiūlyme ir atsakyme į perkančiosios organizacijos paklausimą pateikė nenuginčijamus įrodymus, kad jos siūlomas techninis vamzdžių klojimo sprendimas (betranšėjės technologijos) yra ne tik lygiavertis, bet ir žymiai pranašesnis už tranšėjų techninį sprendimą. Teismas nenustatė aplinkybių, jog konkurso laimėtojo UAB „Pireka“ pasiūlymas neužtikrina perkančiosios organizacijos perkamų statybos darbų kaip visumos rezultato pasiekimo, ir nėra teisėto pagrindo naikinti savivaldybės administracijos 2010-10-31 sprendimo Nr. 1 dalį dėl UAB „Pireka“ pasiūlymo įtraukimo į konkurso preliminariąją pasiūlymų eilę ir juo labiau konstatuoti lygiateisiškumo principo pažeidimą.

Šalies argumentai

2. Konkurso dalyviai pateikė pasiūlymus, kuriuose buvo pateikti skirtingi techniniai sprendimai, tačiau abu sprendimai tenkino perkančiosios organizacijos poreikius ir neprieštaravo konkurso sąlygų reikalavimams (techninėms specifikacijoms), o viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnyje ir Konkurso sąlygų 27.7 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija, vertindama konkurso dalyvių pateiktus neįprastai mažos kainos paaiškinimus, atsižvelgia į dalyvio nurodyto statybos metodo ekonomiškumą, pasirinktus techninius sprendimus, dalyvio siūlomų darbų originalumą, kuriais UAB „Pireka“ ir pagrindė savo pasiūlytą kainą. Taigi perkančioji organizacija neatliko veiksmų, kurie pagerintų pastarosios įmonės situaciją, lyginant su kitais konkurso dalyviais, arba pablogintų kitų konkurso dalyvių galimybes konkuruoti, perkančioji organizacija neatmetė nė vieno pasiūlymo dėl neatitikimo techninėms specifikacijoms, o konkursą laimėjo dalyvis, pasiūlęs mažiausią visų perkamų darbų kainą ir ją tinkamai pagrindęs.

3. 2008-11-26 Rangos sutarties pakeitimai buvo sąlygoti dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių, o ne dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, kurių atsiradimui apeliantas neturėjo įtakos, kadangi Rangos sutarties sudarymo metu Viešojo pirkimo komisijos nariai nežinojo ir negalėjo žinoti, kad tokios aplinkybės atsiras (nenumatytos gamtinės sąlygos, reljefo ypatumai, privačių žemės sklypų plėtra į tinklų klojimo teritoriją, gatvių asfaltavimas, technologinės priežastys). Taigi rangos sutarties pakeitimo būtinumas atsirado tik šios sutarties vykdymo eigoje.

4. Konkurso paskelbimo dieną (2008-08-15) galiojusi Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija nenumatė alternatyvių sankcijų ir baudų taikymo perkančiosioms organizacijoms. Be to, 2010-02-11 įstatymo Nr. XI-678 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki 2010-03-02 pradėtos pirkimų procedūros tęsiamos pagal ankstesnės Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos nuostatas. Todėl perkančiajai organizacijai už 2008-08-15 pradėtą ir tais pačiais metais baigtą viešąjį pirkimą negali būti taikomos sankcijos, priimtos ir įsigaliojusios nuo 2010-03-03.

Atsakovas UAB „Pireka“ padavė pareiškimą dėl prisidėjimo prie paduoto apeliacinio skundo (t. 4, b. l. 71-72).

Atsiliepimu į Pasvalio rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą (t. 4, b. l. 67-69). Nurodo, kad tiek projekte, tiek ir darbų kiekių žiniaraščiuose buvo aiškiai įvardinti darbų kiekiai ir apimtys, todėl šalys privalėjo pateikti pasiūlymą pagal minėtus dokumentus, kuriuose nebuvo nurodyta, kad visus darbus galima atlikti betranšėjiniu būdu. Apeliantui pakeitus sutarties sąlygas, nors tai draudė sutarties 8 punktas, jis atsisakė didžiosios dalies darbų rezultato ir leido UAB „Pireka“ pateikti alternatyvų pasiūlymą, kas buvo draudžiama. Taigi norimas rezultatas, kuris buvo įvardintas pirkimo dokumentuose, nebuvo pasiektas, o sutarties sąlygų pakeitimas buvo daromas tik tam, kad už UAB „Pireka“ pasiūlytą kainą nebuvo įmanoma atlikti visų darbų, kurie buvo įvardinti pirkimo dokumentuose. Pakeisdamos sudarytą rangos sutartį, kas yra draudžiama, šalys sumažino darbų apimtis, taip siekdamos priartinti darbų kiekius prie pasiūlytos kainos. Be to, projekto autorius teismui pateikė raštą bei patvirtino, kad techninis projektas ar jo korektūros nėra parengtos ar pakeistos bei suderintos su techninio projekto autoriumi, todėl darbai yra vykdomi be techninio projekto, o tai yra nelegali statyba ir, atlikus darbus, nebus įmanoma jų priduoti valstybinei komisijai, kad jie būtų pripažinti tinkamais naudoti. Taip pat nurodė, kad apeliantas pasisakė, jog jis žino, kad UAB „Pireka“ pasiūlymas yra susijęs su darbų atlikimo betranšėju būdu, t. y. atsisakant ir nevykdant didžiosios dalies darbų. Todėl sutarties pakeitimas nėra ir negali būti sąlygotas nenumatytomis gamtinėmis sąlygomis, reljefo ypatumais ir kitomis aplinkybėmis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūra prašo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra (t. 4, b. l. 73-78). Nurodo, kad apeliantas (perkančioji organizacija) sudarė preliminarią pasiūlymų eilę ir pateikė ją tvirtinti Aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūrai, o ji, nenustačiusi, kad sudaryta preliminari pasiūlymų eilė būtų nepagrįsta, pritarė apelianto sprendimui dėl preliminarios eilės sudarymo. Taip pat nurodė, kad sutartis neturėtų būti pripažinta niekine, nes ji iš esmės yra įvykdyta, darbai baigiami vykyti, lėšos pagal sutartį yra išmokėtos, o šią sutartį pripažinus niekine, visos pagal sutartį išmokėtos lėšos turi būti pripažintos netinkamomis finansuoti lėšomis ir grąžintinos į Lietuvos Respublikos biudžetą. Trečiojo asmens nuomone, tikslinga nepripažinti sutarties niekine, nes tai sąlygotų pagal sutartį išmokėtas lėšas pripažinti netinkamomis finansuoti ir inicijuoti jų susigrąžinimą į Lietuvos Respublikos biudžetą, o Aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūra, kaip įgyvendinančioji institucija, pagal sutartį atlikdama sutarties vykdymo kontrolę, nenustatė, kad perkančioji organizacija, vykdydama viešųjų pirkimų procedūras, būtų nusižengusi viešųjų pirkimų teisiniam reguliavimui ar pažeidusi lygiateisiškumo principą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyręs bei tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, susijusias su ginčo esme, iš esmės tinkamai išaiškino ir pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimu bei ginčo sandorio neteisėtumo konstatavimu.

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad bylos procesas gali būti atnaujintas, jei kad teismas nusprendė dėl pareiškėjo teisių bei pareigų, nors jis nebuvo įtrauktas į procesą dalyvaujančiu asmeniu, be to, CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog išnagrinėjęs bylą (kurioje atnaujintas procesas), teismas gali pakeisti teismo sprendimą, o pagal 3 punkto nuostatas, panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, nepažeidė aukščiau nurodytų ir kitų proceso įstatymo nuostatų bei įrodymų vertinimo taisyklių ir turėjo pagrindo teigti, kad, atnaujinus procesą, nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti ankstesnį teismo sprendimą, panaikinant jo dalį bei priimant naują sprendimą, kuriame padarė teisingas išvadas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo bei ginčo sandorio neteisėtumo konstatavimo.

Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnis nustato, kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimo procedūras, turi užtikrinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principus. Viešųjų pirkimų principų laikymasis garantuoja pasiekimą viešojo konkurso tikslų ir išvengimą nesąžiningos konkurencijos.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad, pripažįstant tiekėją UAB „Pireka“ viešojo pirkimo konkurso nugalėtoju ir sudarant rangos sutartį, nebuvo laikomasi nustatytų reikalavimų, kad UAB ,,Pireka“ pasiūlymas neatitiko perkančiosios organizacijos Pasvalio rajono savivaldybės administracijos pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje) nustatytų specialių reikalavimų pirkimo objektui.

Perkančiajai organizacijai pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje) nustačius specialius reikalavimus pirkimo objektui, juos turi atitikti pirkimo dalyvių pasiūlymai, kad būtų įmanomas objektyvus pasiūlymų palyginimas. Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje buvo nustatytas reikalavimas pakloti vamzdžius tranšėjose ant įrengto pagal projektinius nuolydžius dugno, tranšėjose suformuoti pagrindą iš smėlio sluoksnio ir kiti techniniai reikalavimai.

Bylos duomenimis, atsakovas nepaneigė, jog žinojo, kad UAB „Pireka“ pasiūlymas yra susijęs su darbų atlikimu betranšėjiniu būdu (nevykdant didžiosios dalies perkamų darbų), nors darbų projekte ir darbų kiekių žiniaraščiuose buvo įvardinęs darbų kiekius ir apimtis, susijusias su vamzdžių klojimu trašėjose.

Pagal viešojo pirkimo dokumentus, viešojo pirkimo komisija turėjo vertinti neatmestus pasiūlymus, ginčo pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, pagal mažiausią kainą ir sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę (pirkimo dokumentų pirmo skirsnio 31.1 p.). Pagal bylos duomenis, trijų konkurso dalyvių UAB ,,Pireka“, UAB ,,Inkomsta“ ir ieškovų (AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Pasvalio melioracija“, kaip ūkio subjektų grupės, veikiančios 2008 m. rugsėjo 8 d. sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kuriems teisę dalyvauti konkurse suteikė pirkimo dokumentų pirmo skirsnio 4.2 p.) pasiūlymai nebuvo atmesti, šie dalyviai įrašyti į preliminarią pasiūlymų eilę kainų (be PVM) didėjimo tvarka: 1. UAB ,,Pireka“ (darbų kaina 3 561 318 litų); 2. UAB ,,Inkomsta“ (7 321 970 litų); 3. UAB ,,Pasvalio melioracija“ ir AB ,,Panevėžio statybos trestas“ (8 252 370 litų).

Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio bei atsakovo pirkimo dokumentų (pirkimo dokumentų pirmo skirsnio 29.1.4 p.) nuostatomis, tuo atveju, kai yra pasiūloma neįprastai maža kaina, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o dalyviui nepateikus tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, privalo atmesti pasiūlymą. Beje, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikė ir ribas neįprastai mažos kainos, kurią apibrėžia pasiūlyta kaina, esanti daugiau kaip 25 procentus mažesnė už visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį (pirkimo dokumentų pirmo skirsnio 27.8 p.). Pirkimo dalyvių, kurių pasiūlymai nebuvo atmesti, pasiūlytų kainų aritmetinio vidurkio duomenimis, UAB ,,Pireka“ kaina buvo mažesnė daugiau kaip 25 procentus, t. y. pagal atsakovo pirkimo dokumentų reikalavimus ji turėjo būti (ir buvo) laikoma neįprastai maža.

Nustatyta, kad atsakovui pareikalavus, kad konkurso dalyvis UAB ,,Pireka“ pagrįstų savo pasiūlymo kainą (kuri buvo daugiau kaip du kartus mažesnė, negu kitų konkurso dalyvių), ir gavus iš UAB ,,Pireka“ paaiškinimus dėl neįprastai mažos kainos, atsakovas, pripažinęs juos rimtais, paskelbė UAB ,,Pireka“ konkurso laimėtoja.

Pagal bylos duomenis (UAB ,,Pireka“ paaiškinimas dėl mažos kainos) matyti, kad dalyvis UAB ,,Pireka“ pripažino pakeitęs pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas, t. y. nurodė, kad vamzdžių įrengimą atliks kryptiniu valdomu gręžimo būdu, kur leidžia pirkimo sąlygos. Nors perkančioji organizacija gali leisti pateikti alternatyvius pasiūlymus, kai pasiūlymai vertinami taikant ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, tačiau nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta, kad leidžiama pateikti alternatyvius pasiūlymus, o perkančioji organizacija pasiūlymo vertinimo kriterijumi buvo pasirinkusi mažiausios kainos kriterijų.

Pirkimą vykdžiusiai Pasvalio rajono savivaldybei gavus UAB ,,Pireka“ paaiškinimą dėl kainos, tapo žinoma (turėjo būti žinoma) neįprastai mažos kainos atsiradimo priežastis, t. y. pirkėjui tapo žinoma, kad vamzdžiai bus klojami ne tranšėjose, kaip buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose, dėl ko ženkliai mažėja darbų kaina. Nors UAB ,,Pireka“ pasiūlyme pagal pirkimo dokumentų reikalavimus ir buvo nurodžiusi, kad atliks žemės darbus, dangos ardymą ir atstatymą, tranšėjų užpylimą smėliu, smėlio pasluoksniu, tačiau perkančioji organizacija turėjo suprasti, jog tiekėjo UAB ,,Pireka“ nurodytų darbų neįmanoma atlikti už jo pasiūlytą kainą. Juolab kad, minėta, jog paaiškinime pirkėjui tiekėjas UAB ,,Pireka“ suprantamai nurodė neįprastai mažos kainos priežastis.

Taigi apygardos teismas teisingai nurodė, jog tiekėjas UAB ,,Pireka“ iš esmės pakeitė pasiūlymą, kuris neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, ir dėl to pasiūlė neįprastai mažą kainą, lyginant su kitų dalyvių pasiūlytomis kainomis, kad UAB ,,Pireka“ pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, keliamų pirkimo objektui, todėl turėjo būti atmestas (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.).

Pagal viešųjų pirkimų taisykles, perkančioji organizacija, vertindama konkurso dalyvių pasiūlymus, visiems dalyviams privalo objektyviai ir vienodai taikyti vertinimo kriterijus, užtikrindama lygiateisiškumo principą bei sąžiningą konkurenciją. Tačiau atsakovo komisija, priėmusi UAB ,,Pireka“ pasiūlymą ir pripažinusi šią bendrovę konkurso laimėtoja, pažeidė lygiateisiškumo principą, neužtikrino visiems dalyviams vienodų sąlygų konkuruoti dėl viešo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo.

Teismas teisingai konstatavo, jog savivaldybės administracijos sprendimas įrašyti UAB ,,Pireka“ į preliminarią pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl naikintinas (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p., 3 str. 1 d.), o, panaikinęs perkančiosios organizacijos sprendimą dėl imperatyviųjų teisės normų pažeidimų, teismas pagrįstai nurodė, kad negali būti pripažįstama teisėta ir 2008 m. lapkričio 26 d. Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtros rangos sutartis (ir jos pakeitimai), sudaryta su UAB ,,Pireka“ (b. t. 2, l. 63, 65), t. y. turėjo pagrindo teigti, jog ginčo sutartis buvo neteisėta (CK 1.80 str., CK 1.78 str. 1 d.). Juolab kad ginčo sutartis iš esmės buvo sąlyginė, ji buvo keičiama, ji buvo įvykdyta ne sudarytomis sąlygomis.

Dėl nurodytų argumentų neturi pagrindo ir apeliacinio skundo motyvai, kad 2008-11-26 rangos sutarties pakeitimai buvo sąlygoti dėl iš esmės pasikeitusių apelianto nurodytų aplinkybių sutarties vykdymo metu, kurių apeliantas neįrodė (CPK 185 str., 314 str.).

Beje, teismas, nuspręsdamas nepripažinti ginčo sandorio negaliojančiu, taip pat nurodė, kad neteisėtai sudaryta ginčo sutartis iš esmės yra įvykdyta, teismo sprendimo priėmimo metu buvo vykdomi atliktų darbų ir sumontuotų įrengimų bandymai ir ruošiamasi objektą pripažinti tinkamu naudoti, o rangovui sumokėta 2 036 577,25 Lt, ir reikalinga išsaugoti sutarties padarinius - įrengtus Pasvalio miesto nuotekų tinklus, todėl sutarties pripažinimas negaliojančia ir restitucijos taikymas neatitiktų viešojo intereso, sąžiningumo, protingumo, teisingumo (CK 1.5 str. 4 d.), Be to, atkreiptinas dėmesys, jog trečiojo asmens UAB ,,Pireka“ pateiktais duomenimis (2010-12-23 statybos užbaigimo aktas su priedais), šiuo metu darbai pagal ginčo sutartį yra užbaigti ir perduoti užsakovui.

Be to, teismas turėjo pagrindo teigti, kad atsakovas Pasvalio rajono savivaldybė administracija atliko neteisėtus veiksmus, nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas, vertindamas tiekėjų kvalifikaciją ir pasiūlymus, juos įvertino formaliai ir tendencingai, nepakankamai įvertino reiškiamas pretenzijas, priimdamas sprendimus pagal tiekėjo UAB „Pireka“ pasiūlymus tiek viešo pirkimo procedūrų vykdymo, tiek rangos sutarties vykdymo metu, jų tinkamai neanalizavo, nereikalavo detalesnio pagrindimo.

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, teismas, paskirdamas atsakovui baudą, numatytą Viešųjų pirkimų įstatymo (redakcijos, įsigaliojusios 2010-03-03) 95² straipsnio 4 dalyje, netinkamai aiškino ir taikė įstatymą. Nors Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos, įsigaliojusios 2010-03-03, 95² straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę (nustačius, jog pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai) nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal to paties straipsnio 4 dalį.

Ginčo konkurso paskelbimo dieną (2008-08-15) galiojusi Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija nenumatė alternatyvių sankcijų ir baudų taikymo perkančiosioms organizacijoms. Be to, 2010-02-11 įstatymo Nr. XI-678 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki 2010-03-02 pradėtos pirkimų procedūros tęsiamos pagal ankstesnės Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos nuostatas. Todėl perkančiajai organizacijai už pažeidimus, padarytus vykdant ginčo viešąjį pirkimą, pradėtą 2008-08-15, negalėjo būti taikomos sankcijos, priimtos vėlesniu įstatymu ir įsigaliojusios nuo 2010-03-03. Taigi Apygardos teismas neturėjo pagrindo taikyti Viešųjų pirkimų įstatymo (redakcijos, įsigaliojusios 2010-03-03) 95² straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos.

Dėl pasakyto, pakeistinas skundžiamas apygardos teismo sprendimas, panaikinant teismo sprendimo dalį, kuria atsakovui paskirta bauda, paliekant nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį, kurios išvadų bei motyvų nepaneigė apeliacinio skundo argumentai (CPK 329 - 330 str.).

Iš dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundą ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą aukščiau nurodytu būdu, tačiau palikus nepakeistą apygardos teismo sprendimą dėl ieškinio reikalavimų esmės, kuriuo tinkamai išspręstas ginčas, nekeistinas paskirstymas bylinėjimosi išlaidų, šalių turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bei netenkintinas apelianto prašymas dėl atlyginimo žyminio mokesčio išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 302 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta paskirti 150 000 Lt baudą atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai.

Palikti nepakeistą kitą apygardos teismo sprendimo dalį.

Teisėjai Audronė JarackaitėKazys KailiūnasMarytė Mitkuvienė