Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje M. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme gauta, iš Vilniaus apygardos teismo persiųsta baudžiamoji byla, kurioje M. P. kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 220 straipsniu, šią baudžiamąją bylą perdavė Vilniaus apygardos teismui.

2017 m. spalio 20 d. Viliaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, konstatavęs, kad baudžiamoji byla teisminga Vilniaus apygardos teismui, nutartimi baudžiamąją bylą, kurioje M. P. kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, perdavė nagrinėti viešame teisiamajame posėdyje.

2017 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas kaltinamojo M. P. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio prašymas šią baudžiamąją bylą perduoti pagal teismingumą Kauno apygardos teismui. Gynėjo nurodė, kad baudžiamoji byla pagal BPK 226 straipsnio 3 dalį yra teisminga Kauno apygardos teismui, nes dalis veiksmų buvo padaryta Švedijoje, o dalis kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, o kaltinamojo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Taip pat gynėjas nurodė, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota Vilniaus mieste, tačiau ūkinę - komercinę veiklą vykdė Kauno mieste, be to, šioje byloje įtarimai juridiniam asmeniui nėra pareikšti.

2017 m. lapkričio 2 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas nutartimi baudžiamąją bylą, kurioje M. P., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu, perdavė pagal teismingumą Kauno apygardos teismui. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad pagal pateiktą kaltinimą ir bylos medžiagą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai darbines funkcijas vykdė užsienyje (Švedijoje), tačiau dėl įdarbinimo bei darbinių funkcijų vykdymo visi susitikimai vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniame biure Kaune, t. y. kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Be to, baudžiamosios bylos duomenimis nei vienas darbuotojas nenurodė, kad bendrovės veiklos vieta buvo Vilniaus mieste, o nei kaltinamajame akte, nei lydraštyje, kuriuo baudžiamoji byla perduota teismui, nėra nurodyti argumentai lėmę bylos perdavimą nagrinėti būtent Vilniaus apygardos teismui. Taip pat teismas pažymėjo, kad kaltinimas yra pateiktas tik fiziniam asmeniui M. P., tuo tarpu jokie kaltinamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios formali registracijos vieta, o ne reali ūkinės-komercinės veiklos vieta, lėmė prokuroro poziciją dėl bylos teismingumo ir perdavimo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, nėra pareikšti.

BPK 226 straipsnis apibrėžia teritorinį baudžiamųjų bylų teismingumą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, o jeigu jis Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, – teismui, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas bylos ikiteisminis tyrimas.

Nors remiantis minėtomis baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, Vilniaus apygardos teismas sprendė, kad baudžiamoji byla yra teisminga Kauno apygardos teismui, tačiau tokios išvados kelia abejonių.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad teismui gynėjo pateiktos aplinkybės susijusios su jo ginamojo M. P. padarytomis nusikalstamomis veikomis, buvo žinomos nuo pat baudžiamosios bylos perdavimo Vilniaus apygardos teismui. Gynėjo prašyme nebuvo nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant 2017 m. spalio 20 d. nutartį perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaip jau buvo minėta, šioje nutartyje buvo pasisakyta, kad M. P. baudžiamoji byla teisminga Vilniaus apygardos teismui. Procesinių pažeidimų, kurie trukdytų bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje teismas nenustatė.

Teismo nuomone, tiek teismo išvados, tiek gynėjo nurodytos aplinkybės, kad šioje baudžiamojoje byloje įtarimai juridiniam asmeniui, kuris registruotas Vilniaus mieste, nebuvo pareikšti, kad M. P. veiksmus atliko savo gyvenamojoje vietoje bei užsienio valstybėje neleidžia daryti išvados, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje. Byloje esantys duomenys rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu M. P. atliko kaltinamajame akte aprašytus veiksmus, jau ilgą laiką yra registruota (duomenys neskelbtini). Be to, minėtos įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė taip pat įmonė, kuri yra registruota Vilniaus mieste. Taip pat teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas priimdamas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį, nesavalaikiai vertino kaltinamojo M. P. ir jo gynėjo nurodytas aplinkybes bei liudytojų parodymus, susijusius su nusikalstamų veikų padarymu, nes šioje proceso stadijoje įrodymai nevertinami.

Teismas sprendžia, kad įvertinus paminėtas aplinkybes, būtina kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką, kad šis išspręstų Kauno ir Vilniaus apygardų teismų ginčą dėl šios bylos teismingumo.

Pažymima ir tai, kad Kauno apygardos teismui buvo perduota panašaus pobūdžio M. P. baudžiamoji byla (teisminio proceso Nr. 1-03-6-00022-2016-3), todėl ateityje gali būti sprendžiamas bylų sujungimo klausimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsniu, 230 straipsniu

nutaria:

kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką dėl baudžiamosios bylos (teisminio proceso Nr. 1-03-6-00030-2016-2), kurioje M. P. kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, teismingumo nustatymo.

Nutarties nuorašą išsiųsti kaltinamajam M. P. ir prokurorui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra neskundžiama.