Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), atliekančio bausmę Pravieniškių PN-AK, prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnį, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-22 teisme gautas nuteistojo N. Š. prašymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

N. Š. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-23 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d. ir nuspręsta paskirti 3 ( trejus ) metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

N. Š. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d. ir nuspręsta nuteisti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,4d. ir 9 d., 65 str., prie bausmės, paskirtos 2011-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 20 (dvidešimčiai) dienų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2014-04-25d. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį iki 2014-04-25d.

Prokuroras prašė prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

BK 3 str. 1 d. numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015-03-24) buvo pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis išaiškinant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).

N. Š. 2011-12-23 nuosprendžiu nuteistas už vieno sunkaus nusikaltimo padarymą, jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Nors egzistuoja formalus pagrindas N. Š. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, tačiau materialiojo pagrindo taikyti minėto straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, buvo kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Administracine tvarka baustas už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, Marijampolės VPK VTS Miesto policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai. Po sunkaus nusikaltimo įvykdymo, nepraėjus nei pusei metų padarė kitą nusikaltimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d. Pažymėtina ir tai, kad N. Š. nuteisus už sunkaus nusikaltimo padarymą, jis nuo bausmės vykdymo buvo pasislėpęs, todėl buvo paskelbta jo paieška. LR teisingumo ministerijai išdavus nuteistojo atžvilgiu Europos arešto orderį, nuteistasis buvo sulaikytas Vokietijoje ir konvojuotas į Lietuvos Respubliką. Tai rodo, kad nuteistasis dėl savo elgesio išvadų nedaro, pakartotinai pažeidinėja įstatymus, siekė išvengti atsakomybės. Taigi, atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su N. Š. padaryta nusikalstama veika, įvertinus nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai nuteistajam N. Š. nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistajam taikyti naujai įsigaliojusias BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) yra pakeista BK 190 str. 1 d., išaiškinant, kad šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

2014-05-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu N. Š. buvo nuteistas pagal .LR BK 178 str. 1 d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą. Pagrobto turto vertė 1300 lt., kas atitinka 376,22 eurus, t.y. 9,99 MGL. Sugadinto turto vertė viršijo 5 MGL, todėl taikyti LR BK 190 str. 1 d., nuostatas ir švelninti jam paskirtą bausmę pagrindo nėra.

Įvertinus, tai, jog nėra oagrindo daryti išvadą, kad priimti įstatymo pakeitimai, kurie lengvintų nuteistojo teisinę padėtį, prašymas dėl bausmės sušvelninimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str., Lietuvos Respublikos BPK 3 str., 362¹ str., 364 str., teismas

nutarė:

Nuteistojo N. Š. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, nuteistajam N. Š..