- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- 2-2486-385/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02031-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- R. R.
- Kategorijos
- 2.3.2.10Savininko teisių apsauga
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant ieškovei V. K., jos atstovui adv. Vytautui Kelpšui, atsakovui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui R. R. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo iškeldinti atsakovą su visu jo turtu iš jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., priteisti 450 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir nurodė, kad šis gyvenamasis namas, yra jos nuosavybė. Šį namą ji paveldėjo iš savo tėvų. Name gyvena su savo neįgaliu sūnumi K. K.. Taip pat gyvena atsakovas - jos brolis R. R., kuris apsigyveno dar mamai esant gyvai. Atsakovas pastoviai girtauja, namo grįžęs girtas kelia triukšmą, naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, grasina padegti namą. Dėl tokio atsakovo elgesio 3 kartus kreipėsi į policiją, buvo atliekami tyrimai. Kreipimųsi galėjo būti daug daugiau. Dėl atsakovo pastovaus girtavimo, grasinimų, smurto, pastoviai jaučia stresą, baimę, kad jis gali susidoroti su ja ir sūnumi. Ne kartą kalbėjo su juo, kad baigtų girtauti, nekeltų namuose triukšmo ir negrasintų, tačiau niekas nesikeičia. Kartu gyvenantis sūnus yra neįgalus, nustatytas tik 15 procentų darbingumas. Dėl atsakovo elgesio ir sūnus jaučia didelį stresą ir baimę. Be to, atsakovas neprisideda prie namo išlaikymo, jo netvarko, nemoka už namo šildymą. Kadangi jai ir sūnui sudarytos neįmanomos gyvenimo sąlygos, prašo iškeldinti atsakovą iš namo.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažįsta, tačiau prašo iškeldinti iš namo ir paaiškino, kad jis gyvena tame pačiame name su ieškove ir jos sūnumi. Tai yra jų tėvų namas, kurį sesuo paveldėjo po tėvų mirties. Jie tarėsi taip, kad ieškovė priims palikimą savo vardu viena, o faktiškai turtas priklausys visiems trims vaikams. Tačiau dabar ji nebesilaiko susitarimo. Jis kartais išgeria, tačiau nesmurtauja nei prieš seserį, nei prieš jos sūnų. Jis yra sergantis, nustatytas 30 procentų darbingumas, pragyvena iš neįgalumo pašalpos. Jam skauda kojos, vaistai nuo skausmo yra brangūs, todėl skausmą malšina alkoholiu. Už elektrą, vandenį jis ieškovei duoda pinigų, už šildymą – ne, nes neturi. Kitos gyvenamosios vietos jis neturi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad gyvenamasis namas, tvartas, esantys (duomenys neskelbtini).,, unikalūs Nr(duomenys neskelbtini)., Nr. (duomenys neskelbtini)., yra ieškovės nuosavybė (b.l. 5). Šalių teigimu, sodyba naudojasi, joje gyvena 3 asmenys – ieškovė, jos sūnus ir atsakovas. Savo teiginius apie netinkamą atsakovo elgesį, ieškovė patvirtino dokumentais – 2013-12-23 ir 2014-10-17 nutarimais atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei 2015-04-22 teikimu Dėl V. K. pareiškimo (b.l. 7-9). Nors atsakovas neigia smurtaujantis prieš ieškovę ar jos sūnų, tačiau neneigia grasinęs padegti namą. Turint galvoje tai, kad jis dažnai būna neblaivus, ieškovei yra pagrindas bijoti, kad savo grasinimą jis gali realiai įvykdyti.
Ieškovė būdama sodybos savininke, gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jos teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Atsakovas gyvendamas ieškovei nuosavybės teise priklausančioje sodyboje ir elgdamasis netinkamai, tai yra, nemokėdamas už patarnavimus, netinkamai panaudodamas gyvenamąsias patalpas, grasindamas kitiems kartu gyvenantiems asmenims, pažeidžia jos, kaip savininkės, teises ir teisėtus interesus. Tokiu savo elgesiu jis sudaro neįmanomas gyvenimo sąlygas ieškovei, jos sūnui, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes bei ginant ieškovės nuosavybės teisę, atsakovas su jam priklausančiu turtu iškeldintinas iš ieškovei priklausančios sodybos. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovė neteisėtai nebesilaiko susitarimo leisti jam gyventi tėvų name, teisiškai nereikšmingos. Pastatų savininkė nuo 2008 m. yra ieškovė, nuosavybės teisė nenuginčyta ir neginčijama teismine tvarka.
Iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Iškeldinti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu iš V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).,, esančio (duomenys neskelbtini).,., nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 41 Eur žyminio mokesčio bei 450 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.