Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2020-06-01 · Civilinė byla Nr. e2-3954-867/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-06-01
Bylos Nr.
e2-3954-867/2020
Teisminio proceso Nr.
2-24-3-00461-2020-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Inga Sakalauskaitė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“
Atsakovas
A. P.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-3954-867/2020Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00461-2020-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 2.6.29.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 1 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 10 382,54 Eur mokėtinų įmokų, 29,02 Eur delspinigių, viso 10 411,56 Eur įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Šalies argumentai

Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 17 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 90009287242 finansavimo sandoris Nr. 1, pagal kurį atsakovui buvo suteiktas 9 083,70 Eur vartojimo kreditas. Pagal tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti įmokas, o praleidęs terminą mokėti įmokas, įsipareigojo mokėti delspinigius. Atsakovas gavęs kreditą netinkamai vykdė sutarties įsipareigojimus, todėl ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 10 382,54 Eur mokėtinų įmokų, 29,02 Eur delspinigių, viso 10 411,56 Eur įsiskolinimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo sutartines prievoles kreditorei vykdė tinkamai, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 10 382,54 Eur mokėtinų įmokų, 29,02 Eur delspinigių, viso 10 411,56 Eur įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo ieškovei yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už visą priteistą 10 411,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. kovo 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovo priteistina 234,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P. 10 382,54 Eur mokėtinų įmokų ir 29,02 Eur delspinigių, viso 10 411,56 Eur (dešimties tūkstančių keturių šimtų vienuolikos eurų ir 56 ct) įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2020 m. kovo 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 234,00 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Inga Sakalauskaitė