- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-18
- Bylos Nr.
- 1S-84-66/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- K. S.
- Advokatai
- Paulius Vinkleris
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo K. S. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje 2010 m. balandžio 19 d. pradetas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 10-2-251-10 pagal nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 145 str. 1 d., 300 str. 1 d., požymius del to, kad K. S. itariamas grasines L. S. ir J. S. jas nužudyti arba sunkiai sutrikdyti ju sveikata ir pagamines netikrus dokumentus.
2010 m. gegužes 13 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas prieme nutarti leisti daryti krata K. S. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), siekiant surasti mobiliojo ryšio telefona, iš kurio buvo rašomos grasinancio pobudžio žinutes, taip pat šaunamuosius ginklus ar kitus iš civilines apyvartos išimtus objektus, taip pat kitus daiktus, turincius reikšmes bylos tyrimui.
Šalies argumentai
2010 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejo K. S. prašymas pradeti ikiteismini tyrima del kratos metu padarytos jam priklausanciu daiktu vagystes. Prašyme del ikiteisminio tyrimo pradejimo pareiškejas nurode, kad po 2010 m. birželio 23 d. jo namuose atliktos kratos jis pasigedo kai kuriu jam priklausanciu daiktu: penkiu auksiniu carines Rusijos monetu, kuriu kiekvienos verte 800 Lt, sudedamo kastuvelio – 150 Lt vertes, naujos rankines – 57 Lt vartes, taip pat generolo P. Plechaviciaus kariu sajungos antspaudu ir nariu korteliu, dvieju peiliu, taip pat antikvariniu durklu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos ketvirtojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurore Edita Ignataviciute 2010 m. rugpjucio 10 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., savo sprendima motyvuodama tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi pareiškejo K. S. skunda del 2010 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima atmete kaip nepagrista. Pirmosios instancijos teismas nutarti motyvavo tuo, kad darant krata pareiškejo K. S. gyvenamojoje vietoje baudžiamojo proceso istatymo nuostatos, reglamentuojancios kratos darymo tvarka (BPK 149 str.) nebuvo pažeistos. Teismas nurode, kad prokurore 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimu atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima pagal K. S. pareiškima, padare pagrista išvada, kad K. S. nepateike jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu jo prašyme del ikiteisminio tyrimo pradejimo išdestytus teiginius, todel pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima.
Šalies argumentai
Pareiškejas K. S. skundu prašo panaikinti 2011 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti byloje Nr. ITS1-40-295 ir ipareigoti kompetentingas institucijas pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 178 str. 1 d. Skunde nurodo, 2010 m. birželio 23 d. jo namuose buvo padaryta krata. Po šios atliktos kratos jis pasigedo kai kuriu jam priklausanciu daiktu: auksines 10 nominalo vertes „Nikolajevsku cervoncu“ 5 monetos po 800 Lt, sudedamo žaliame dekle kišeninio kastuvelio 150 Lt vertes, naujos rankines 57 Lt vertes, taip pat buvo subraižyti tapetai, sugadinti langai. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurode, kad kratos darymo metu buvo rašomas kratos protokolas, kuriame buvo fiksuojama kratos eiga ir nurodomi kratos metu rasti ir paimti daiktai. Kratos protokola pasiraše visi kratos daryme dalyvave asmenys, tame tarpe ir pareiškejas K. S., kuris po kratos atlikimo jokiu pastabu ir pretenziju krata dariusiems pareigunams nepareiške. Pareiškejo nuomone, šie teismo argumentai yra nepagristi, nes po šios atliktos kratos negalejo reikšti priekaištu, nes buvo šoko busenoje, sutrikes, pasimetes. Krata buvo netiketa, nemaloni, kelianti daug klausimu, buvo emociškai sužlugdytas, pablogejo sveikata. Tik atsigavus ir praejus kuriam laikui, jis pastebejo, kad yra dinge jam priklausantys daiktai ir sugadintas turtas.
Žemesnės instancijos teismas
Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pažymejo, jog K. S. gyvenamojoje vietoje krata buvo daroma 2010 m. birželio 23 d., o pretenzijos krata dariusiems pareigunams del dingusiu daiktu ir turto sugadinimo buvo pareikštos tik 2010 m. liepos 19 d. pareiškimu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai. Tokio ilgo delsimo priežasciu pareiškejas nenurodo. Pareiškejo nuomone, toks teismo argumentas „ilgas delsimas“ yra nei logiškas, nei teisiškas. Vienas menuo kreiptis i prokuratura nera ilgas laikotarpis, nes krata jam buvo netiketa, nemaloni, todel po atliktos kratos jam reikejo atsigauti, nusiraminti, o tik veliau pastebejo, kad jo gyvenamojoje vietoje truksta daiktu bei sugadintas turtas. Taip pat jam reikejo susirasti advokata, kad galetu prokuraturai pateikti teisiškai argumentuota prašyma del ivykdytos vagystes.
Šalies argumentai
Pareiškejas nurodo, kad nors teismas pažymejo, jog prokurore pagristai nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, taciau prokurores atlikti procesiniai veiksmai yra netikslingi, apklaustuju liudytoju parodymai yra nepagristi, neobjektyvus, neatspindi reikšmingu nusikalstamai veikai tirti aplinkybiu. Prokurore pareigunus tik apklause, tokiu budu neišnaudojo visu baudžiamojo proceso veiksmu, numatytu LR BPK 145 str. 1 d., t.y. nebuvo daromos kratos pareigunu darbo ir gyvenamosiose vietose; nepadaryti poemiai, numatyti LR BPK 147 str. 1 d.; nesuvesti akistatai nei pats pareiškejas, nei pareigunai; neapklausti pareigunu šeimos nariai, bendradarbiai. Reikalingu duomenu ikiteisminiam tyrimui pradeti prokurore nesurinko, nera nustatyti objektyvus duomenys teisingam ikiteisminio tyrimo pradejimui, todel prokurore pilnai neivykde LR BPK 2 str. numatytos pareigos atskleisti nusikalstama veika. Pareiškejo nuomone, ikiteisminis tyrimas yra atliktas itin paviršutiniškai ir toks atlikimas prieštarauja LR BPK 1 str. itvirtintiems baudžiamojo proceso principams.
Teismo posedžio metu pareiškejas K. S. ir jo gynejas praše jo skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo K. S. skundas atmestinas.
Apeliacines instancijos teismas, susipažines su bylos medžiaga bei pareiškejo K. S. skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejo K. S. skunda del 2010 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos ketvirtojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores Editos Ignataviciutes nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, prokurore Edita Ignataviciute konstatavo, kad K. S. pareiškime nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi, todel ikiteismini tyrima pagal jo pareiškima del kratos metu dingusiu daiktu pradeti atsisake. Prokurore nutarime nurode, kad apklausiant tiesioginius ivykio liudytojus nebuvo gauta jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu K. S. skunde išdestytus teiginius, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK tyrejai butu padare nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 1 d. Prokurore pažymejo, kad pareigunai, atlikineje krata K. S. namuose, teige, jog visa laika, kol buvo atliekama krata, visi pareigunai ir pats K. S. visada buvo vienoje patalpoje, konfliktu tarp ju nebuvo, turtas gadinamas nebuvo, nes asmuo pats savanoriškai pateikinejo prašomus daiktus. Prokurore neturejo pagrindo netiketi tokiais pareigunu parodymais, o daugiau duomenu, pagrindžianciu K. S. nurodytus teiginius, gauta nebuvo.
Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagristai pritare prokurores nutarime išdestytai pozicijai del netikslingumo pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo K. S. pareiškima. Apeliacines instancijos teismas, vertindamas pareiškejo skunde nurodytas aplinkybes, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurode, jog pareiškejas K. S. nepateike jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu jo prašyme del ikiteisminio tyrimo pradejimo išdestytus teiginius, todel, apeliacines instancijos teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimas nepradeti baudžiamojo proceso yra pagristas ir teisetas.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 13 d. nutartimi buvo leista daryti krata pareiškejo K. S. gyvenamojoje vietoje, siekiant surasti ir paimti mobiliojo ryšio telefona, iš kurio buvo rašomos grasinancio pobudžio žinutes, taip pat šaunamuosius ginklus ir kitus iš civilines apyvartos išmitus daiktus, bei kitus daiktus, turincius reikšmes atliekamam ikiteisminiam tyrimui. Teismo nutarties pagrindu 2010 m. birželio 23 d. K. S. gyvenamojoje vietoje buvo padaryta krata, kuria atliko tyreja J. K., dalyvaujant kitiems pareigunams: vyr. tyrejui D. R., vyr. patruliui A. B. bei paciam pareiškejui K. S.. Kratos darymo metu buvo rašomas kratos protokolas, kuriame buvo fiksuojama kratos eiga ir nurodomi kratos metu rasti ir paimti daiktai. Kratos protokola pasiraše visi kratos darymo metu buve asmenys, taip pat ir pareiškejas K. S.. Kadangi po kratos atlikimo K. S. jokiu pastabu ar pretenziju krata dariusiems pareigunams nepareiške, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad, kaip teisingai nurode pirmosios instancijos teismas, darant krata pareiškejo K. S. gyvenamojoje vietoje, Lietuvos Respublikos BPK 149 str. reglamentuota kratos darymo tvarka pažeista nebuvo. Ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje nera pateikta jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad parašas ant kratos protokolo iš K. S. buvo išgautas naudojant fizine ar psichine prievarta. Apie prievartos naudojima skunde nenurodo ir pats K. S..
Pareiškejas skunde nurodo, kad jis po atliktos kratos buvo šoko busenoje, sutrikes, pasimetes, todel tik atsigavus ir praejus kuriam tai laikui, jis pastebejo, kad yra dinge jam priklausantys daiktai ir sugadintas turtas, todel jis surades advokata, 2010 m. liepos 19 d. pareiškimu kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura.
Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad tokie K. S. skunde nurodyti argumentai, kad jis buvo šoko busenoje, sutrikes, pasimetes, del to negalejo anksciau kreiptis i prokuratura, nelaikytini pakankamai pagristais. Apeliacines instancijos teismas pripažista, kad krata, kaip procesines prievartos priemone, be jokios abejones sukelia asmeniui nepatogumu, galimai asmuo del to patiria stresa, baimes, gedos jausma, nepasitikejima savimi, taciau tokie asmens pojuciai negali pateisinti tokio ilgo pareiškejo delsimo pateikti pareiškima prokuraturai, jei jis po kratos atlikimo pasigedo jam priklausanciu daiktu, juolab, kad krata K. S. gyvenamojoje vietoje buvo atliekama nenaudojant jokios prievartos, pareiškejas visada buvo vienoje patalpoje kartu su krata atliekanciais pareigunais, pats pareigunams pateikinejo prašomus daiktus. K. S. i prokuratura su pareiškimu kreipesi tik 2010 m. liepos 19 d., t.y. beveik po menesio po kratos atlikimo. Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad tokio ilgo delsimo nepateisina pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes, kad jis del kratos patyre stresa, del to anksciau negalejo pateikti pareiškimo. Be to, pareiškejo skunde nurodytas argumentas, kad jam reikejo susirasti advokata, taip pat nepateisina tokio ilgo delsimo kreiptis i prokuratura del galimai dingusiu jo daiktu.
Apeliacines instancijos teismo nuomone, pareiškejo K. S. skunde nurodyti argumentai, kad prokurores atlikti procesiniai veiksmai yra netikslingi, apklaustuju liudytoju parodymai yra nepagristi, neobjektyvus, neatspindi reikšmingu nusikalstamai veikai tirti aplinkybiu, nelaikytini pagristais, kadangi prokurore, atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, atliko Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numatytus veiksmus, siekiant nustatyti, ar pareigunu veiksmuose yra Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu, t.y. apklause krata atlikusius pareigunus, apklause pati pareiškeja. Nors pareiškejas nurodo, kad prokurore pareigunus tik apklause, tokiu budu neišnaudojo visu baudžiamojo proceso veiksmu, numatytu LR BPK 145 str. 1 d., t.y. nebuvo daromos kratos pareigunu darbo ir gyvenamosiose vietose; nepadaryti poemiai, numatyti LR BPK 147 str. 1 d.; nesuvesti akistatai nei pats pareiškejas, nei pareigunai; neapklausti pareigunu šeimos nariai, bendradarbiai, apeliacines instancijos teismas pažymi, kad kratos, poemiai bei kitos procesines prievartos priemones gali buti atliekamos jau pradejus ikiteismini tyrima, o sprendžiant ikiteisminio tyrimo pradejimo klausima gali buti atliekami tik procesiniai veiksmai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.
Esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad prokurore pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisetai ir pagristai atmete pareiškejo skunda.
Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad kiti pareiškejo K. S. skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai del ikiteisminio tyrimo pradejimo butinumo, šiuo atveju nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti teiseta ir pagrista Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo K. S. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.