Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

sekretoriaujant V. M., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą įgaliotoms atstovėms I. P. ir D. M., administracinėn atsakomybėn patrauktai D. E. K., jos atstovei advokatei Editai Gaubienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. E. K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. K., būdama uždarosios akcinės bendrovės „Šarvonė“, adresu Vytauto g. 65, Vilkaviškis (toliau - Įmonė), (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad Įmonės vykdoma žmogaus palaikų šarvojimo ir laikymo paslaugų veikla atitiktų visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, būtent : 2021 m. kovo 3 d. 10.15 - 10.35 val. vykdyto karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės (toliau - Kontrolė) metu, ji (duomenys neskelbtini) neužtikrino, kad Įmonėje žmogaus palaikų šarvojimo ir laikymo paslaugų veikla būtų vykdoma nepažeidžiant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. vasario 12 d. sprendimo Nr. V-294 „Dėl paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ (toliau - Sprendimas Nr. V-294) reikalavimų, - ji (duomenys neskelbtini) neužtikrino Sprendimo Nr. V-294 1.1 punkto reikalavimų, nes minėto patikrinimo (Kontrolės) metu atsakingoms dviem darbuotojoms atvykus į Įmonės kabinetą, šiame buvusios dvi paslaugų teikėjos (darbuotojos) ir paslaugų gavėja (atvykęs į įstaigą asmuo) paslaugų teikimo metu nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių), taip pat ji (duomenys neskelbtini) neužtikrino, kad prie įėjimų į paslaugų teikimo vietas paslaugų gavėjui būtų pateikta informacija apie asmens higienos laikymosi būtinybę (Sprendimo Nr. V-294 1.4 punkto reikalavimas) bei apie būtinybę dėvėti kaukes (Sprendimo Nr. V-294 1.17 punkto reikalavimas). Taip pat ji (duomenys neskelbtini) nesudarė galimybės paslaugų gavėjų rankų dezinfekcijai, nes prie įėjimų į paslaugų teikimo patalpas ir sanitarinį mazgą nebuvo pakabinta rankų dezinfekcijai skirtų priemonių ir tuo ji (duomenys neskelbtini) pažeidė Sprendimo Nr. V-294 1.5 punkto reikalavimus. Taip pat o, ji (duomenys neskelbtini) neužtikrino ir paslaugų teikėjų (darbuotojų) rankų higienos ir tuo pažeidė Sprendimo Nr. V-294 1.11 punkto reikalavimus, nes turimų priemonių, skirtų rankų dezinfekcijai galiojimo laikas buvo pasibaigęs („Spiritinės dezinfekcijos priemonės R“ galiojimo laikas pasibaigęs 2020-01, „(duomenys neskelbtini) - 2015-11-05). Taip pat ji (duomenys neskelbtini) neužtikrino Sprendimo Nr. V-294 1.14 punkto reikalavimų (dažnai liečiamus paviršius valyti ir dezinfekuoti ne rečiau kaip 2 kartus per dieną), nes Įmonėje nebuvo dezinfekcinių priemonių skirtų dažnai liečiamų paviršių dezinfekcijai, tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą įgaliotos atstovės I. P. ir D. M. administracinio nusižengimo protokolą palaikė. Iš esmės nurodė, jog pagal institucijos administracijos sprendimą institucijos darbuotai vykdė planinę įmonių kontrolę, kaip šios laikosi visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, Lietuvoje esant pandemijai COVID – 19. 2021-03-03 institucijos darbuotojos R. V. ir L. V. UAB „Šarvonė“ patikrinimo metu nustatė Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų akte, kuris surašytas 2021-03-05, aprašytus šios įmonės atsakingo asmens – (duomenys neskelbtini) D. E. K., visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus. 2021-03-08, dalyvaujant D. E. K., šiai išaiškinus ANK 577 straipsnyje numatytas teises, ir šiai nedavus paaiškinimų dėl galimo padaryto nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, šios atžvilgiu institucijos atsakinga darbuotoja surašė administracinio nusižengimo protokolą. Protokolo egzempliorius D. E. K. įteiktas. Atkreipė dėmesį į tai, jog byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog D. E. K. pagal esamą Lietuvoje pandemijos COVID -19, karantino situaciją padarė vieną iš pavojingiausių žmonių gyvybei ir sveikatai nusižengimą. Be to, nurodė, jog patikrinimo metu Įmonės patalpoje ant rastų buteliukų skirtų rankų dezinfekcijai etikečių buvo duomenys, jog šiuose buteliukuose esančių skysčių galiojimo laikas pasibaigęs, o, kad ir esant prielaidai, jog į šiuos iš didesnės talpos (5 litrų) buvo supiltas skystis, kurio galiojimo laikas nepasibaigęs, tačiau nustatyta tvarka nei ant vieno iš minėtų buteliukų nebuvo tinkamos informacijos apie skysčio galiojimo laiką.

D. E. K. teismo posėdžio metu iš esmės nepripažino padariusi ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą. Neneigė, jog ji Įmonėje atsakinga už visuomenės sveikatos saugą, žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktiką ir kontrolę. Nurodė, jog institucijos darbuotojų jos vadovaujamos Įmonės patikrinimo metu tiek ji, tiek Įmonės darbuotoja, tiek ir į Įmonę atėjusi paslaugos gavėja buvo su nosį ir burną dengiančiomis apsaugos priemonėmis (veido kaukėmis). Beje, iš Įmonės paslaugos gavėja išėjo šią priemonę taip pat dėvint. Atkreipė dėmesį, jog ant Įmonės pagrindinių durų, pro kurias iš esmės lankytojai į patalpas (šarvojimo salę) įeina ir išeina, buvo informacija apie asmens higienos laikymosi būtinybę. O dėl nustatytų pažeidimų dėl rankų dezinfekcijai skirtų priemonių, tai šios patikrinimo metu Įmonėje buvo, tiek prie įmonės įėjimų, tiek sanitariniame mazge, o dėl dažnai liečiamus paviršius valyti ir dezinfekuoti skirtų priemonių tai šios buvo pas įmonės darbuotoją. Atkreipė dėmesį į tai, jog patikrinimo metu Įmonės patalpose rastuose buteliukuose skirtuose rankų dezinfekcijai buvo supiltas skystis iš didesnės talpos (5 litrų), kurio galiojimo laikas nebuvo pasibaigęs.

Nors D. E. K. nepripažino padariusi ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, tačiau anksčiau aprašytas teismo nustatytas faktines aplinkybes ir jos kaltę, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma : administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1), VĮ Registrų centras - Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas (b. l. 3, 4), Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsakingų darbuotojų surašytas Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų aktas (b .l. 7, 8), fotonuotraukos (b. l. 9, 10, 11, 12).

Nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie rašytiniai duomenys (juose aprašytos faktinės aplinkybės) patvirtina teismo anksčiau aprašytas, nustatytas D. E. K. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra jos kaltės įrodymai.

D. E. K. anksčiau aprašyti kaltę neigiantys argumentai, pateikti rašytinai duomenys neįtikinantys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šie nepaneigia anksčiau teismo nustatytas jos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog D. E. K. teismo posėdžio metu nenurodė jokių įtikinamų aplinkybių, jog patikrinimą atlikusios R. V. ir L. V. buvo neobjektyvios, šališkos ir jog jos minėtame akte surašė neteisingas faktines aplinkybes. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog D. E. K. iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo akivaizdu, jog turėjo laiko ir galėjo raštu kreiptis į instituciją atliekančią administracinio nusižengimo tyrimą ir šiai duoti paaiškinimus bei pateikti duomenis (įrodymus) paneigiančius minėtame akte aprašytas aplinkybes. Be to, tai padaryti ji galėjo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu. Tokių duomenų D. E. K. teismui nepateikė. Be to, ypač atkreiptinas dėmesys į tai, nors D. E. K. teismo posėdžio metu pateikė tris fotonuotraukas ir Norfa parduotuvės kasos kvitus, tačiau ji nepateikė jokio įrodymo, jog ant Įmonės patikrinimo metu rastų dviejų rankų dezinfekcijai skirtų buteliukų buvo uždėtos tinkamos informacijos, pagal kurias skysčių galiojimo laikai patikrinimo metu buvo galiojantys, juolab nepateikė įrodymo, jog dvi talpas skysčio po 5 litrus (rankų dezinfekantą, spiritinį valiklį, b. l. 18, 19) įgijo, užpajamavo - apskaitė UAB „Šarvonė“. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, nors D. E. K. teismo posėdžio metu neigė, jog neužtikrino, kad prie įėjimų į paslaugų teikimo vietas paslaugų gavėjui būtų pateikta informacija apie asmens higienos laikymosi būtinybę bei apie būtinybę dėvėti kaukes, tačiau akivaizdu, jog prie protokolo pridėta fotonuotrauka (b. l. 9), kurioje matosi durys įeiti į Įmonę ir ant jų yra patalpinta Įmonės darbo laikas ir kt., tačiau ant šių durų nėra jokios informacijos, jog pro šias duris negalima (neleidžiama) patekti į Įmonės vidų (klientams pas (duomenys neskelbtini), asmenims į šarvojimo sales).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog D. E. K. administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti, netikėti įrodymais nėra pagrindo. D. E. K. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, jos veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalies požymius.

D. E. K. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Skiriant D. E. K. nuobaudą atsižvelgiama į jos padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jos kaltės formą ir rūšį, asmenybę (nėra duomenų, jog metų laikotarpyje bausta administracine tvarka pagal ANK 45 straipsnį), į tai, jog nenustatyta jos atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, bei atsižvelgdamas į D. E. K. amžių, teismas sprendžia, jog jai skirtina ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijos minimumą atitinkanti piniginė bauda.

Teismas įvertinęs D. E. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, - jog pažeidė šešis teisės akto reikalavimus, į tai, jog nenustatyta jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sprendžia, jog nėra visumos aplinkybių pagal kurias būtų teisinga nuspręsti, jog jos atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos dėl mažesnės, švelnesnės nuobaudos ar nuobaudos neskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. E. K. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jai skirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą - 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: (duomenys neskelbtini). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo ar nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.