Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui V. Š.,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. Š. skundą dėl 2009-12-01 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos EĮRS tyrėjo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-12-01 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 444809 V. Š. pagal ATPK 124-1 str. 6 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda.

Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2009-11-06 apie 11 val. Kauno mieste, P.Višinskio gatvėje, ties pastatu Nr. 34, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę – taksi automobilį VW Sharan v/n (duomenys neskelbtini) , nesilaikė visų atsargumo priemonių ir, važiuodamas per kelio važiuojamojoje dalyje arti kelkraščio susikaupusį vandenį, aptaškė purvu šaligatviu ėjusį nukentėjusį, tuo padarydamas jam turtinę žalą dėl palto, kelnių apgadinimo (aptaškymo purvu) bei pažeidė KET 9 p. reikalavimus.

Nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmusios Institucijos įgaliotas atstovas ir nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta tinkamai, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauti (b.l. 25, 26). ABTĮ ir ATPK nenumato privalomo šių proceso dalyvių dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme, todėl byla iš esmės buvo nagrinėjama jiems nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 444809 (b.l. 8-24) dokumentų, taip pat nukentėjusiojo pateiktų dokumentų (b.l. 26) duomenų visumos matyti, kad 2009-11-06 apie 11 val. Kauno mieste, P.Višinskio gatvėje, ties pastatu Nr. 34, nukentėjusiojo drabužiai (paltas, kelnės) buvo aptaškyti purvu važiuojančio gatve taksi skiriamaisiais ženklais pažymėto automobilio VW Sharan, ant kurio durelių buvo užrašytas taksi bendrovės iškvietimo numeris. Automobilis VW Sharan v/n (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teise pareiškėjui, o šio automobilio naudoju įregistruota UAB ,,(duomenys neskelbtini) “. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kvito duomenys patvirtina, jog buvo ištepti purvu nukentėjusiojo paltas, kurio vertė 1335,98 Lt, bei kelnės ir valymo paslaugos kainavo 58,01 Lt. Institucijos pareigūnai konstatavo, kad pareiškėjas protokole bei nutarime minimu laiku vairavo savo transporto priemonę bei pažeidė KET 9 p. reikalavimus.

KET 9 p. įpareigoja transporto priemonės vairuotoją laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET II skirsnyje numatyta sąvoka ,,Eismo dalyvis“ duoda pagrindą išvadai, kad, duotoje situacijoje, tiek pareiškėjas, tiek nukentėjusysis buvo eismo dalyviai. KET 4 p. nustato, eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagalba bei atsargumu. ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. įtvirtina nuostatas, kad organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjas nurodė skunde, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jam priklausančiu automobiliu VW Sharan 2009-11-09 apie 11 val. P.Višinskio gatve nevažiavo, jo automobilis stovėjo prie Ukmergės gatvės namo Nr. 21. Dėl šių aplinkybių mano, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nukentėjusysis klaidingai atpažino transporto priemonę. Šie pareiškėjo motyvai atmestini kaip nepagrįsti, nes prieštarauja kitų bylos įrodymų visetui, kuris sudaro logiškai nuoseklią įrodymų grandinę. Nukentėjusiojo pareiškime ir paaiškinime nuosekliai bei išsamiai nurodytos faktinės aplinkybės apie transporto priemonę iš esmės sutampa su pažeidimo protokolo (įtarimo pareiškėjui), taip pat nutarimo skirti administracinę nuobaudą bei teikimo, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, sąskaitos – faktūros, VĮ ,,Regitra“ pažymos, kasos pajamų kvito duomenimis. Nustatyta, kad nukentėjusysis, siekdamas nustatyti transporto priemonės priklausomybę, skambino Nr. (duomenys neskelbtini) . Pareiškėjas patvirtino, jog minėtu numeriu galima išsikviesti UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priklausantį taksi automobilį. Liudytojas R. Š. (taksi firmos vadovas) patvirtino, jog bendrovė turi tik vieną tokių požymių kaip pareiškėjo automobilį. Jis taip pat patvirtino, kad 2009-11-06 jam dispečerė pranešė, jog telefonu kreipėsi asmuo, kuris skundėsi, jog jį aptaškė jų firmos taksi automobilis. Pareiškėjas teigia, jog įvykio metu miegojo namuose. Liudytojas K. Š. (pareiškėjo sūnus) taip pat parodė, kad paprastai tėvas tokiu laiku miega. Teismas konstatuoja, kad duotoje situacijoje pareiškėjas siekia išvengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių, o liudytojas suinteresuotas padėti savo tėvui. Be to, liudytojo parodymai yra abstraktūs ir neinformatyvūs, nes jis tik patvirtino, jog dažnai tėvas tokiu laiku miega, tačiau kategoriškai netvirtino, kad miegojo 2009-11-06 11 val. Dėl šių aplinkybių teismas atmeta liudytojų K. Š., iš dalies R. Š. parodymus kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei kitų bylos įrodymų visetui ir jais nesiremia priimdamas procesinį sprendimą dėl skundžiamo nutarimo pagrįstumo (ABTĮ 57 str.).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-1 str. 6 d., sudėtis. Administracinė nuobauda (30 Lt bauda) buvo paskirta straipsnio sankcijos už padarytą teisės pažeidimą vidurkio ribose. Pareiškėjui pagrįstai buvo paskirtas ne įspėjimas, o parinkta kita nuobaudos rūšis – bauda, kadangi nenustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pareiškėjas nemotyvuotai neigė savo kaltę, buvo padarytas labai grubus KET pažeidimas, kurio metu buvo akivaizdžiai pažeisti ir, tuo pačiu, akivaizdžiai ignoruojami kito eismo dalyvio interesai bei teisės. Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą iš esmės, teismas sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Taigi, nėra jokio pagrindo išvadai, kad paskirtoji administracinė nuobauda nepagrįsta ar neteisėta, neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijams. Naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo, nes pažeidimo sudėtis neginčijamai įrodyta, sankcijos rūšis bei dydis pagal ATPK 124-1 str. 6 d. parinkti ir nutarimas priimtas iš esmės nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str., 272 str., 284 str., 256 str., 260 str. 280 str., 284 str., 286 str. reikalavimų. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui buvo tinkamai pranešta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas įvyks 2009-12-01 (b.l. 8). Pareiškėjas skiriant administracinę nuobaudą dalyvavo (b.l 9), turėjo galimybę paaiškinti dėl pareikšto įtarimo (b.l. 13), gavo nutarimo nuorašą (b.l. 4). Dėl šių aplinkybių atmestini kaip nepagrįsti bei nepakankami pareiškėjo skundo argumentai dėl galimai padarytų procesinių pažeidimų skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje (ABTĮ 57 str.). Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą yra pabrėžęs savo nutartyse (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., Teismų įstatymo 33 str. 4 d.), kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant jo skundą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme ir aktyviai naudojosi jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis). Iš to seka išvada, kad panaikinti ar pakeisti nutarimą skirti administracinę nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2009-12-01 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 444809, kuriuo V. Š. pagal ATPK 124-1 str. 6 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda, palikti nepakeistą ir V. Š. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.