Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų

2017 m. birželio 22 d.

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka nebaustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-06-07 R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kai Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų 2017-03-03 patikrinimo metu nustatyta, jog R. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įmonei priklausančiame naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sudaręs darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti R. P., gim. (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju nuo 2016-10-21 iki 2017-03-03. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93, 95 straipsnių, 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 99 straipsnio reikalavimus.

R. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Paaiškino, kad su R. P. buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau per klaidą nebuvo pranešta VSDF. Paaiškėjus šiai aplinkybei, ši klaida buvo ištaisyta.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas teismo posėdžio metu palaikė surašytą protokolą, prašė R. B. pripažinti kaltu ir skirti administracinę nuobaudą sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymo faktas ir R. B. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu pačio R. B. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog sutinka su pažeidimu, gailisi (b. l. 3); 2017-03-28 Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 4-5); 2017-03-03 R. P. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2016-10-21, įprastai kiekvieną penktadienį – šeštadienį, apsaugos darbuotoju. Darbo sutartį yra pasirašęs, už dirbtą laiką yra gavęs darbo užmokestį, atlyginimą grynais sumoka direktorius R. B. (b. l. 6); 2016-10-20 darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. P. (b. l. 7-8); VSDFV informacinės sistemos išrašais, iš kurių matyti, jog R. P. nėra registruotras kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas (b. l. 9-10); bei kita byloje surinkta rašytine medžiaga.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur.

Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs VSDF administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi minėtas straipsnis įtvirtina keturias alternatyvias veikas, kurių nustatymas laikomas nelegaliu darbu.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos, konkrečiai R. P. paaiškinimo, matyti, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju pradėjo dirbti 2016-10-21. Remiantis VSDFV informacinės sistemos išrašais, duomenų apie R. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, nėra. Administracinėn atsakomybėn traukimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. B. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu kaltę dėl pažeidimo pripažino.

Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad R. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įmonei priklausančiame naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sudaręs darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDF teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti R. P. apsaugos darbuotoju nuo 2016-10-21 iki 2017-03-03. Tokie R. B. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Nors R. B. veika atitinka 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo (Nelegalus darbas) požymius, tačiau pastarojo straipsnio dalies sankcija numato griežtesnę nuobaudą tokį nusižengimą padariusiems asmenims. Todėl, R. B. veika į ANK 95 straipsnio 1 dalį neperkvalifikuojama ir šiuo atveju taikoma švelnesnė atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį bei laikomasi teisenos pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25, Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 4 dalis).

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad darbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nelegaliai dirbo vienas asmuo, į pažeidėjo asmenybę - dirba, informacijos byloje apie galiojančias administracines nuobaudas nėra, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, paskirtis bus pasiekti R. B. už vieną nelegaliai dirbusį asmenį paskyrus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsniais, 41³ straipsnio 1 dalimi, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą - aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių (868) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 17068908155, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.