Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, besimokančiam (duomenys neskelbtini) I socialinių įgūdžių ugdymo klasėje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) ir nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. K. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2020 m. gruodžio 20 d., apie 00¹⁵ val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu bute artimai bendravo daugiau nei su vienos šeimos ir vieno namų ūkio asmenimis – D. V. ir G. O., taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo (2020 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1418 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ priėmimo, 1.3 p., įsigaliojusio 2020 m. gruodžio 16 d. ir galiojusio iki 2020 m. gruodžio 23 d., redakcija) 2.1.8.1 pp. reikalavimų. Tokiais veiksmais G. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d.

G. K. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

G. K. kaltę įrodo ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2020 m. gruodžio 20 d., apie 00⁰¹ val., dirbdami kartu iš budėtojo gavo pranešimą „Korona“ (duomenys neskelbtini), kad pranešėjo pažįstamo bute atėję du asmenys konfliktuoja. Butas šalia pranešėjo esančiame bendrabutyje. Laukia nurodytu adresu prie savo namų. Nuvykus į įvykio vietą pareigūnus lauke pasitiko pranešėjas A. L., kuris paaiškino, kad pas kaimyną G. O., gyvenantį (duomenys neskelbtini), yra atėję du nepažįstami asmenys. Nuvykus nurodytu adresu bute buvo rasti trys asmenys: G. K., D. V. ir G. O.. Įvykio vietoje išsiaiškinta, kad karantino laikotarpiu bute artimai bendravo daugiau nei vienos šeimos ir vieno namų ūkio asmenys, tuo visi trys asmenys sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nurodyto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 2.1.8.2. pp reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. G. K. surašytas protokolas ir įteiktas šaukimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat jis perduotas mamai O. G.. D. V. ir G. O. pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais. Įvykis filmuotas dviem kameromis, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad G. K. buvo perduotas motinai O. G., kita rašytinė bylos medžiaga.

Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad G. K. jame nurodytais veiksmais nesilaikė 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.2 pp. reikalavimų, tačiau šis nutarimo papunktis tikslintinas dėl žemiau nurodytų motyvų ir nurodytina, kad G. K. nesilaikė Nutarimo ne 2.1.8.2 pp., o 2.1.8.1 pp. reikalavimų ir įrašytina aktuali teisės akto redakcija (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

2020 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1364 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ nutarta papildyti Nutarimą Nr. 1226 ir 2.1.8 papunkčiu. 2.1.8.1 pp. nustatė, kad draudžiama: daugiau nei dviejų šeimų ir (ar) namų ūkių artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis (nutarimo Nr. 1364 1.2 p.). Tokia šio papunkčio redakcija galiojo iki 2020 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1418 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ priėmimo, kai buvo pakeistas 2.1.8.1 pp. ir nurodyta, kad draudžiama: daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis (nutarimo 1.3 p., įsigaliojęs 2020 m. gruodžio 16 d. ir galiojęs iki 2020 m. gruodžio 23 d.). Tokia šio papunkčio redakcija galiojo nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu (2020-12-20), todėl ir turi būti taikoma. Nutarimo 2.1.8.2 pp. netaikomas, nes pagal byloje nurodytas aplinkybes nėra jokių duomenų, kad G. K. pažeidė draudimą rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei dvi (po to – viena) šeimos ir (ar) namų ūkiai (po to – ūkis). Asmenų skaičius negali būti didesnis nei 10 asmenų (po to šio sakinio neliko) (nutarimo Nr. 1364 1.2 p. ir nutarimo Nr. 1418 1.3 p.). Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodo, kad G. K. bute artimai bendravo daugiau nei su vienos šeimos ir vieno namų ūkio asmenimis – D. V. ir G. O.. Taigi asmenys buvo trys, o tai leidžia daryti išvadą, kad aukščiau minėto teisės akto reikalavimai buvo pažeisti. Policijos pareigūnai A. P. ir R. K. G. K. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais, juo labiau, kad juose nurodomas aplinkybes pripažįsta ir pats G. K. savo rašytiniame paaiškinime. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad G. K. veika - visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimas - sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryta karantino metu ir taip jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

G. K. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas pripažįsta padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes –nakties metu būdamas kitoje nei savo gyvenamojoje vietoje – kitame kaime esant nepalankiai epideminei COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu - tokia veika susijusi su itin svarbiomis vertybėmis – žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, įstatymų leidėjo įtvirtintomis pirmame administracinio įstatymo Specialiosios dalies skyriuje (Lietuvos Respublikos ANK II dalies VIII skyrius). Įvertintina ir ta aplinkybė, kad Biržų rajone šia infekcija jau užsikrėtę ir daugelis kitų asmenų, yra užfiksuota ir mirčių atvejų. Atsižvelgtina ir į nusižengusiojo amžių – nusižengimo padarymo metu beveik septyniolikos metų, asmenybę – nedirbantis, mokosi, nusižengimo padarymo metu kartą teistas (dar vienas 2020-12-16 teismo baudžiamasis įsakymas buvo neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs. G. K. administracine tvarka iki šio nusižengimo padarymo per metus kartą baustas 2020-02-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 5 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-03-20. Be to, informacija apie 2019-08-28 Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. veiką ir ją padariusį nepilnametį buvo perduota savivaldybės administracijos direktoriui, nes administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė nepilnametis, kuriam iki šios veikos padarymo nebuvo sukakę šešiolika metų (Lietuvos Respublikos ANK 6 str. 2 d. (2020-12-28 Administracinių nusižengimų registro išrašas <..> už 5 metus), gyvenimo ir auklėjimo sąlygas – gyvena su mama, o mokymosi dienomis – mokyklos bendrabutyje, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. Pagal bylos duomenis, G. K. nebaustas už analogišką nusižengimą. Įvertinant visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda, įvertinant tai, kad yra nepilnametis (Lietuvos Respublikos ANK 42 str., 43 str. 1-2 d., 44 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, 42 straipsniu, 43 straipsnio 1-2 dalimis, 44 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų penkiasdešimt eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.