Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. T.

2026 m. vasario 8 d., apie 00:00 val., Tauragėje, Vytauto gatvėje, vairavo automobilį „L. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, patikros Nr. 2431151, jam nustatytas 1,81 prom. neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. T. pripažino visiškai savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Paaiškino, jog vairavo išgėręs automobilį „L. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, Vytauto gatvėje. Nesiginčijo, sutiko. Buvo stresinėje situacijoje, nes šeimos nariui nutiko nelaimė. Išvažiavo niekam nieko nesakęs. Džiaugiasi, kad nepadarė niekam žalos. Savo poelgį vertina blogai. Pasižada ateityje daugiau taip nesielgti. Jam gėda. Prisiima atsakomybę. Automobilis yra žmonos, registruotas jos vardu. Jis su žmona gyvena skyrium apie metus. Automobilis įvertintas – 15 100 Eur. Konfiskuotino automobilio piniginės vertės sumą galėtų sumokėti per porą metų. Prašo ją išdėstyti. Skubiai sumokėti nepavyktų. Jo pajamos šiais metais yra mažos. Moka buto paskolą, nuomą. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant laiduotoja jo mamą, taip pat paskirti švelnesnes baudžiamojo poveikio priemones, o automobilį grąžinti A. T..

Teisiamajame posėdyje prokurorė palaikė kaltinimą ir nesutiko su prašymais kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už padarytą nusikalstamą veiką, kadangi nėra tam visų įstatyme nurodytų sąlygų. Mano, jog automobilis turėtų būti konfiskuotas ir uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

liudytojos A. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jai išaiškinta, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus apie savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius. L. T. yra jos sutuoktinis, tačiau apie metus laiko jie gyvena atskirai, kartais leidžia laiką kartu. 2026 m. vasario 7 d., apie 18 val., jai vairuojant savo automobilį „R. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji kartu su L. T. ir jų mažamete dukra atvažiavo ant Vytauto stadione esančio ledo, adresu (duomenys neskelbtini) , Tauragė. Stadione vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat ir L. T. juos vartojo. Apie 23-24 val. nakties, tikslaus laiko neprisimena, pamatė prie stadiono esančioje aikštelėje policijos automobilio švyturėlius, kažkas iš žmonių pasakė, kad aikštelėje yra jos sutuoktinis. Nuėjusi sužinojo, kad L. T. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio važiavo jai priklausančiu automobiliu. Ji nepastebėjo kaip L. paėmė iš kuprinės automobilio užvedimo raktelius ir iš stadiono pasišalino. L. T. jos neatsiklausė ar gali juos paimti. Nežino dėl kokių priežasčių L. T. važiavo su jos automobiliu. Būdami stadione, jie nesipyko. 2025 m. lapkričio 12 d. įsigijo savo asmeninėmis lėšomis automobilį (1 t., b. l. 57–60);

liudytojo M. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad L. T. yra jo kaimynas. Ankščiau L. T. minėtame bute gyveno kartu su savo žmona A. T. ir dukra L., tačiau kažkur apie du metai laiko kai jie gyvena atskirai. Jis nežino, dėl kokių priežasčių jie gyvena atskirai, yra girdėjęs, kad tai taikosi, tai pykstasi. Jis nėra matęs, kad A. T. pastaruoju metu lankytųsi pas L. T. namuose. Jis su L. T. ir A. T. nebendrauja, juos žino tik kaip kaimynus (1 t., b. l. 62–63);

2026 m. vasario 8 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2026 m. vasario 8 d. L. T. nustačius neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, 2026 m. vasario 8 d., 00.06 val., atliktas L. T. pirmasis tikrinimas, kurio rezultatas 1,81 prom. neblaivumas, ir, 2026 m. vasario 8 d., 00.22 val., atliktas – antrasis tikrinimas, kurio rezultatas 1,93 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 47);

2026 m. vasario 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2026 m. vasario 8 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Tauragėje, pastebėtas pavojingai manevruojantis, baltos spalvos „L. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, kuris buvo stabdomas Prezidento gatvėje, pajungiant mėlynos ir raudonos spalvos šviesos signalus ir garsinį signalą, tačiau automobilis nestojo ir važiavo Vytauto gatvės link. Įsukus į „Vytauto“ stadioną, automobilis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Išlaipinus asmenį iš automobilio, paaiškėjo, kad automobilį vairavo neblaivus L. T.. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARPK-0158“, patikros Nr. 2431151, 00.06 val., pirmu pūtimu, nustatytas 1,81 prom. neblaivumas, 00.22 val., antru pūtimu, nustatytas 1,93 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 5–8);

2026 m. vasario 8 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu, kuriuose užfiksuota įvykio vietos ir daikto apžiūra. Įvykio vieta yra adresu A. A. stovėjimo aikštelė. Dešinėje pusėje aikštelės stovi baltos spalvos automobilis L. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas. Apžiūros metu automobilis, Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir saugomas adresu (1 t., b. l. 9–27);

2026 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti kūno kameromis nufilmuoti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 52–54).

Iš Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2026 m. vasario 9 d. išrašo duomenų matyti, kad automobilis „L. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. T. vardu (2025 m. spalio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis) (1 t., b. l. 31).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo duomenų matyti, kad automobilio LAND ROVER R. R. Velar 3.0 D300, gamybos periodas 2017 - 2020, pasirinkti metai: 2019, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su PVM 31 210,00 Eur (1 t., b. l. 46).

Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. 26-004/T nurodyta, kad vertinimo datai: 2026 m. vasario 13 d., apskaičiuota transporto priemonės L. R. R. R. Velar (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , pirmos registracijos data 2019 m. birželio 7 d.) rinkos vertė 15 100 Eur (nustatyta vertė yra su PVM (pridėtinės vertės) mokesčiu).

Tokiu būdu, kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimą ir ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, jog L. T. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos sudėtį – L. T. suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, 2026 m. vasario 8 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas.

K. L. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

L. T.

gynėja pateikė L. T. rašytinį prašymą, kuriuo prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, sumažinant konfiskuotinos sumos vertę, bei taikant minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. Rašytiniame prašyme nurodo, jog savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, žalos nepadarė, kadangi civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas. Aplinkinių yra charakterizuojamas teigiamai. Prašyme aptartos rekomendacijos ir aplinkinių požiūris į jo asmenybę patvirtina, kad nėra linkęs nusikalsti ar pažeidinėti nustatytas elgesio normas. Supranta, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra pateisinama, supranta ir tai, kad galėjo sukelti žalą aplinkiniams, tačiau dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jo mama, D. T., nėra teista, savo darbdavio charakterizuojama teigiamai, jo ir mamos ryšys yra artimas, todėl ji galės daryti teigiamą įtaką ateityje. D. T. sutinka būti laiduotoja ir yra parašiusi prašymą jį perduoti pagal laidavimą jos atsakomybei. Supranta, kad dėl jo padarytos nusikalstamos veikos jam bus taikomos poveikio priemonės. Prašo atsižvelgti į tai, kad dirba pagal verslo liudijimą, turi nepilnametę dukrą, kurią turi išlaikyti. Nors formaliai jo ir A. T. santuoka dar nenutraukta, tačiau faktiškai jau daugiau nei metus laiko neveda bendro ūkio, santuoka faktiškai yra nutrūkusi, gyvena atskirai ir jų niekas daugiau nebesieja, išskyrus jų bendrą dukrą, todėl pagal pasiektą susitarimą mediacijos metu, kuri vyko laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2025 m. sausio 16 d., teikia dukrai materialinį išlaikymą po 350 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis. Turi kreditorinį įsipareigojimą, kadangi 2018 m. spalio 15 d. sudarė kredito sutartį ir suteiktos paskolos grąžinimo terminas numatytas tik 2048 m. rugsėjo 27 d. Jo metinės pajamos už 2025 metus siekė 19 106,30 Eur, nuo kurių turi mokėti mokesčius, todėl šiuo metu jo finansinė padėtis yra sudėtinga. Pagal paruoštą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, yra pasidaliję turtą, tik dokumentai nėra teismui pateikti dėl to, nes šiai dienai vis dar negali įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų t. y. negali A. T. sumokėti numatytos pinginės kompensacijos. Jis yra įsitikinęs, kad automobilio konfiskavimas negali būti taikomas, kadangi jis priklauso ne jam, o A. T.. Ji nežinojo, kad jis pasinaudos jos automobiliu. Atsakingai pareiškia, kad neinformavo A. T. apie tai, kad pasiima jai priklausančią transporto priemonę ir išvažiuoja. Šiuo atveju automobilio naudoti jis negalės, nes jis priklauso ne jam. A. T. atsiprašė už savo elgesį. Prašo jam skirti minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi turi finansinių įsipareigojimų, turi išlaikyti dukrą, todėl privalo dirbti. Jo darbas susijęs su baldų restauravimu, todėl turi pasiimti baldus iš užsakovų, ir atlikus darbą juos atvežti atgal. Neturėdamas teisės vairuoti, tokių veiksmų atlikti negali. Ekspertas nustatė, kad automobilio vertė yra 15 100 Eur. Piniginės sumos, atitinkančios automobilio vertę, išieškojimas, jam sukeltų neproporcingus finansinius nuostolius, kurių įgyvendinimas būtų itin sudėtingas. Sprendžiant dėl konfiskuotinos sumos, prašo atsižvelgti į jo turtinę padėtį ir išieškoti ne visą automobilio vertę, bet jos dalį – 7 550 Eur, bei sudaryti galimybę konfiskuotino turto vertę sumokėti per 2 metus.

L. T.

pateikė D. T. rašytinį prašymą perduoti L. T. pagal laidavimą be užstato, kuriame nurodyta, kad ji, D. T., yra kaltinamojo L. T. mama. Jie su L. T. gyvena darnioje šeimoje, artimai bendrauja, todėl savo sūnų puikiai pažįsta ir žino jo charakterio savybes, jo vidinius įsitikinimus. Atsakingai pareiškia, kad jos sūnus yra doras, sąžiningas ir nuoširdus, atsakingas, rūpestingas šeimos narių, draugų ir aplinkinių atžvilgiu. Su sūnumi apie jo padarytą nusikalstamą veiką ne kartą kalbėjo, jis supranta savo elgesio neigiamus padarinius. Dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, bendradarbiauja su policijos pareigūnais. Nukentėjusiems ar valstybei žala nepadaryta, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. L. T. ją patikino, kad tai paskutinis kartas, kuomet jis padarė tokią nusikalstamą veiką. Ji yra neteista, administracinėn atsakomybėn netraukta, dirbanti. Yra charakterizuojama teigiamai. Mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo, teikiama charakteristika atskleidžia jos gyvenamosios vietos bendruomenės požiūrį į ją, į tai, kad yra atsakinga ir patikima, todėl ji laiduoja už savo sūnų L. T. ir prašo perduoti jį pagal laidavimą jai be užstato ir atleisti L. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojo teisės ir pareigos, numatytos BK 40 str., jai suprantamos.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo mama bei gynėja palaikė prašymus atleisti L. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir laiduotoja paskirti D. T.. Prokurorė su minėtais prašymais nesutiko.

Šiame kontekste pažymėtina, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutų taikymas yra teismo teisė, ne pareiga. Teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismų praktikoje konstatuota, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Visgi, vien formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad atleidus L. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje esantys duomenys rodo jo polinkį nesilaikyti visuotinai priimtinų bendro elgesio taisyklių, nes akivaizdu, kad iš padarytų ankstesnių savo veiksmų jis teigiamų išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė, todėl L. T. priešingas teisei elgesys nelaikytinas atsitiktiniu ar pavieniu. Atkreiptinas dėmesys, jog L. T. 2026 m. vasario 8 d. vairuotas automobilis buvo pastebėtas pavojingai manevruojantis, kuris buvo stabdomas, tačiau automobilis nestojo ir važiavo toliau, tik vėliau automobilis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis L. T. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį D. T. atsakomybėn pagal laidavimą, todėl laidavimas netaikytinas.

BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.

K. L. T. veikdamas tiesiogine tyčia padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), nusikalstama veika yra baigta. Jis praeityje teistas, teistumas išnykęs, taip pat teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tame tarpe BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams, taip pat konfiskuota ir išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 7 000 Eur (1 t., b. l. 89–97, 98–102). L. T. baustas administracine tvarka, tame tarpe už nusižengimus susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (1 t., b. l. 103–115). Jis dirba, bendruomenės, bendrijos, seniūnijos seniūno, bendradarbiaujančių asmenų charakterizuojamas teigiamai. L. T. turi nepilnametį vaiką. Kaltinamojo ir jo gynėjos teigimu, nors formaliai L. T. ir A. T. santuoka dar nenutraukta, tačiau faktiškai jau daugiau nei metus laiko jie neveda bendro ūkio, gyvena atskirai, L. T. teikia materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis, savo nepilnametei dukrai. Kaltinamasis turi finansinių įsipareigojimų. Nustatyta jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, neigiamai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi. Byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. T. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, bauda turi būti sumokėta per du mėnesius ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie L. T. turtinę padėtį, pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, bei į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, teismas nustato penkių mėnesių laikotarpį baudai sumokėti, kuris skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. L. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 12 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo dienos (atsižvelgiant tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo kaltę, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pažymint, kad L. T. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, bei atkreipiant dėmesį, kad L. T. suvokė, jog vartojo alkoholinius gėrimus, yra neblaivus ir dėl turimos patirties turėjo gerai suprasti, jog kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui), taip pat iš L. T. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „L. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) vertę atitinkanti pinigų suma – 15 100 Eur (remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, t. y. į bylą pateikta Kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 26-004/T, atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, sutuoktiniai L. T. ir A. T. apie metus laiko gyvena atskirai, šiuo laikotarpiu automobilis įsigytas ir įregistruotas A. T. vardu, išduota pažyma dėl privalomosios mediacijos atlikimo, A. T. nežinojo, kad L. T. panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos būdamas neblaivus), taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pažymint, kad tokia pinigų suma šiuo atveju atitinka proporcingumo principą, vertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgiant tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes) (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pateikti prašymai dėl konfiskuotinos transporto priemonės piniginę vertę atitinkančios pinigų sumos (jos dalies) mokėjimo išdėstymo dalimis atmestini. Nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas, nei BPK nuostatos nenumato galimybės išdėstyti asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (tam tikros sumos turto konfiskavimo) (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos išieškojimo) vykdymą dalimis pagal jo prašymą. Dėl šios sumos išieškojimo būdo, tvarkos ir laiko sprendžiama teismo sprendimo vykdymo procese.

L. T. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (1 t., b. l. 78–81, 82–85).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „L. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), saugomas IĮ „Jomamotors“, (duomenys neskelbtini) , nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui;

– kompaktinis diskas (1 vnt.) su įrašais, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. T. galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, L. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš L. T. konfiskuotino turto – automobilio „L. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų sumą – 15 100 Eur (penkiolika tūkstančių vieną šimtą eurų) valstybei.

L. T. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „L. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), saugomą IĮ „Jomamotors“, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui;

– kompaktinį diską (1 vnt.) su įrašais, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.