Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes V. J. (toliau – Pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. sausio 18 d. nutarimo, panaikinimo,

2008-07-11 Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje pagal UAB „Eksparas” direktoriaus V. J. pareiškima, kad del UAB „Eksparas” buvusio komercijos direktoriaus V. Š. bei kitu darbuotoju neteisetu veiksmu - bendroves oficialiu ir apskaitos dokumentu klastojimo, apgaule savo ir savo isteigtos naujos UAB „Sparus” naudai igyto bendroves turto, jo žinioje buvusio bendroves turto pasisavinimo bei iššvaistymo, komercines paslapties pasisavinimo, turint asmenines turtines naudos, bendrove „Eksparas” buvo padaryta 171 153,76 Lt turtine žala, pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01541- 08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.

2009-12-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant padarytu veiku, turinciu nusikaltimu, numatytu LR BK 183 str. 2 d., 184 str. 1 d., 211 str., požymiu.

2010-02-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas dalyje del 2008-05-15 atliktos inventorizacijos metu nustatyto prekiu trukumo atsiradimo aplinkybiu išsiaiškinimo pagal LR BK 183 str. 2 d.

2010-11-29 Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores nutarimu, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas Nr. Nr. 10-1-01541-08 buvo nutrauktas pakartotinai.

V. J. Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010 m. lapkricio 29 d. nutarima apskundus, Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011 m. sausio 18 d. nutarimu skunda atmete.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškejas ji apskunde Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui, kuris 2011 m. kovo 4 d. nutartimi V. J. skundo netenkino, nurodydamas, jog ikiteisminio tyrimo teisejas negali ipareigoti prokurora užbaigti ikiteismini tyrima, surašyti kaltinamaji akta ir byla perduoti teismui. Ikiteisminio tyrimo teisejas, nagrinedamas skundus del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, savo kompetencijos ribose gali tik patikrinti ar prokuroro nutarimas atitinka LR BPK 216 str. reikalavimus, t.y., ar nutarime nutraukti ikiteismini tyrima išdestoma nusikalstamos veikos esme, tyrimo nutraukimo pagrindai ir motyvai. Taip pat ikiteisminio tyrimo teisejas, esant itariamojo, jo gynejo ar nukentejusiojo prašymui del nepilnai atlikto ikiteisminio tyrimo, patikrina, ar veiksmai, kuriu prašo itariamasis, jo gynejas ar nukentejusysis, turi buti atlikti.

Teismas konstatavo, jog Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Koržovo 2011-01-18 nutarimas atitinka LR BPK 216 str. reikalavimus, tyrimas byloje atliktas išsamiai, pareiškejas papildomu ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikti neprašo, todel skundas atmestinas.

Skundu V. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarti, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. sausio 18 d. nutarimo, ir atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-01541-08.

Pareiškejo manymu, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas šališkai, nes ikiteisminio tyrimo teisejui atnaujinus tyrima, UAB „Eksparas“ kreipesi i Vilniaus apylinkes prokuratura su prašymu ikiteismini tyrima pavesti vykdyti kitam prokurorui, taciau šis prašymas buvo atmestas.

V. J. teigia, jog del buvusio UAB „Eksparas” komercijos direktoriaus V. Š. ir kitu bendroves darbuotoju nusikalstamu veiksmu, pasireiškusiu bendroves oficialiu ir apskaitos dokumentu klastojimu, apgaule, savo ir savo isteigtos naujos uždarosios akcines bendroves „Sparus” naudai igijimu bendroves turto, jo žinioje buvusio bendroves turto pasisavinimu, jo žinioje buvusio bendroves turto iššvaistymu, komercines paslapties pasisavinimu turint asmenines turtines naudos, bendrovei „Eksparas” buvo padaryta 171 153,76 Lt sumoje turtine žala.

Pareiškejas nesutinka su prokuroro padaryta išvada, jog V. Š. neva nera pasirašes jokio dokumento, isipareigojancio saugoti UAB „Eksparas” komercines paslaptis bei nekonkuruoti su UAB „Eksparas”, kadangi UAB „Eksparas” pateike ikiteisminio tyrimo pareigunams V. Š. pasirašyta darbo sutarties prieda, kuriuo jis isipareigojo nekonkuruoti su UAB „Eksparas” (tame tarpe nedirbti bendrovese, vykdanciose analogiška veikla) bei saugoti UAB „Eksparas” komercines paslaptis. Ant šiu dokumentu yra V. Š. parašas, todel teiginys, jog tai yra „neaišku kokie dokumentai”, visiškai neatitinka tikroves.

V. J. atkreipia demesi, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga patvirtino, kad 2008 m. kovo 17 d. buvo isteigta UAB „Sparus“ (imones kodas 301614709), kurios steigejais yra buves bendroves „Eksparas“ komercijos direktorius V. Š. bei taip pat buves UAB „Eksparas“ darbuotojas S. S.. UAB „Sparus“ direktoriumi buvo išrinktas V. Š., veliau joje pradejo dirbti ir kiti buve UAB „Eksparas“ darbuotojai

Preiškejo teigimu, nutarime nurodyti motyvai, kad UAB „Eksparas“ parduodamu prekiu kainos ir kitos salygos negali buti laikoma komercine paslaptimi, yra nepagristas. Atvirkšciai, tokia informacija, anot V. J., yra labai dideles vertes.

V. J. atkreipia demesi i tai, jog apklausiamas V. Š. patvirtino, kad UAB „Sparus“ eme vykdyti veikla, analogiška UAB „Eksparas“. Be to, jis nepaneige, kad UAB „Sparus“ iš karto eme dirbti su tais paciais tiekejais ir pirkejais, kai kurie iš ju net nutrauke bendradarbiavima su UAB „Eksparas“, o eme dirbti išimtinai su UAB „Sparus“.

Kritiškai, anot pareiškejo, yra vertintini pateikti ivairiu firmu patvirtinimai, kad jos nutrauke bendradarbiavima su UAB „Eksparas“ neva del netinkamo aptarnavimo, kadangi šios imones šiuo metu dirba su UAB „Sparus“, todel yra suinteresuotos pateikti UAB „Sparus“ palankius paaiškinimus.

Tai, kad V. Š. ir S. S. paaiškinimai yra vertintini kritiškai, patvirtina ir tai, jog šie asmenys nurodo, jog iki pareiškimu išeiti iš darbo UAB „Eksparas” pateikimo (2008-04-14) UAB „Sparus” nevykde jokios veiklos. Taciau, kaip matyti iš nutarime išdestytu faktu, jau 2008 metu kovo menesi UAB „Sparus” pradejo isigyti prekes savo veiklai.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems visiškai nepagristai, anot apelinato, buvo padaryta išvada, kad V. Š. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 211 str., požymiu.

Pareiškejas skunde taip pat teigia, jog nutarime nurodyta, kad nera nustatyta, kad kokie nors asmenys butu pasisavine UAB „Eksparas” priklausiusiu irankius, atsargines detales ar produkcija. V. J. atkreipia demesi i tai, jog O. K. ir I. O. patvirtino, kad prieš S. S. ir J. P. išeinant iš darbo UAB „Eksparas”, šie asmenys kelis kartu prikrove pilnus autobusiukus prekiu (irankiu, atsarginiu daliu), ko anksciau niekada nedarydavo, o ikiteisminiame tyrime buvo pateiktas trukstamu daiktu sarašas. Ši S. S. ir J. P. veika traktuotina kaip svetimo turto pasisavinimas arba vagyste.

V. J. skunde taip pat teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys, kurie patvirtino UAB „Eksparas” pareiškime nurodytas aplinkybes, tai yra fakta, kad UAB „Eksparas” priklausiusios grindu plovimo mašinos buvo fiktyviai parduotos tretiesiems asmenims už mažesne nei savikaina kaina, o veliau jas isigijo UAB „Sparus”, kuri pardave šias mašinas nedelsiant (per 2 dienas) už rinkos kaina OOO Baltchimcentr (2008-04-02). Šie objektyvus duomenys, anot pareiškejo, paneigia nutarime esancias išvadas, kad neva buvo atsikratyta senu plovimo mašinu (kaip nurode V. Š.), ir tai yra normali ukine veikla.

Del tokiu nusikalstamu V. Š. veiksmu, V. J. teigimu, UAB „Eksparas” buvo padaryta 5 693,60 Lt tiesioginiu nuostoliu, nes šia suma mašinos buvo parduotos pigiau nei ju savikaina, neskaiciuojant negauto pelno. Apeliantas pažymi, kad liudytojas I. O. patvirtino, kad šiems sandoriams jokio sutikimo nedave, o juos sudaryti ir kokiomis salygomis sprende tik V. Š..

Teismo posedyje pareiškejo V. J. atstove advokate praše skunda tenkinti.

Pareiškejo V. J. skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi, palikdamas galioti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. sausio 18 d. nutarima tik nurode, jog skundžiamas nutarimas atitinka LR BPK 216 str. reikalavimus, tyrimas byloje atliktas išsamiai, pareiškejas papildomu ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikti neprašo, todel skunda atmete. Atsižvelgiant i tai, jog skundžiamojoje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisejas neanalizavo ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktu duomenu, kuriu pagrindu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, aukštesnes instancijos teismas mano, jog Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010 m. lapkricio 29 d. nutarime bei Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. sausio 18 d. nutarime padarytu išvadu pagristumas turi buti patikrintas išsamiau.

Vilniaus apygardos teismas, susipažines su skundu ir baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01541-08 medžiaga pritaria prokuroru nutarimuose padarytoms išvadoms, jog V. Š. ir S. S. veiksmuose nera nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BPK 183 str. 2 d., 184 str. 1 d., požymiu. Apeliacines instancijos vertinimu, nutarimuose išsamiai ir argumentuotai pasisakyta del šiu nusikalstamu veiku nebuvimo.

Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010 m. lapkricio 29 d. bei Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. sausio 18 d. nutarimuose pasisakyta ir del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 211 str., nebuvimo, taciau šioje dalyje paminetu nutarimu teiginiai prieštarauja isiteisejusioje Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 27 d. nutartyje padarytoms išvadoms. Šiame sprendime buvo konstatuota, jog „<...> Šioje nagrinejamoje byloje yra pagrindas nustatyti, kad atsakovas ir ieškovai V. Š. ir S. S. buvo susitare del papildomos darbo salygos, t. y. nekonkuravimo. Del šios salygos buvo susitarta, kai ieškovai susipažino su 2007-01-02 atsakovo vadovo patvirtintomis Darbo tvarkos taisyklemis, kuriose buvo nurodyta nekonkuravimo salyga, vykde pareigas, paklusdami šiai nustatytai darbo tvarkai. Ieškovai sutiko dirbti pakeistomis darbo salygomis. Atsakovas pateike duomenis, kad ieškovai pasirašytinai susipažino su Darbo tvarkos taisyklemis 2007-01-04 (T. 1, b. l. 93-99), su pareiginemis instrukcijomis (T. 1, b. l. 91). Ieškovu argumentus, kad jie nebuvo susipažine su Darbo tvarkos taisyklemis, pareiginemis instrukcijomis, taip pat paneigia šiu ieškovu darbo funkcijos, kurias jie atliko UAB ‚Eksparas“. Ju atliekamos funkcijos, darbo pareigos tvirtina, kad jie buvo susipažine su Darbo vidaus taisyklemis, nes priešingu atveju, nebutu galeje atlikti savo darbo funkciju <...> Byloje buvo pateikti irodymai, kad 2008-03-17 buvo iregistruota UAB „Sparus“ (T. 1, b. l. 115). Šios bendroves steigejai yra V. Š. ir S. S., turintys po 50 proc. akciju, 2008-03-14 steigiamojo susirinkimo metu bendroves vadovu išrinktas V. Š. (T. 1, b. l. 114). SODRA pateikusi duomenis, kad nuo 2008-03-18 V. Š. dirba UAB „Sparus“ (T. 1, b. l. 128). Pagal šios bylos duomenis atsakovo ir UAB „Sparus“ veikla yra tokia pat. Byloje buvo pateiktas 2008-04-21 UAB „Sparus“ pranešimas (T. 1, b. l. 126), 2008-04-17 Numatic International raštas (T. 1, b. l. 123-124), iš kuriu matyti, kad bendrove UAB „Sparus“ vykde veikla <...>“. Ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01541-08 taip pat yra duomenys, jog UAB „Sparus“ buvo iregistruota 2008-03-17 (t. 1, b.l. 13) ir pradejo vykdyti veikla, taciau prašymus atleisti iš UAB „Eksparus“ tiek V. Š., tiek ir S. S. UAB „Eksparus“ pateike tik 2008-04-14, o sutartys buvo nutrauktos 2008-05-13, taip pat duomenys, jog UAB „Sparus“ vykdoma veikla analogiška UAB „Eksparus“ vykdomai veiklai. Priimant Vilniaus apygardos prokuraturos 2011 m. sausio 18 d. nutarima nebuvo atsižvelgta i Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 27 d. nutartyje nustatytas aplinkybes.

Taciau apeliacine instancija sprendžia kad išvada apie tai, jog V. Š. ir S. S. veiksmuose nera Lietuvos Respublikos BK 211 str. numatyto nusikaltimo požymiu, galima padaryti tik ivertinus paminetas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 27 d. nutartyje konstatuotas aplinkybes. Atkreiptinas demesys i tai, jog V. J. teigimu, UAB „Eksparas” buvo padaryta 171 153,76 Lt dydžio turtine žala. Iš tiesu, mineto Lietuvos Respublikos BK straipsnyje privalomas sudeties požymis yra dideles turtines žalos padarymas nukentejusiajam. Pažymetina, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje iš esmes nera turtines žalos dydi patvirtinanciu duomenu ir konkretaus apskaiciavimo, kas, skunda nagrinejancio teismo manymu, turi buti padaryta.

Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. sausio 18 d. nutarimas, kuriuo atmestas V. J. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010 m. lapkricio 29 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo, nepagristi, nes ikiteisminis tyrimas nutrauktas išsamiai neivertinus visu duomenu. Todel pamineti procesiniai dokumentai yra naikintini.

V. J. skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. sausio 18 d. nutarima atmesti V. J. prašyma panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010 m. lapkricio 29 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima bei Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010 m. lapkricio 29 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-01541-08.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.