Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, išnagrinėjo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto, neteisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. 2016 m. vasario 12 d., 12 val. 40 min. Šakių r. sav., Lekėčių mstl., Draugystės g. 51, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (4,17 prom.), neturėdamas teisės vairuoti. Transporto priemonė išregistruota, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šia veika pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus.

V. I., žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepareiškė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog jis kaltu prisipažino visiškai, paaiškindamas, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė. V. I. nurodė, kad automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prieš du mėnesius iš M. S., automobilis jam buvo perleistas už skolą, jokios rašytinės sutarties nepasirašė.

Motyvuojamoji dalis

V. I. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų patvirtina jo paties prisipažinimas ir kita administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 1), asmens blaivumo testas su V. I. nustatytu 4,17 prom. girtumu (b. l. 2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5-6), V. I. ir J. M. paaiškinimai (b. l. 8-9) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

V. I. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d. sudėtis, kadangi pažeidėjas būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo automobilį, kuris buvo išregistruotas, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Teismas V. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant V. I. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 4,17 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – bedarbis, neteistas, baustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai, už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Įvertinus tai, kad V. I. nedirba, neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. (pažeidimo metu nustatytas 4,05 promilių girtumas), tai, jog šio pažeidimo metu jam nustatytas ypatingai didelis neblaivumas (4,17 promilių), tai, jog jis galingą automobilį BMW vairavo miestelio teritorijoje, dienos metu, laikytina, kad pažeidėjas itin piktybiškai pažeidė kelių eismo taisykles, sukėlė ypatingai didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvyvei, todėl skirtina papildoma nuobauda - automobilio konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. bei 129 str., ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti V. I. galutinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.