- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-10-01
- Bylos Nr.
- 2-2001-538/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- UAB „Plungės prekyba“, UAB „Kauno saulėtekis“
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės atstovei administratorės UAB „Jonvita“ įgaliotam asmeniui S.L., atsakovės UAB „Plungės prekyba“ atstovei A. L., atsakovės UAB „Kauno saulėtekis“ atstovei R. N., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurosistema“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Plungės prekyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno saulėtekis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti 2010-02-12 trišalę sutartį, sudarytą tarp UAB „Eurosistema“, UAB „Kauno saulėtekis“ ir UAB „Plungės prekyba“, negaliojančia ir grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki ginčijamo sandorio sudarymo. Nurodė, kad ieškovė su atsakovėms sudarė trišalę sutartį, kuria šalys užskaitė viena kitos įsiskolinimus 1384,63 Lt skolos apmokėjimą. Teigia, kad sutarties sudarymo metu ieškovė buvo nemoki. Apie tai, kad UAB „Eurosistema“ buvo nemoki ir trišalis susitarimas pažeidžia kitų šios įmonės kreditorių interesus, skolininko valdymo organams buvo žinoma. Vadovas suteikė vienam iš kreditorių pirmenybę prieš kitus kreditorius, nors kitų kreditorių interesai net iš dalies nebuvo patenkinti, todėl mano, kad dėl to yra pagrindas trišalę sutartį pripažinti negaliojančia.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Plungės prekyba“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sudarant trišalę sutartį ieškovei nebuvo iškelta nei bankroto bylą nei restruktūrizavimo byla ir nebuvo kitaip apribotos jo teisės ir laisvės veikti. Sandorio sudarymo metu ieškovė buvo veikianti įmonė ir tarpusavio skolų užskaitymo sutratins niekaip negalėjo būti įtakotas ieškovės įmonės nemokumas. Taip pat teigia, kad trišalė sutartis negali būti traktuojama, kaip kitų kreditorių interesus pažeidžiančia sutartimi, kadangi ši sutartis sudaryta iki ieškovui iškeliant bankroto bylą bei atsakovui nežinant apie jokius kitus ieškovo kreditorius.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Kauno saulėtekis“ taip pat su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teigia, kad sudarant trišalę sutartį ieškovė buvo pilnai veikianti įmonė, be to, pažymėjo, kad užskaitos suma yra labai nedidelė, todėl šios sutarties sudarymas dėl 1384,63 Lt sumos negalėjo įtakoti atsiskaitymo su kitais kreditoriais ir įmonės nemokumo. Be to, nurodė, kad sudarant trišalę sutartį su ieškove jai nebuvo žinoma ieškovės tuo metu esanti finansinė padėtis, apie ieškovei iškeltą bankroto bylą sužinojo tik 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tai patvirtina jų prašymas administratoriui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Teigia, kad atsakovė, sudarydama 2010-02-12 ginčo sandorį, elgėsi sąžiningai ir apdairiai, todėl ginčo sandoris yra galiojantis, o ieškovės išdėstytos aplinkybės neatitinka visų teisinių sąlygų, leidžiančių taikyti acto Pauliana.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Kauno saulėtekis“, UAB „Eurosistema“ ir UAB „Plungės prekyba“ 2010 m. vasario 12 d. sudarė tarpusavio skolų užskaitymų sutartį, kuria užskaitė 1384,63 Lt skolas (b. l. 4). Šalys susitarė, kad UAB „Kauno saulėtekis“ užskaito 1384,63 Lt skolos apmokėjimą UAB „Plungės prekyba“. UAB „Eurosistema“ užskaitė 1384,63 Lt kaip UAB „Plungės prekyba“ skolos apmokėjimą, UAB „Eurosistema“ užskaitė UAB „Kauno saulėtekis“ 1384,63 Lt skolos padengimą. UAB „Eurosistema“ 2010 m. kovo 30 d. iškelta bankroto byla (b. l. 3).
Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas nustato, kad bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Įmonių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai – priešingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų ir CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003). Todėl nagrinėjamu atveju BUAB „Eurosistema“ administratorius turėjo teisę kreiptis į teismą ir remiantis CK 6.66 straipsniu reikšti reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Pažymėtina, kad actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Tam, kad būtų galima taikyti actio Pauliana institutą, CK 6.66 straipsnyje nustatytos šios sąlygos: kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus tieses; turi būti nepraleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkas ir sandorį su juo sudaręs asmuo turi būti nesąžiningi. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu gali būti pažeistos kreditoriaus teisės: jeigu dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai ir teisės, turi būti vertinama pagal konkrečias bylos faktines aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje ginčijamas aktas, kuriuo užskaitytos tarpusavio skolos. Ieškovės administratorius teigia, kad šios sutarties sudarymo metu ieškovė buvo nemoki, todėl jos sudarymas pažeidė kitų kreditorių interesus, nes būdama nemoki ieškovė suteikė pirmenybę kitiems kreditoriams – atsakovėms.
Aiškinantis, ar dėl ginčijamo sandorio buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, neturi būti suteikiamos privilegijos kreditoriui, t. y. neprotingai, pažeidžiant teisėtų kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą, ginamos kreditoriaus teisės. Siekiant nustatyti, ar ginčijamu sandoriu yra pažeistos kreditoriaus teisės, reikia palyginti esamą skolininko turto padėtį su ta, kuri būtų, jei ginčijamas sandoris nebūtų sudarytas. Ginčijamu sandoriu joks materialus turtas nebuvo perduotas, sandorio suma – 1384,63 Lt. Įmonei keliant bankroto bylą buvo nustatyta, kad UAB „Eurosistema“ per vienerius metus mokėtinos sumos kreditoriams sudarė 201 868,35 Lt (b. l. 3). Atsižvelgiant į ginčijamo sandorio sumos ir kreditorinių reikalavimų santykį, darytina išvada, kad ginčijamas trišalis užskaitymo aktas neįtakojo UAB „Eurosistema“ nemokumo ir kitų kreditorių teisių nepažeidė.
Nagrinėjamu atveju sandorį negaliojančiu būtų galima pripažinti tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atsakovai buvo nesąžiningi (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). CK 6.67 straipsnyje įtvirtintas skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo atvejų sąrašas yra baigtinis, todėl sandorio šalių veiksmams nepatenkant į šiuos atvejus sandorio šalys laikytinos sąžiningomis ir įstatyme nepreziumuojamą nesąžiningumo faktą turi įrodyti sandorį ginčijantis kreditorius. Sandorio šalių veiksmai į CK 6.67 straipsnyje numatytus atvejus nepatenka, ieškovas atsakovų nesąžiningumo neįrodė. Todėl tai yra dar vienas pagrindas konstatuoti, jog ginčijamas sandoris niekaip nepažeidė kreditoriaus teisių, todėl ieškovės nurodytomis aplinkybėmis grindžiamo ieškinio tenkinti nėra pagrindo (CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės B UAB „Eurosistema“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.