Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės J. K. 9 000 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo 9 000 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė J. K. 2023 m. kovo 17 d. sudarė sutartį (toliau – ir Sutartis), ją pavadino „Preliminari rankpinigių sutartis“. Pagal Sutartį pirkėja „perka salono, esančio (duomenys neskelbtini) inventorių (toliau – ir grožio salono inventorius) už 12 000 Eur ir sudaro naują sutartį su (duomenys neskelbtini) patalpų savininkais“. Šalys Sutartimi susitarė dėl 12 000 Eur sumokėjimo tvarkos: 8 000 Eur pirkėjas persiųs į pardavėjo nurodytą sąskaitą po sutarties pasirašymo su (duomenys neskelbtini) savininkais dėl patalpų nuomos; 3 000 Eur depozitą pirkėjas sumokės pardavėjui grynaisiais susitarimo metu arba banko pavedimu į pardavėjo nurodytą sąskaitą; neįvykus susitarimui su (duomenys neskelbtini) savininkais dėl patalpų nuomos sutarties perėmimo, depozitas turi būti grąžintas pirkėjui ir šis sandoris taps negaliojantis; likusius 800 Eur pirkėjas įsipareigoja sumokėti salono patalpų savininkams kaip pardavėjo skolos padengimą. Ieškovė gavo iš atsakovės 3 000 Eur grynųjų pinigų, iš jų 800 Eur sumokėjo už grožio studijos patalpų komunalinius mokesčius. 2023 m. kovo 28 d. buvo pasirašytas trišalis susitarimas Nr. 3 tarp UAB „Talesta“, atstovaujamos direktorės A. V., (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktorės N. N., ir (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktorės J. K., pagal jo 1 punktą nuo 2023 m. balandžio 1 d. visi (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos sutarties Nr. 23/01-01, pasirašytos 2023 m. sausio 1 d. su (duomenys neskelbtini), įsipareigojimai, teisės ir pareigos perėjo naujajai nuomininkei – (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovė pagal Sutartį perdavė atsakovei visą salone esantį ir jai priklausantį grožio salono inventorių, ieškovė vertina, kad ji savo prievolę pagal sutartį įvykdė visa apimtimi. Atsakovė savo prievolę pagal sutartį įvykdė iš dalies, sumokėdama tik 3 000 Eur. Visos turto įsigijimo aplinkybės atsakovei buvo žinomos, jai ikisutartiniuose santykiniuose (derybose dėl turto kainos) nekilo abejonės dėl turto priklausomybės, jokių papildomų sąlygų dėl turto atsakovė iki sutarties sudarymo ir sutarties pasirašymo metu nekėlė. Ieškovės manymu, atsakovė, atsisakydama sumokėti likusią kainą, elgiasi nesąžiningai. Turto kaina buvo aptarta iki sutarties sudarymo ir dalis kainos buvo sumokėta, atsakovė liko skolinga ieškovei 9 000 Eur. Ieškovė dublike nurodė, kad šalių ikisutartinės derybos apėmė nuomininko teises ir daiktų perleidimą atsakovei. Pažymėdama Sutarties 1 punktą, ieškovė nurodė, kad šalys susitarė, jog ieškovė, nuomotojui sutikus, perleidžia atsakovei patalpų nuomininko teises ir parduoda jai grožio salono inventorių, o atsakovė perims iš jos nuomininko teises ir nupirks grožio salono inventorių. Sutarties 3–5 punktuose šalys susitarė dėl daiktų kainos sumokėjimo tvarkos. Atsakovė įvykdė 4 punktą ir sumokėjo ieškovei 3 000 Eur. Jokio šalių susitarimo dėl būsimos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo nėra. Sutarties 6 punkte šalys susitarė dėl daiktų perdavimo termino pirkėjui (atsakovei) – iki 2023 m. balandžio 1 d. Ši sąlyga buvo įvykdyta, daiktai buvo perduoti atsakovei kartu su salono patalpomis – 2023 m. balandžio 1 d. patalpų nuomos sutarties įsigaliojimo dieną. Ieškovė perdavė atsakovei daiktus, jais ji naudojasi savo versle. Ieškovės vertinimu, atsakovė netinkamai aiškina preliminariosios sutarties sąvoką. Sutarties 3 punktu šalys susitarė dėl sutarties ne teismo tvarka pripažinimo negaliojančia – jeigu atsakovei nepavyks susitarti su savininke dėl patalpų nuomos, šalys anuliuoja daiktų pirkimo–pardavimo sutartį ir ieškovė grąžina atsakovei sumokėtus pinigus. Ginčas tarp šalių kilo po to, kai atsakovė sužinojo, kad galbūt ieškovė šiuos daiktus įsigijo už mažesnę kainą, nei pardavė atsakovei. Tačiau, sudarydamos pirkimo–pardavimo sutartį, šalys aptarė ne tik sutarties sąlygas, bet ir daiktų kainą, su ja atsakovė sutiko. Pažymi, kad nuomininko teisės perleidimo sąlyga buvo daiktų pardavimas atsakovei, nes šių daiktų specifika lėmė tai, kad jie gali būti naudojami tiktai grožio paslaugoms.