- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-26
- Bylos Nr.
- 1A-168-210-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vytautas Kursevičius (pirm.), Vidmantas Mylė, Raimundas Jurgaitis
- Nuteistasis
- L. Š.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
- Kategorijos
Teisėja Vilma Raščiuvienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-168-210/2007
NUTARTIS
2007 m. balandžio 26 d.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. Š. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo L. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (6) šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (3) trims mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė L. Š. paskirta laisvės atėmimas (2) dvejiems metams (3) trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš L. Š. priteista 1700 Lt P. K. .
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Š. nuteistas už tai, kad 2005 m. lapkričio 24 d., apie 19 val., Šiaulių rajone, nukentėjusiojo K. M. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir tuo atimdamas jam galimybę priešintis, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, o pastarajam pabėgus, pagrobė jo turto už 80,43 Lt.
Be to, L. Š. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 12 d., apie 19 val., Kelmės rajone, Užvenčio seniūnijoje, iš nukentėjusiojo P. K. rūbų spintos pagrobė nukentėjusiojo 1700 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis L. Š. prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę.
Apeliantas nurodo, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nesislapstė nuo tyrimo, yra jauno amžiaus, be to, jo mergina šiuo metu laukiasi.
Nuteistojo L. Š. skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam L. Š. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Skiriant bausmę buvo atsižvelgta į L. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – abi nusikalstamos veikos įvykdytos esant apsvaigusiam nuo alkoholio. Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog L. Š. įvykdė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, susitaikė su nukentėjusiuoju K. M. , yra teisiamas ketvirtą kartą, plėšimą ir pinigų vagystę įvykdė turėdamas du neišnykusius teistumus. Be to, plėšimas įvykdytas praėjus vos pusei metų po jo paleidimo į laisvę, o bylą dėl plėšimo nutraukus kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, L. Š. įvykdė naują nusikaltimą – vagystę, o po to dar vieną vagystę, už kurią nuteistas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes bei į tai, jog L. Š. atlygino plėšimu padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju, apeliantui paskyrė bausmę, gerokai mažesnę nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, todėl nuteistajam už šį nusikaltimą paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Skirdamas nuteitajam bausmę už P. K. turto vagystę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog L. Š. negražino nukentėjusiajam pagrobtų pinigų, t.y. neatlygino nusikalstama veika padarytos žalos, įvertino kitas jau minėtas aplinkybes, ir skyrė bausmę, artimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, kuri taip pat nėra aiškiai per griežta.
L. Š. skundžiamu ir ankstesniu, t.y. 2006 m. gruodžio 1 d., nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatų, apylinkės teismo paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat yra gerokai mažesnė nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, todėl švelninti galutinę bausmę ir keisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Apelianto nurodyta aplinkybė, jog jo draugė laukiasi, nepatvirtinta jokiais bylos duomenimis, be to ši aplinkybė nėra lemianti svarstant bausmės parinkimo klausimą nuteistajam.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 332 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo L. Š. apeliacinio skundo netenkinti.