- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-2657-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30966-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- A. D.
- Kategorijos
- 3.5.1Vykdymo procesas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolės N. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė N. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. D. pateiktu antstolei skundu prašė panaikinti antstolės N. L. priimtą 2015-08-14 patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 1-52-576/15 dėl 200 Lt nominalo kupiūros konfiskavimo iš pareiškėjo bei stabdyti vykdomąją bylą iki kol pareiškėjo pateiktas skundas bus išnagrinėtas apeliacine tvarka. Nurodė, jog antstolė N. L. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-52-576/15 dėl piniginių lėšų – 200 Lt, kupiūros, Nr. AF3156686, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate Finansų skyriuje, arešto. Teigia, kad pareiškėjas 2015-08-04 Vilniaus apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2015-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, todėl nuosprendis šioje byloje nėra įsiteisėjęs, o antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį raštą neįsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė N. L. 2015-09-02 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad įstatymas numato baigtinį sąrašą atvejų, kai vykdomoji byla ir vykdymo veiksmai privalo būti sustabdomi, o pareiškėjo skunde nurodytas atvejis, Vilniaus apygardos teismui pateiktas 2015-08-04 apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/15, nepatenka į įstatyme numatytų aplinkybių sąrašą, dėl kurių vykdomoji byla privalo būti sustabdyta. Pažymėjo, kad vykdymui pateiktas Vilniaus miesto apylinkės 2015-08-03 vykdomasis raštas Nr. 1-52-576/15, kuris išduotas pagal 2015-07-21 įsiteisėjusį nuosprendį, o ne pagal pareiškėjo skundžiamą nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolės N. L. neteisėtų veiksmų atmetė. Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, įsiteisėjo 2015-07-21 ir jo pagrindu 2015-08-03 išduotas vykdomasis raštas, taip pat atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismui pateiktas 2015-08-04 atskirasis skundas dėl 2015-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, nepatenka į CPK 626 straipsnyje nurodytų aplinkybių sąrašą, sprendė, kad nėra pagrindo stabdyti vykdomąją bylą. Padarė išvadą, jog antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą ir turėdamas pareigą jį kuo greičiau ir realiai įvykdyti, neturi teisės sustabdyti vykdomosios bylos kitais, nei CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintais pagrindais (b. l. 6-7).
Šalies argumentai
Apeliantas (pareiškėjas) A. D. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą 2015-09-18 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo skundą tenkinti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutartį ir apeliacinį skundą, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžio, priėmė, todėl antstolė nepagrįstai priėmė patvarkymą dar neįsiteisėjus primosios instancijos teismo nuosprendžiui. Mano, jog yra pagrindas vykdomąją bylą sustabdyti iki bus išnagrinėtas skundas apeliacine tvarka (b. l. 13 – 14).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė N. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą su skundu nesutinka ir prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Teigia, jog apelianto nurodyta aplinkybė, dėl Vilniuas apygardos teismo priimtos 2015-09-01 nutarties, nepatenka į CPK 626 ir CPK 627 straipsniuose nurodytus aplinkybių sąrašus, todėl pagrindų vykldomajai bylai sustabdyti nėra (b. l. 23).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, priėmė 2015-06-29 nuosprendį, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas bauda 40 MGL dydžio; į bausmę A. D. įskaitytas sulaikyme išbūtas laiką nuo 2012-04-19 iki 2012-04-19 ir laikyta A. D. atlikusiu dalį bausmės 2 MGL; neatlikta A. D. bausmės dalis – 38 MGL dydžio bauda; kardomosios priemonės A. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepaskirtos; konfiskuota iš A. D. 200 litų nominalo kupiūra Nr. AF3156686, saugoma Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2015-07-21. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-07-22 buvo pateiktas nuteistojo A. D. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-11 nutartimi nuteistojo A. D. 2015-07-22 apeliacinį skundą atsisakė priimti ir jį sugrąžino apeliantui. Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-11 nutarties apeliantas A. D. pateikė atskirąjį skundą, kuris Vilniaus apygardos teismo 2015-09-01 nutartimi tenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutartis panaikinta; apeliacinis skundas, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžio, priimtas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju, antstolė, priimdama 2015-08-14 patvarkymą vadovavosi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, 2015-07-21 įsiteisėjimo aplinkybe.
Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis).
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog apelianto atstovė advokatė E. D. 2015-09-01 pranešimu paprašė antstolės vykdomąją bylą sustabdyti iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015. Antstolė 2015-09-02 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino, motyvavusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžio įsiteisėjimo aplinkybe.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsni) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R Nr. 3K-3-29/2007). Vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Pažymėtina, kad CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą. CPK ir kiti įstatymai nesuteikia teisės antstoliui stabdyti vykdomosios bylos kitais pagrindais, negu yra numatyta CPK 626–627 straipsniuose. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Iš 2015-09-02 patvarkymo nustatyta, jog antstolė neatsižvelgė į aplinkybę, jog pagrindu 2015-08-03 vykdomajam raštui, baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, išduoti buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, kuris šiai dienai yra apskųstas apeliacine tvarka, t. y. nėra įsiteisėjęs. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 336 straipsnio 2 dalį, jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį, teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Apie tai, kad teismo procesinis sprendimas turi būti vykdomas skubiai, 2015-08-03 vykdomajame rašte, išduotame baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, nenurodyta (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Vienas iš CPK 626 straipsnyje nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų yra apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus) (CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2015-09-01 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1211-315/2015, priimtas A. D. apeliacinis skundas dėl 2015-06-29 nuosprendžio, kuris buvo pagrindas vykdomajam raštui išduoti. Esant šioms akivaizdžioms kliūtims vykdymo veiksmus atlikti (nėra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015), apeliacinės instancijos teismas sprendžia pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0062/15/01381 vykdymą iki bus apeliacine tvarka išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1A-714-209/2015 (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0062/15/01381 vykdymą iki bus apeliacine tvarka išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1A-714-209/2015.