Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. birželio 2 d. įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015 m. vasario 5 d., 10.20 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Minties g. 58, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 68,89 Eur vertės prekes. Tokiais savo veiksmais A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, A. Š. 2015 m. vasario 6 d., 9.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Minties g. 58, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 71,72 Eur vertės prekes. Tokiais savo veiksmais A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. A. Š. nuo 2010 m. birželio 2 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. Š. vengia atvykti į teismą ir administracinių teisės pažeidimų byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. Š. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių A. Š. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties A. Š. paaiškinimai, jog su padarytais pažeidimais jis sutinka, išties pavogė nurodytas prekes, dėl poelgių gailisi. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. vasario 5 ir 6 d. UAB „Maxima LT“ parduotuvės pamainos viršininko R. P. pranešimai apie tomis dienomis prekybos centre „Maxima“, esančiame Vilniuje, Minties g. 58, įvykdytas vagystes, iš kurių matyti, jog A. Š. veiksmais bendrovei padaryta bendra 140,61 Eur žala, kadangi abiem atvejais prekės į parduotuvę nebuvo grąžintos; policijos įvykio registrų išrašai; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. Š. paimtų prekių vertė kiekvienu atveju nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimai laikytini smulkiais svetimo turto grobimais vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekės negrąžintos į parduotuvę, padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta), pažeidėjo asmenybę – A. Š. jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus, pagal ATPK 50 straipsnį metų bėgyje baustas septynis kartus ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. Š. už kiekvieną teisei priešingą veiką skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios rūšies nuobaudos vidurkis.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl A. Š. padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Maxima LT“ iš viso patyrė 140,61 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti dviejų šimtų eurų (200 Eur) dydžio baudą.

A. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti dviejų šimtų eurų (200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. Š. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – dviejų šimtų trisdešimt eurų (230 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. Š. per penkiolika dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „Maxima LT“ (įmonės kodas 123033512) patirtą vieno šimto keturiasdešimties eurų ir šešiasdešimt vieno euro cento (140,61 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.