Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Midai Vengeliauskaitei, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Mariui Brasiūnui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anlara“ ieškinį atsakovui KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialui „KAYI Construction“ ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Techneta“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Anlara“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Techneta“ 2009 m. birželio 24 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 56, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Techneta“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į skolininką KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialą „KAYI Construction“. Minėtos reikalavimo perleidimo sutarties 1.2 punkte nurodyta, jog visos perleidžiamos reikalavimo teisės dydis ir kaina yra 16389,40 Lt. Reikalavimo perleidimo sutartyje nenurodytas perleidžiamos reikalavimo teisės pagrindas, tačiau 1.1 punktu šalys susitarė, kad reikalavimo teisę patvirtinančių ir reikalavimo perėmėjui perduotų dokumentų sąrašas yra šios sutarties neatsiejamas priedas. Ieškovas nepateikė reikalavimo teisės perleidėjo ir reikalavimo teisės perėmėjo sudaryto reikalavimo teisę patvirtinančių dokumentų sąrašo, tačiau iš ieškovo kartu su ieškiniu pateiktų jo dispozicijoje esančių uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ reikalavimo teisę į atsakovą patvirtinančių dokumentų – 2009 m. birželio 24 d. akto dėl skolų suderinimo (b.l. 6, tomas 1) bei uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų (b.l. 7-28, tomas 1) matyti, kad perleidžiamos reikalavimo teisės pagrindas – uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ pardavimas atsakovui prekių pagal šias PVM sąskaitas – faktūras: 2009-06-09 PVM sąskaitas – faktūras TVA27703, 1692,25 Lt sumai (likutis 1524,03 Lt), TVA27704, 183,26 Lt sumai, TVA27718 149,94 Lt sumai, 2009-06-10 PVM sąskaitas – faktūras Nr. TVA27725, 209,44 Lt sumai, TVA27731, 374,53 Lt sumai, 2009-06-11 PVM sąskaitas – faktūras TVA27742, 100,76 Lt sumai, TVA27743, 313,57 Lt sumai, TVA27747, 1131,13 Lt sumai, 2009-06-12 PVM sąskaitas – faktūras TVA27755, 206,47 Lt sumai, TVA27756, 360,57 Lt sumai, TVA27758, 238,00 Lt sumai, TVA27761, 5373,48 Lt sumai, 2009-06-15 PVM sąskaitas – faktūras TVA27769, 53,98 Lt sumai, TVA27771, 19,75 Lt, 2009-06-16 PVM sąskaitą – faktūrą TVA27787, 250,92 Lt sumai, 2008-06-17 PVM sąskaitas – faktūras TVA27791, 270,84 Lt sumai, ir TVA27794, 701,65 Lt sumai, 2009-06-18 PVM sąskaitą – faktūrą TVA27713, 1199,90 Lt sumai, pagal 2009-06-19 PVM sąskaitas – faktūras TVA27731, 1232,42 Lt sumai ir TVA27732, 1322,23 Lt sumai, pagal 2008-06-22 PVM sąskaitas – faktūras TVA27737, 569,53 Lt sumai ir TVA27740, 603,00 Lt sumai. Minėti skolų suderinimo aktas ir PVM sąskaitos – faktūros uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ buvo perduoti ieškovui, sudarant reikalavimo perleidimo sutartį kaip reikalavimo teisę patvirtinantys dokumentai, minėtuose dokumentuose nurodyta atsakovo prievolių uždarajai akcinei bendrovei „Techneta“ suma sutampa su atsakovo įsiskolinimo suma, į kurį perleista reikalavimo teisė ieškovui.

Iš pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Techneta“ yra pateikęs prekių atsakovui KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialui „KAYI Construction“ viso už 237178,78 Lt sumą pagal 209 PVM sąskaitas – faktūras, tačiau reikalavimo teisė ieškovui nebuvo perleista į atsakovo prievoles pagal visas 209 PVM sąskaitas – faktūras. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.104 str. 1 d. numato, kad reikalavimą perleidęs kitam asmeniui kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palūkanas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovui buvo perduoti tik skolų suderinimo aktas ir jame nurodytos PVM sąskaitos – faktūros reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytai sumai. Minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal likusias PVM sąskaitas – faktūras reikalavimo teisė ieškovui nebuvo perleista, teisė reikalauti apmokėjimo už pagal šias PVM sąskaitas – faktūras pateiktas prekes liko uždarajai akcinei bendrovei „Techneta“. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad minėtos PVM sąskaitos – faktūros ieškovui nebuvo perduotos sudarant reikalavimo perleidimo sutartį. Pagal kokias PVM sąskaitas – faktūras reikalauti apmokėjimo ieškovas perėmė teisę taip pat nurodyta ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Anlara“ 2012 m. vasario 2 d. raginime atsakovui (b.l. 30, tomas 1).

Ieškovas nurodo, kad apie uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ reikalavimo teisės perleidimą ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Anlara“ atsakovui pranešta 2009 m. birželio 24 d. pranešimu (b.l. 29, tomas 1), tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių minėto pranešimo išsiuntimą ar įteikimą atsakovui. Ieškovo pateikta sąskaita faktūra apie pašto paslaugų pirkimą (b.l. 106, tomas 2) nepatvirtina minėto pranešimo išsiuntimo atsakovui, nes šioje sąskaitoje faktūroje nėra duomenų, kokių siuntų siuntimui buvo panaudoti ieškovo įsigytos prekės ir pašto paslaugos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 str. 1 d. numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Minėto straipsnio 5 d. numato, kad pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui. Atsakovas ginčija 2006 m. birželio 24 d. pranešimo apie reikalavimo perleidimą gavimą, o byloje nėra įrodymų, pavirtinančių minėto pranešimo išsiuntimą ar įteikimą skolininkui. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Anlara“ 2012 m. vasario 2 d. išsiuntė raginimą atsakovui atsiskaityti pagal reikalavimo perleidimo sutartį (b.l. 30; 31, tomas 1). Tačiau pažymėtina, jog ir minėtas pranešimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 str. 5 d. numatytos pranešimo apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkui formos, nes iš minėto pranešimo matyti, kad skolininkui nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo skolos. Taigi darytina išvada, jog iki šios bylos iškėlimo teisme dienos atsakovui nebuvo įstatymo nustatyta forma pranešta apie uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ reikalavimo teisės į jį perleidimą ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Anlara“.

Uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ vienašališkas 2009 m. birželio 24 d. skolų suderinimo aktas patvirtina, kad minėto skolų suderinimo akto surašymo dieną atsakovo KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialo „KAYI Construction“ skola uždarajai akcinei bendrovei „Techneta“ sudarė 16389,40 Lt (b.l. 6, tomas 1). Iš atsakovo sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas viso yra sumokėjęs uždarajai akcinei bendrovei „Techneta“ 50123,34 Lt. Į bylą pateikti ne visi atsakovo atsiskaitymus su uždarąja akcine bendrove „Techneta“ patvirtinantys įrodymai, tačiau iš minėto atsakovo sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas po skolų suderinimo akto surašymo 2009 m. birželio 30 d. sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Techneta“ 14000,00 Lt, o 2009 m. rugpjūčio 25 d. sumokėjo dar 8320,96 Lt, viso po skolų suderinimo akto surašymo atsakovas uždarajai akcinei bendrovei „Techneta“ sumokėjo 22320,96 Lt. Atsakovas KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialas „KAYI Construction“ mokėjimo dokumentuose nenurodė įmokų paskirties, todėl teismas sutinka su ieškovo argumentu, jog atsakovo sumokėtos sumos turėjo būti užskaitytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 str. 1 d. nustatytu eiliškumu, nagrinėjamu atveju seniausios skolos dengimui. Laikantis tokio eiliškumo, atsakovo atliktų įmokų užteko atsakovo skolos, į kurią reikalavimo teisė buvo perleista ieškovui, padengimui. Ieškovas nurodo, kad atsakovas pagal visas uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ išrašytas 209 PVM sąskaitas – faktūras liko skolingas 2389,40 Lt. Laikant, kad iš atsakovo atliktų įmokų buvo padengtos seniausios skolos, 2389,00 Lt skola pagal vėliausiai išrašytas sąskaitas – faktūras yra susidariusi ne ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Anlara“, o pradiniam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Techneta“ pagal vėlesnes PVM sąskaitas – faktūras, nei pagal tas, kurių pagrindu atsiradusi uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ reikalavimo teisė perleista ieškovui reikalavimo perleidimo sutartimi. Kadangi atsakovas yra įvykdęs prievolę, į kurią reikalavimo teisė uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ perleista ieškovui, ieškinys atmetamas.

Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamos pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1672,22 Lt išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (b.l. 120-122, tomas 2). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisimos iš ieškovo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anlara“ atsakovo KAYI Insaat Sanaui ve Ticaret Anonim Sirketi filialo „KAYI Construction“ naudai 1672,22 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt du litus, dvidešimt du centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anlara“ valstybės naudai 27,70 Lt (dvidešimt septynis litus, septyniasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.