Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-1195-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad V. R. pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.

ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalis nustato, kad Pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos. Metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tą mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 12 straipsnio 4 dalis nustato, kad Mokesčio mokėtojai atitinkamo mokestinio laikotarpio mokesčio už nekilnojamąjį turtą, kuris apmokestinamas taikant šio įstatymo 6 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus tarifus, deklaraciją vietos mokesčių administratoriui pateikia iki einamojo mokestinio laikotarpio gruodžio 15 dienos, o mokesčio už kitą nekilnojamąjį turtą – iki kitų kalendorinių metų vasario 15 dienos, joje deklaruodami ir einamojo mokestinio laikotarpio pirmų devynių mėnesių avansinį nekilnojamojo turto mokestį. Mokesčio deklaracijos formą, jos pildymo ir pateikimo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje padarymo fakto nėra. Pareiškėjas neginčija nutarime nurodytų aplinkybių, kad UAB „X“ Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracija (forma KIT711) už 2021 metus bei Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija už 2022 m. kovo mėnesį nebuvo pateiktos teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka Valstybinei mokesčių inspekcijai. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) išrašai apie UAB „X“ deklaracijų pateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai. Iš jų matyti, kad UAB „X“ bendroji Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracija už 2021 m. ataskaitinį laikotarpį buvo pateikta tik 2022 m. balandžio 27 d., kai ji turėjo būti pateikta iki 2022 m. vasario 15 d. imtinai, o UAB „X“ Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija už 2022 m. kovo mėnesį buvo pateikta tik 2022 m. balandžio 27 d., kai ji turėjo būti pateikta iki 2022 m. balandžio 15 d.

ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato tris alternatyvius šaukimų ir kitus procesinių dokumentų siuntimo būdus: 1) per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), 2) elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba 3) registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Pareiškėjas savo skunde visiškai nepagrįstai kaltina instituciją, kad netinkamai jam išsiuntė ir įteikė procesinius dokumentus. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, 2022 m. balandžio 27 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-01-ANR_P-352-2022, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data 2022 m. gegužės 19 d., pareiškėjo teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, tarp jų ir teisė teikti paaiškinimus žodinio proceso metu ar teikiant raštu Institucijai, buvo išsiųstas pareiškėjui 2022 m. balandžio 27 d. VMI elektroninėje mokesčių mokėtojų sistemoje, paskyroje Mano VMI registruotu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad šis el. adresas yra registruotas VMI mokesčių mokėtojų registre kaip asmeninis V. R. adresas. Pažymėtina, kad šį adresą V. R. kaip savo asmeninį yra pats nurodęs ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-369/2022, kurioje jis yra liudytojas, būtent šiuo adresu jam buvo siųstas atsiliepimas į skundą ir teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino jį gavęs šiuo el. paštu. Konstatuotina, kad ši pašto dėžutė yra veikianti ir aktyvi. Nors pareiškėjas nurodė, kad jis nėra davęs leidimo siųsti procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu, tačiau teismas pažymi, kad pagal ANK 573 straipsnio nuostatas toks leidimas reikalingas tik tada, kada korespondencija siunčiama el. paštu, kurio adresas nėra nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre, valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Teismo posėdyje pareiškėjas pripažino, kad šį el. paštą jis pats nurodė VMI mokesčių mokėtojų elektroninėje sistemoje, nes tai buvo reikalinga tam, kad galėtų pateikti mokesčio deklaraciją. Vadinasi jo sutikimo siųsti procesinius dokumentus el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) Institucijai nereikėjo. Beje, šis adresas registruotas ir Juridinių asmenų registre kaip kontaktinis UAB „X“ el. pašto adresas.

Iš valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių mokėtojo registro išrašo (b.l. 8) matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas elektroninių ryšių priemonėmis buvo įteiktas 2022 m. balandžio 27 d., tačiau pareiškėjo neperskaitytas. Teismas konstatuoja, kad Institucijos administracinio nusižengimo protokolas buvo siųstas pareiškėjui el. paštu visiškai teisėtai ir preciziškai laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, jokių procesinių pažeidimų šiuo atveju padaryta nebuvo. Tai, kad V. R. pakankamai reguliariai nesinaudojo savo asmeninio el. pašto adresu, mėnesiais netikrino laiškų dėžutės, nereiškia, kad Institucija nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą padarė procesinius teisės pažeidimus. Proceso dalyvis turi pareigą elgtis apdairiai ir rūpestingai, atsakingai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir vykdyti pareigas. Institucija negali būti atsakinga už tai, kad adresatas neskaito jam siunčiamų el. pranešimų laiku, per racionalius terminus, priešingu atveju būtų sudaroma galimybė asmenims piktnaudžiauti apskritai neatidarant ir neskaitant iš valstybės institucijų gaunamų laiškų ir taip blokuojant tolesnius procesinius veiksmus.

Antra, visiškai nepagrįstas pareiškėjo skundo teiginys, kad jam neteisėtai administracinio nusižengimo protokole nebuvo surašytas administracinis nurodymas ir paskirta nuobauda įspėjimas. Administracinio nurodymo pagrindus ir tvarką nustato ANK 609 straipsnio 2 dalies, 610 straipsnio nuostatas. ANK 609 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinis nurodymas įrašomas į administracinio nusižengimo protokolą tik tada, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų. ANK 610 straipsnio 2 dalis nustato, kad Administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) šio kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu vieno tūkstančio penkių šimtų eurų maksimali bauda; 2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, išskyrus šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus; 3) asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo; 4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta; 5) šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas; 6) (neteko galios), 7) asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi šio kodekso 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta.

Teismas konstatuoja kad V. R. administracinio nurodymo surašymas nebuvo galimas ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu – jis per metus padarė pakartotinį ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad V. R. buvo baustas už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 2021 m. kovo 8 d. nutarimu įspėjimu, po to 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimu pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį 200 Eur bauda (b.l. 19-29).

Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Pareiškėjas ginčija nusižengimo pakartotinamumą, remdamasis tuo, kad 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimą jis yra apskundęs apeliacine tvarka, jo skundas neišnagrinėtas ir nutarimas nėra įsiteisėjęs. Kaip įrodymą prideda VMI adresuotą 2022 m. sausio 14 d. skundą dėl 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimo ir Lietuvos pašto kvitą, kuris patvirtina, kad minėtas skundas buvo išsiųstas 2022 m. sausio 14 d. ir įteiktas VMI. Pirma, minėtas Lietuvos pašto kvitas yra absoliučiai neįskaitomas, jame matyti tik korespondencijos siuntimo data – 2022 m. sausio 14 d., tačiau nematyti nei adresato, nei siuntos numerio. Paties pareiškėjo nurodytą siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) suvedus į AB Lietuvos paštas“ siuntų paieškos lauką, gaunamas rezultatas, kad tokia siunta nerasta, todėl visiškai neįmanoma, pateiktais dokumentais patvirtinti, kad šis skundas tikrai buvo išsiųstas VMI. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad minėto nutarimo apskundimas nefiksuotas, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis toks skundas nebuvo gautas ir nagrinėtas. Todėl teismas neturi pagrindo vertinti, kad VMI 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimas yra negaliojantis ir neįsiteisėjęs. Antra, net jei neimti domėn 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimo, dar yra pareiškėjo atžvilgiu priimtas ir įsiteisėjęs 2021 m. kovo 8 d. nutarimas, kuriuo jam už BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą analogišką nusižengimą paskirtas įspėjimas. Kai V. R. padarė skundžiamame nutarime nurodytą nusižengimą (Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos nepateikimas) 2022 m. vasario 16 d. dar nebuvo praėję metai po 2021 m. kovo 8 d. nutarimo priėmimo, todėl ANK 40 straipsnio nustatyta prasme šiame skunde nagrinėjamas nusižengimas vis tiek yra pakartotinis 2021 m. kovo 8 d. nutarime nurodyto nusižengimo atžvilgiu ir administracinio nurodymo surašymas buvo negalimas.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcija numato įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.

Skundžiamu nutarimu V. R. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta 200 Eur bauda. Teismas nelaiko, kad Institucija nusižengė nuobaudos skyrimo taisyklėms parinkdama nuobaudos rūšį ir jos dydį. V. R. ne pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusižengimą, jau buvo baustas švelniausia nuobaudos rūšimi – įspėjimu už teisės aktų nustatytais terminais UAB „X“ deklaracijų nepateikimą VMI, tačiau išvadų nepadarė, bendrovės deklaracijos ir toliau vėluojamos pateikti, V. R. nepasirūpino tinkamu bendrovės apskaitos tvarkymu. Atsižvelgus į šias aplinkybes, už trečią kartą padarytą tokio pobūdžio pažeidimą skirti švelniausią nuobaudą, ar taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą, pagrindo nėra.

Apibendrinant darytina išvada, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gegužės 19 d. nutarimas Nr. VMI-01-ANR_N-1195-2022, kuriuo V. R. buvo nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį 200 eurų bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutarė:

netenkinti pareiškėjo V. R. (V. R.) skundo ir palikti nepakeistą Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-1195-2022.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.