- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-25
- Bylos Nr.
- 1-890-763/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38314-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Kaltinamasis
- V. S.
- Nukentėjusysis
- L. V.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Janui Paškevič, kaltinamajam V. S., nukentėjusiajai L. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių sen., Švenčionių r. sav., nesusituokęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:
2011-05-16 Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 155 str. l d. - 5 MGL (650 Lt) bauda, 2013-05-31 bauda pakeista areštu, bausmė atlikta;
2013-07-25 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK187 str.l d., BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė laisvės apribojimas 8 mėnesiams, 2014-01- 28 bausmė pakeista areštu, (bausmė atlikta), kaltinamas pagal LR BK 138 str.1 d., 140 str.1d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pateiktas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Švenčionys) prokuroro surašytas kaltinamasis aktas ir baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje V. S. kaltinamas tuo kad,
Žemesnės instancijos teismas
nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent: 2017-07-29 apie 07.00 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių sen., Švenčionių r. sav., kieme, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į galvos plaukuotosios dalies kairę pusę ir vieną smūgį kumščiu į veido sritį E. J., padarydamas jai poodinę kraujosrūvą veido kairėje pusėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė E. J. sveikatą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.;
kaltinamas ir tuo, kad nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent: 2018-10-21 apie 02.00 val, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., koridoriuje, mažiausiai du kartus, kumščiu trenkė L. V., gim. 1970 m., į veido sritį, padarydamas jai dešinės pusės skruostikaulio lūžį su poodine kraujosrūva dešinės akies apatiniame voke, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė L. V. sveikatą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.
Dėl nežymaus E. J. sveikatos sutrikdymo
Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 140 str.1d. pripažino visiškai ir paaiškino, kad prieš du metus, liepos mėn. 29 d., po darbo (miške dirbo nuo 4 ryto), užėjo pas L. R. pakalbėti. Ten buvo E. J. ir kavą gėrė. Jis su ja apsižodžiavo, susiginčijo, pastūmė ir delnu sudavė į veidą gal vieną
2
kartą. Į kurią pusę sudavė-neatsimena. Jis nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jie -susitaikė.
Šalies argumentai
V. S. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad tikrai, 2017 metų liepos pabaigoje, ryte, nei dienos, nei valandos neprisimena, (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių sen., pas S. R. kieme, sudavė E. J. per veidą. Tada buvo girtas ir neprisimena kaip tiksliai viskas įvyko. Prisimena tik, kad ji sėdėjo kieme pas S. R. ant akmens. Jis (V. S.) prie jos priėjo ir pradėjo mušti. Kas jam užėjo negali paaiškinti. Iki to atvejo jis su E. J. nekonfliktavo. Dabar jų santykiai taip pat geri. Labai gailisi, kad E. J. sukėlė skausmą. E. J. atsiprašė, nori su ja susitaikyti kaip tai numato įstatymas. (I t., b. 1. 118-120).
Nukentėjusioji E. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad V. S. yra draugų pažįstamas, jis nėra jos gyvenimo draugas: kartais būdavo abu vienoje draugų kompanijoje, išgerdavo, tačiau nebuvo taip, kad gyventų kartu. Tą kartą toks incidentas buvo- V. S. buvo neblaivus, abu apsižodžiavo. Anksčiau yra buvęs ir toks įvykis, kai ji ėjo iš kito draugo link Švenčionėlių į (duomenys neskelbtini) kaimą pas mamą, tai gatvėje susitikęs jai sudavė: tąkart jo net nematė, pašaukta atsisuko, o tuomet jis ją pastūmė, sudavė ir ji nugriuvo. Šiaip jis nėra agresyvus žmogus. Vėliau jos atsiprašė. 2017 m. vasarą buvo taip, kaip parašyta jos apklausos protokole ikiteisminiame tyrime. Dabar tokių incidentų nepasitaiko: susitinka gatvėje, pasikalba. Ji jam pretenzijų neturi, tada ikiteisminis tyrimas susitaikius buvo nutrauktas.
Nukentėjusioji E. J. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2017-07-29 apie 07.00 val., buvo pas pažįstamą S. R., kadangi kartais su juo kartu nuvažiuoja žvejoti. Grįžus pas jį adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių sen., Švenčionių r., ir būnant namo kieme sutiko iš matymo pažįstamą V. S. gim. 1975 m., gyv., (duomenys neskelbtini), kuris buvo visiškai neblaivus, nei iš šio, nei iš to pradėjo prie jos kabinėtis ir trenkė jai kumščiu į veidą apie keturis kartus, tampė už plaukų ir pabėgo. Dėl ko jis taip pasielgė - nežino, neblaivus jis būna neprognozuojamas. Greitąją pagalbą iškvietė S. R. su žmona ir ją greitoji medicinos pagalba išvežė į ligoninę, kur nustatė veido sumušimus ir nosies lūžimą. Į teismo medicinos ekspertus dėl patirtų sužalojimų nesikreips. Gyvena (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. Ji nežino ar kas nors matė kaip ją sumušė V. S.. Ji tada viena sėdėjo pas S. R. kieme ir gėrė kavą. Pats S. R. tuo metu, kai ją užpuolė V. S., buvo vasarinėje virtuvėlėje, kuri yra šalia namo. S. R. į kiemą išėjo jau vėliau, kai ji pradėjo kviestis pagalbos, dėl to, kad ją V. S. muša. Kol prie jos priėjo S. R., kaltinamasis pabėgo. Tada namuose dar buvo S. R. motina B. R., ji jai ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, bet ar ji matė kaip ją mušė V. S.- nežino. Kodėl V. S. ją mušė, ji neįsivaizduoja. Prieš pradėdamas mušti nė pusės žodžio jai nepasakė. V. S. paprasčiausiai priėjo prie jos sėdinčios ant akmens, ranka, kuria neįsidėmėjo, pastvėrė ją už plaukų, vieną kartą timptelėjo už plaukų ir tada, kurios rankos kumščiu neįsidėmėjo, jai sudavė vieną kartą į galvos plaukuotosios dalies kairiąją pusę, po to kitos rankos kumščiu V. S. jai sudavė vieną smūgį į kairę veido pusę prie akies. Po šio smūgio ji nugriuvo ant žemės, o V. S. nubėgo į šalį. Kurios rankos kumščiu V. S. jai trenkė į galvą, o kurios rankos kumščiu trenkė prie akies, neįsidėmėjo. Viskas įvyko labai greitai, gal pusės minutės eigoje. Po to, kai ji nugriuvo V. S. jai daugiau nesudavė nė vieno smūgio. Tuo metu, kai V. S. ją mušė ji buvo visiškai blaivi. V. S. buvo girtas, tai buvo akivaizdu, tai ji suprato iš jo judesių, agresyvaus elgesio, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Po šio įvykio ligoninėje negulėjo, į medikus daugiau nesikreipė, nes rimtų sužalojimų nepatyrė. Šio įvykio metu V. S. jai negalėjo sulaužyti nosies, nes jis jai į nosies sritį nesudavė. Med. ekspertė, pagal med. dokumentus nustačiusi, kad jai buvo sulaužyta nosis neklysta, bet tai buvo seniai-dar vaikystėje. Pati yra bedarbė, registruota darbo biržoje todėl socialinių išmokų negavo. Dėl to, kad V. S. ją sumušė ji jam pretenzijų neturi, jis jai paskambino ir atsiprašė. Ji V. S. atleido, civilinio ieškinio nereikš.(I t., b. 1. 101-103, 108-109)
Motyvuojamoji dalis
Be nukentėjusiosios E. J. parodymų ikiteisminiame tyrime ir teisme, kaltinamojo V. S. kaltės pripažinimo šiame pateikto kaltinimo epizode, jo kaltė yra įrodyta taip pat ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Iš 2017-07-29 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2017-07-29 apie 08.45 val, Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK gautas pranešimas, pranešė Švenčionėlių GMP slaugytoja R., kad į Švenčionių rajono ligoninės priėmimo skyrių pristatyta E. J. gim. 1968 m., kurią 2017-07-29 apie 07.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių sen., Švenčionių r. sav., sumušė pažįstamas, nustatyti veido sumušimai. Nustatyta, kad 2017-07-29 apie 07.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių sen., Švenčionių r., namo kieme, E. J. gim. 1968 m., gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., sumušė iš matymo pažįstamas V. S. gim. 1975 m., gyv., (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. E. J. Švenčionių rajono ligoninės priėmimo skyriuje nustatytas nosies kaulo lūžimas ir veido sumušimai, išleista gydytis į namus. Įtariamasis nesulaikytas. (11., b.l. 42-44)
Iš 2017-07-29 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kiemas esantis adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių sen., Švenčionių r. sav. (I t., b.l. 45-49)
Iš 2017-07-29 asmens apžiūros protokolo matyti, kad vizualiai buvo apžiūrėta E. J., kur ant jos veido kairės pusės nosies, viso kairės pusės skruosto, kairės pusės abiejų vokų matomos mėlynės, patinimai. (I t., b.l. 50-53)
Iš 2017-07-29 GMP kvietimo kortelės matyti, kad E. J. stebima veido iš kairės, kairio skruosto srities sumušimas, mėlynė, kairės akies srities hematoma, stebimas kraujavimas iš nosies, jaučiamas alkoholio kvapas iš burnos. Preliminari diagnozė: Kraujavimas iš nosies, kairio skruosto srities trauma kairės akies hematoma. (I t., b.l. 56-57)
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. PG (duomenys neskelbtini)), matyti, kad VTMT gydytojo radiologo konstatuota, kad E. J. yra senas nosies kaulų lūžis. Kadangi lūžis neatitinka įvykio laiko, jis kaip sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojamas. E. J. nustatyta poodinė kraujosruva veido kairėje, kuri atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. (I t., b.l. 82-84)
Visa tai neabejotinai įrodo, kad V. S. 2017-07-29 apie 07.00 val., namo, (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių sen., Švenčionių r. sav., kieme, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į galvos plaukuotosios dalies kairę pusę ir vieną smūgį kumščiu į veido sritį E. J., padarydamas jai poodinę kraujosrūvą veido kairėje pusėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė E. J. sveikatą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LT BK 140 str.1d.
Dėl nesunkaus L. V. sveikatos sutrikdymo
Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 138 str.1d. nepripažino ir parodė, kad tą kartą miegojo namuose, L. V. nemušė, kas ją sumušė - nežino. Po to su nukentėjusiąja bendravo-ji ateidavo pas jį į namus-negali jos išvaryti, tad gal iš meilės jį apkaltino. Jo nuomone, L. V. kažkas kitas sudavė, o gal pati nugriuvo. L. V. pažįsta seniai, gal 7-8 metus, ji ateidavo į jo namus, gal ir jis pas ją buvo porą kartų, nors kartu negyveno- tik draugavo. Jis nežino, kas tą kartą pas S. V. įvyko, nes jis ten nebuvo: buvo namuose, (duomenys neskelbtini) miegojo nuo 22.00 val. Kartu su juo gyvena tėvai, kurie tąkart buvo namuose. Jis turi alibi-motina gali paliudyti. Su L. V. santykiai buvo draugiški. Išvakarėse jis matė L. V. mieste neblaivią: susitiko prie parduotuvės Maxima, pasisveikino ir viskas. Ji nešėsi maišelį, gal alkoholį- netikrino. Jis pas S. V. nebuvo, gal L. V. pagėrus su kuo nors supainiojo. Anksčiau jis dirbo su S. V. vienoje darbovietėje, žino kad jis gyvena prie Paparčio parduotuvės, Švenčionėliuose, buvo pas jį porą kartų anksčiau užėjęs, tačiau tą kartą- nebuvo. Kad tada miegojo namuose gali patvirtinti jo motina ir tėvukas ( jie yra daugiau nei 60-ies metų amžiaus). Pas jį namuose yra duryse skambutis bei šuniukas kieme laksto. Tą kartą jis su tėvais pavakarieniavo ir nuėjo savo namo pusėn (vaikšto pro vienas duris per tėvų namo pusę). Jo motina M. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynas matė kaip L. V. girta ateidavo pas jį į namus.
Ikiteisminiame tyrime V. S. savo kaltės taip pat nepripažino, 2018-10-20 buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., dienos metu trumpam buvo išėjęs į miestelį, buvo susitikęs Švenčionėlių mieste apie 12.00 val. su draugu L. R., jie trumpai pakalbėjo ir išsiskirstė. Tada jis nuėjo į savo namus, apie 18.00 val. jis išėjo į parduotuvę ir susitiko gatvėje L. V., kuri buvo išgėrusi ir dar iš parduotuvės nešėsi maišelyje alaus. Jiedu trumpai su ja pakalbėjo ir išsiskirstė. Tada jis iš parduotuvės grįžo į namus, visą dieną buvo blaivus ir tą dieną negėrė. Grįžęs namo jis visą laiką buvo savo namuose, daugiau niekur nebuvo išėjęs. Nei 2018-10-20 nei 2018-10-21 jis niekur nebuvo išėjęs iš savo namų, visą laiką buvo vienas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-10-21 apie 02.00 val. jis buvo savo namuose ir miegojo, niekur nebuvo išėjęs ir alkoholio nevartojo. L. V. jis nemušė, jokių konfliktų su L.ą neturėjo, kartu su ja negėrė. Savo kaltės dėl jam pareikšto įtarimo nepripažįsta visiškai. (II t„ b.l. 38-40, 47-48)
Nukentėjusioji L. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad V. S. pažįsta 6-7 metus, jis padėdavo malkas sukapoti, kartu negyveno tik draugavo. Yra ją mušęs ir anksčiau-būdavo mėlynių prie abiejų akių, bet lūžių nebūdavo, tad į policiją nesikreipdavo-jis atsiprašydavo, o ji atleisdavo. Jis pas ją ateidavo į namus. Anksčiau gyveno kartu su dukra ir anūku, dabar apie metus gyvena viena. Vaikai, kurie yra 28 ir 30 metų amžiaus, išsivažinėjo, tad jai liūdna vienai. Kartą pasiėmusi šuniuką ėjo pas brolį, o tuo metu V. S. ėjo iš kvartalo. Šuniukas, pažino ir nubėgo pas jį. V. S. buvo girtas ir ji buvo išgėrusi. Ji užsuko pas savo brolį S. V., ten atbėgo jos šuniukas ir kartu atėjo kaltinamasis. Tada dar buvo šviesus paros laikas. Pas brolį be buto šeimininko tada buvo: R., Ra. ir S.. Visi pasėdėjo, išgėrė alaus. Kaltinamasis buvo stipriai girtas. Jam alaus nesiūlė, bet kaip visada- pasistvėrė ir pats įsipylė. Brolis irgi buvo girtas, tad atsigulė. Ra miegojo, o R. atrodė normaliai. Gal ir buvo atvejų, kad iškvietė policiją be reikalo. Tą kartą pas brolį vyrai buvo normaliai girti. Name yra trys kambariai. Broliui gyventi uošviai nupirko namą, žmona apsirgo, tad jis išėjo ten gyventi. Ra. pirmas nuėjo gulti, tada dar liko R., brolis ir ji su S.. Buvo vėlu, tad ji paprašė V.o eiti namo. Jis tuomet rūkydamas vaikščiojo po namus, dairėsi: turi ilgus pirštus, tai vis kažką pavagia, todėl norėjo jį išvaryti iš brolio namo. Jis išėjo į koridorių, tačiau staigiai atidarė duris, sudavė kumščiu jai į veidą ir išėjo. Ji stovėjo prie sienos, po smūgio pajuto skausmą. Bandė pažadinti brolį, bet jis buvo girtas, tad nesiorientavo. Tuomet ji laukė kol V. S. nueis, kad gatvėje nepagautų. Ji norėjo namo parsivesti savo šuniuką. Savo telefoną buvo palikusi namuose, tad norėjo brolio telefonu policiją iškviesti, tačiau nežinojo telefono įjungimo kodo. Tuomet nuėjo pas savo sūnų L. V. ir paprašė, kad jis iškviestų policiją ir iš sūnaus telefono paskambino. Tuomet jai iš nosies bėgo kraujas, akivaizdžiai matėsi ištinusi akis. Prie savo namų ant suolo palaukė kol atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba, tačiau į ligoninę ji nevažiavo. Pirmadienį ji kreipės į medikus, kai negalėjo prasižioti. Po smūgio iškrito dantų karūnėlė, sutino žandas, teko kreiptis į (duomenys neskelbtini) odontologijos klinikas. Ji tikrai negriuvinėjo- V. S. meluoja. Jai buvo suduotas vienas smūgis. Po to įvykio ji bendravo su V. S., paprašydavo malkų pakapoti. Ji gauna pašalpą už invalidumą, tai -pragyvena. V. S. pastoviai paskui ją sekioja, tačiau dabar ji nebendrauja ir nebendraus ateityje. Prieš kelias dienas su alumi buvo pas ją užėjęs, bet jį išvarė. Kaltininkui neatleidžia, nes vis dar skauda sumuštą vietą, 2 mėnesius gydėsi namuose. Civilinio ieškinio nereiškia.
Nukentėjusioji L. V. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2018-10-21 apie 02.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., svečiavosi pas brolį S. V.. Pas brolį nuėjo 2018-10-20 apie vidurnaktį, tikslaus laiko neatsimena, nes buvo jau neblaivi, jautėsi išgėrusi. Ėjo pas brolį su tikslu dar išgerti ir gatvėje sutiko V. S., jis jos paklausė kur ji eina, ji pasakė, kad eina pas savo brolį ir jiedu kartu su V.u atėjo pas L.os brolį. Pas brolį namuose dar buvo ir L. R. bei R. R.. Visi ten buvę taip pat ir brolis ir V.as buvo stipriai neblaivūs. L.a su jais kartu negėrė, bet prieš ateinant pas brolį buvo išgėrusi stipraus alaus. 2018-10-21 ,atrodo apie 02.00 val., kai brolis S. V., L. R., R. R. kambaryje užmigo, nes buvo stipriai neblaivūs, ji V. S. liepė išeiti iš jos brolio namų. Konflikto tarp jų nebuvo, L. V. tik pasakė, kad jam jau laikas namo. Kai V.as ėjo iš jos brolio namų, L.a jį lydėjo iš paskos, norėjo užrakinti duris kai jis išeis. Kai V.as jau išėjo į lauką ir uždarė duris, o ji iš vidinės namų pusės ėmė durų kabliuką, nes norėjo užsirakinti, tada V.as staigiai atidarė duris L.ai nespėjus jų užrakinti ir per durų staktą sudavė jai du smūgius kaire ranka ir pataikė į dešinę veido pusę. Prieš suduodamas jai V.as nieko nesakė. Ji nesuprato kodėl jis taip pasielgė, nes tarp jų jokio konflikto nebuvo. V.as sudavęs jai du smūgius į veidą, iš karto pabėgo. Po smūgių L.ai skaudėjo dešinės pusės veido sritį. Iškart po to ji iškvietė policijos pareigūnus, atvyko ir GMP, kuri ją apžiūrėjo vietoje, bet į ligoninę nevežė. 2018-10-22 L.a kreipėsi pas savo šeimos gydytoją R. V., kuri nukreipė į (duomenys neskelbtini) rajono ligoninę, kur 2018-10-23 L.ai padarė rentgeną. Jai buvo nustatytas dešinio skruostikaulio srities ir veido patinimas, aplink dešinę akį hematoma. Gavusi nukreipimą į (duomenys neskelbtini) kliniką, ji nuvyko 2018-10-24, ten jai darė iš naujo rentgeną, kur nustatė jai du lūžius. Civilinio ieškinio ji nereikš, tačiau turi pretenzijų V. S., nori, kad jis atsakytų už savo veiksmus. (I t., b.l. 149-152)
Liudytojas R. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dirba Švenčionių rajono policijos komisariate ir pagal jam priskirtų pareigų vykdymą žino (pažįsta) kaltinamąjį. Tada nukentėjusiąją rado jos namuose, o Lauko gatvėje nieko nebuvo. Buvo nakties metas. Nuvažiavo pas kaltinamąjį į Mokyklos gatvę, pasibeldė, jas atidarė kaimynas. Paklaustas apie triukšmą, sakė, kad nežino, negirdėjo. Su kaltinamuoju bendrauti neteko. Jis patvirtina savo (R. S.) duotus paaiškinimus ikiteisminiame tyrime. Anksčiau policija būdavo kviečiama ir dėl kaltinamojo, ir dėl nukentėjusiosios elgesio. Nenurodė kas sumušė (kalbėjo nerišliai), tačiau administracinė byla dėl melagingo policijos iškvietimo nebuvo iškelta. Pareigūnai tą kartą važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes pagrinde konfliktai ten tarp jų ir vyksta. Beldėsi į V. S. gyvenamojo būsto duris, tačiau jų niekas neatidarė, vėliau pasirodė kaimynas. Vizualiai sužalojimų ant nukentėjusiosios kūno nesimatė, ji nenurodė kas ją sumušė, jai buvo pasiūlyta kreiptis į medikus. Ją rado lauke adresu (duomenys neskelbtini), buvo neblaivi.
Liudytoja M. S. sutiko duoti paaiškinimus savo sūnaus baudžiamojoje byloje ir paaiškino, kad sūnus su L. V. bendrauja 5-7 metus. Kai L.a ateidavo negėrus, tai būdavo labai gera, o kai sugėrus ateidavo, tai tarp jų kildavo muštynės, po to matydavo apdraskytą sūnų. Prieš 4 metus L.a išmušė jos namo lango stiklus. Name, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionėliuose. V.as namuose turi savo kambarį su atskiru įėjimu. Šiuo metu tame name gyvena jos vyras ir anūkas N. J., kuriam - 25 metai. L.a dažnai lankydavosi jų namuose ir dabar po teismo posėdžio buvo atėjusi du kartus išgėrusi ir vieną kartą blaivi. Liudytoja praėjusiųjų metų spalio 21 d. grįžo traukiniu iš Vilniaus, kur ligoninėje budėjo prie sergančios brolienės. 22.15 val. grįžusi iš namo nerimavo, laukė brolio skambučio. Po 1 val. 20 min. atvažiavo policija-ieškojo V.o, nes jis kažką padarė. Jos brolienė mirė spalio 21 d., jai buvo 60 metų, ji (liudytoja) budėjo prie jos išvakarėse. Sūnui, kuris buvo neblaivus, apie 10 val. vakaro davė pavalgyti ir jis nuėjo į savo kambarį. Nerijus jai pasakė, kad 1.30 val. nakties, kai jis rūkė lauke, buvo atvažiavusi policija- V.o ieškojo. V.as jai nepastebint negalėjo išeiti, nes buvo užrakintos durys: iš lauko pusės uždėta „štoba“ ir spyna užkabinta. Tačiau jis galėjo išeiti pro jos kambarį, kuriame miegojo. Ji visada pasidomi ar sūnus yra namuose, o kadangi išgeriantis, tai visada pasižiūri. Ji grįžo namo prislėgtos būsenos, kadangi gydytoja pasakė, kad jos brolienė mirs, tad nemiegojo visą naktį. Sūnus yra 45 metų amžiaus, iš dvynukų, yra jo sesuo. Jei sūnaus draugė mažiau gertų, tai būtų viskas gerai, o jei abu negertų, tai ir šitos bylos nebūtų. Pernai vasarą -liepos 8 d., per išgertuves L. V. sumušė pas V.ą atėjęs nepažįstamas vyras. Tuomet jos dukra L.ą nuvežė pas gydytojus, kad abdukciją išsiimtų, tačiau neišsiėmė, nes neturėjo policijos siuntimo. Ji nežino kas sudavė L. V., bet galvoja, kad jos nosies lūžis dar nuo vasaros buvo likęs. Ji į sūnaus ir jos draugės reikalus nesikiša. Po to kai L.a išmušė langą, ji (M.S.) parašė pareiškimą policijai, tad L.ą nubaudė, langą ji įstiklino. Ji iš liepos 20 d. į 21 d.buvo namuose, o policija atvažiavo apie pusę antros nakties. Policija jos tuomet neapklausė, ji pro langą matė kaip policininkai kieme šnekėjosi su N., pokalbį girdėjo iš virtuvės. Gal jis tarp 21 ir 22 val. kažkur ir gėrė, bet sugrįžusi į namus –apie pusę vienuoliktos nakties, jį matė namuose. Tikslų laiką žino, nes apie 10.15 val.vakaro traukinys atvažiuoja. Gal nustojo sūnus jai pinigų duoti,tai tada L.a pradėjo ieškoti priekabių. Visi toje gatvėje gyvenantys kaimynai ją žino kaip pageriančią ir pasimušančią nabagėlę. Ji kartais dirba už pašalpas, tačiau kai užgeria, tai ir į darbą nenueina. Ji jai sakė, kad V.as ją sumušė, bet tuomet irgi buvo išgėrusi. Ji su ja daugiau nekalbėjo, patarė su sūnumi išsaiškinti, o tas pasakė, kad L.os nemušė ir kalbėtis su ja nenoris. Ji supranta , kad sūnų reikia gydytinuo alkoholizmo, nes išeina iš namų blaivus, o grįžta girtas. Šiaip jis yra geras žmogus, tačiau neblaivus agresyviais elgiasi, tuomet ir pati turi jo saugotis. Na, o jos vyras paburba, parėkauja ir užsidaro savo kambary. Jos vyras kreipėsi į policiją, kai neseniai jų namuose prigėręs sūnus prie jos kabinėjosi. Tačiau kiekviena motina myli savo vaiką ir ant jo nepyksta, ji faktiškai jį išlaiko. Tada ji buvo kartu su vyru, tai jis ir pranešė policijai, nes jai jau nebuvo kada. Kai geria tada, jie (kaltinamasis su nukentėjusiąja) būna kartu, o kai negeria- ji išeina. Ji ant L.os nepyksta, visada ragino ją mesti gert.
Liudytojas L. R. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pažįsta ir kaltinamąjį, ir nukentėjusiąją, santykiai- draugiški. Jis su Ra. nuėjo pas nukentėjusiosios brolį S., (pavardės nežino). Nusinešė degtinės butelį, nors jau buvo išgėrę, tačiau ten dar išgėrė: vieną butelį degtinės turėjo ir S. dar alum pavaišino. Teko nakvoti pas S.į, nes lauke snigo, šeimininkas neišleido. Jis miegojo su S., o Raim. miegojo ant grindų: butas dviejų ar trijų kambarių. V. S. jis nematė ir su juo negėrė. L. V. lyg tai buvo kambaryje, kai prabudęs galvą pakėlė, matė ją stovinčią. V. S. ir V. daug metų draugavo. Jis žino, kad tai V. S., tai L. V. iškviesdavo policiją-gal iš girtumo, nes dažnai abu išgeria. Tik vėliau sužinojo, kad V. S. sumušė L. V., kitą dieną jam apie tai niekas nesakė.
Liudytojas R. R. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad V. S. ir L. V. pažįsta kaip savo draugus. Tą kartą pas S. V. atsinešė degtinės, o S.ys turėjo alaus. Ten alkoholį gėrė trise:L. R., S. V. ir jis (liudytojas).Kad girtas neitų namo, šeimininkas pasiūlė pernakvoti. Jis išgėręs prigulė, užmigo, todėl nežino kaip kas naktį įvyko. Ryte pabudęs matė V. S., L. V., pagėrė vandens ir 9.30 val. išėjo namo, nes dar galvojo alaus nusipirkti. Nepastebėjo, kad L. V. būtų sumušta.Jis patvirtina ikiteisminiame tyrime duotus parodymus.
Liudytojas L. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad iš savo motinos pasakojimo žino, jog ji buvo sumušta. Tą naktį (2018-10-21) jis buvo Švenčionėliuose, kur gyvena su drauge, o jo motina- netoliese. Tą naktį su motina nebendravo, bet po kelių dienų sužinojo, kad ją sumušė V.as, kurį jis pažįsta iš matymo. Motina yra priklausoma nuo alkoholio, tai su V.u kartu sugeria. Ji nebandė gydytis, nors jis su ja apie tai kalbėjo daug kartų. Ji papasakojo, kad ją sumušė. To įvykio detalių (pasakojimo) neatsimena, tačiau motinos žandas buvo patinęs, matėsi mėlynė. Jis ją nuvežė į klinikas, diagnozavo žandikaulio skilimą ar tai lūžimą. Ji jam pasakė, kad ją sumušė V. S.. Ji pati nuėjo į policiją. Motina naktį buvo pas jį atėjusi prašė paskambinti policijai, tad dėl motinos sumušimo jis ir iškvietė policiją. Policijos pareigūnai su juo nekalbėjo. Jis dabar neatsimena ką motina jam kalbėjo, bet atrodė sumušta. Gal iš karto ir nesimatė, tačiau jos lūpos buvo kruvinos. Ar matėsi paraudimas ant motinos veido pasakyti dabar negali.
Liudytojas S. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pažįsta ir kaltinamąjį, ir nukentėjusiąją - pastaroji yra jo sesuo. Su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja santykiai yra normalūs. Pernai jis gyveno (duomenys neskelbtini), o dabar- (duomenys neskelbtini) Švenčionėliuose, nes grįžo gyventi pas žmoną. Tą vakarą jo namuose pasėdėjo, pabendravo ir nuėjo miegoti. Gėrė todėl, kad turėjo ką gerti: alaus ir degtinės. Pas jį buvo atėję L., Raim. ir V. S. tą vakarą pas jį buvo užėjęs. Jo alkoholiu nevaišino, nes gal jis pats turėjo ko išgerti. Su L. ir Rai. gėrimas vyko vakare po darbo miške (darbą baigia 15.00 val.), kur pjauna medžius. Kada sėdo prie stalo nežino, į laikrodį nežiūrėjo. Lyg tai buvo sesuo (nukentėjusioji) pas jį užėjusi. Kas vyko negirdėjo,-nedaug teišgėręs nuėjo miegot, nes buvo pavargęs. Kitą dieną sužinojo, kad V. S. seserį sumušė. Jis pats asmeniškai to konflikto nematė. Tik tie vyrai, kuriuos išvardijo, jo namuose svečiavosi, daugiau nieko nebuvo ir niekas kitas negalėjo jos mušti. V. S. užėjo pas jį tą vakarą ir netrukus išėjo. Jis žinojo, kad L.a su V.u draugauja, matydavo ir susitikdavo kartu beeinančius. Anksčiau V.as jos nemušdavo, nors, atsimena, kad jo akivaizdoje sesuo kartą susistumdė su V. S.. Po trijų dienų V. S. buvo užėjęs pas jį vienas, telefono ieškojo. Jis neatsimena ką pasakė savo seseriai, kai ji pasiskundė jog V. S. ją sumušė. Po to karto su V. S. nesusitinka ir alkoholio nevartoja.
Be nukentėjusiosios L. V. parodymų ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojų L. V., S. V., R. S. parodymų teisiamajame posėdyje, V. S. kaltė dėl L. V. sumušimo- padarius nukentėjusiajai poodines kraujosruvas bei odos nubrozdinimus veide su nosies kaulų lūžimu bei danties išmušimu, yra įrodyta taip pat ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Iš 2018-10-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2018-10-21 apie 02.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., L. V. svečiuojantis pas brolį S. V., ji buvo sumušta pažįstamo V. S., kuris jai sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį, į dešinio skruosto sritį. Minėto įvykio metu L. V. patyrė fizinį skausmą, jai buvo sužalota dešinė akis ir žandikaulis. (I t., b.l. 124-130)
2018-12-18 atlikus akistatą tarp nukentėjusiosios L. V. ir įtariamojo V. S., įtariamasis savo kaltės nepripažino visiškai, esminių prieštaravimų tarp jų parodymų akistatos metu pašalinti nepavyko. (I t., b.l. 163-164)
Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo prieangis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav. (I t., b.l. 138-143, 131-137)
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. V. išaiškinus jos teises ir pareigas, bei jai sutikus atlikti parodymų patikrinimą vietoje, L. V. nurodė važiuoti adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., kur gyvena jos brolis S. V. ir kur ji buvo sumušta V. S.. (b.l., 11, 155-160)
Iš GMP kvietimo kortelės matyti, kad L. V. skundėsi, jog skauda dešinė veido pusė. Apžiūrint stebima, kad buvo nežymus kraujavimas iš nosies (sukrešėjusios kraujo žymės panosėje), daugiau išorinių smurto požymių nestebima. Preliminari diagnozė: Nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas. (I t., b.l. 168-169)
Iš 2018-12-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kartu su eksperte buvo apžiūrėti medicininiai dokumentai, kur L. V. nustatyta dešinės pusės skruostikaulio lūžis su poodine kraujosrūva dešinės akies apatiniame voke. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mąstą, nes sveikata dėl skruostikaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimams padaryti pakako ir vieno trauminio poveikio. L. V. nustatyta dešinės pusės skruostikaulio lūžis su poodine kraujosrūva dešinės akies apatiniame voke nėra būdingas griuvimui ant kieto buko lygaus paviršiaus. (I t., b.l. 182-185)
Nors V. S. šiame nusikalstamos veikos epizode kaltės nepripažino, paaiškindamas, kad jis tuo metu nebuvo pas S. V., tačiau jo parodymai vertinti kritiškai, nes nukentėjusioji L. V. nuosekliai (ikiteisminiame tyrime ir teisme) parodė, kad būtent V. S. , o ne kas kitas, sudavė jai du smūgius į veido sritį, kai ji paprašė jo eiti namo iš jo brolio namų ir buvo beuždaranti duris, tačiau V. S. netikėtai jas staigiai atidarė ir sudavė moteriai ranka į veidą. Toks netikėtas, nelauktas, agresyvus ir nusikalstamas elgesys yra būdingas V. S. (tai matyti ir iš jam inkriminuoto pirmojo nusikaltimo padarymo aplinkybių, o ir anksčiau panašiai V. S. yra pasielgęs, kaip nurodė savo paaiškinimuose E. J.). L. V. savo paaiškinimus nuodugniai patvirtino įvykio vietoje atliekant parodymų patikrinimą vietoje. Jos parodymus iš dalies patvirtino ir liudytojas S. V., kad į jo namus tą kartą buvo užėjęs V. S. ir L. V., taip pat teigė, jog po trijų dienų V. S. buvo užėjęs vienas-palikto telefono ieškojo. Liudytojas prisimena, kad ji pasiskundė jam, jog V. S. ją sumušė, t.y. jis paneigė kaltinamojo parodymus, jog pas S. V. tą kartą nebuvo užėjęs. Visi kiti liudytojai tada buvę S. V. namuose, neturėjo nei motyvų, nei priežasties sumušti nukentėjusiąją, tad darytina išvada, kad ją galėjo sumušti ir sumušė būtent V. S.. Liudytojas L. V. taip pat parodė, kad tą naktį motina buvo pas jį ir prašė paskambinti į policiją dėl jos sumušimo. Greitosios medicinos pagalbos medikams nukentėjusioji taip pat nurodė, kad ją sumušė pažįstamas asmuo. Visi surinkti duomenys ikiteisminio tyrimo metu gali būti pripažinti įrodymais ir tokiais pripažįstami, jų visetas patvirtina V. S. kaltę ir dėl E. J., ir L. V. padarytų sužalojimų
Nors kaltinamojo motina M. V. teisiamajame posėdyje teigė, jog 2018-10-20 apie 22.00 val. grįžusi namuose matė savo sūnų, tačiau tai nepaneigia galimybės, jog kaltinamasis galėjo (turėjo tokią galimybę) išeiti iš savo namų ir nueiti pas S. V., juolab, kad jam inkriminuota nusikalstama veika įvyko 2018-10-21 apie 02.00 val.
Iš byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų aukščiau paminėtų įrodymų, teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis V. S. aukščiau nurodytu laiku ir vietoje, dėl asmeninių priežasčių savo draugei L. V., tyčia kumščiu sudavė į veidą ne mažiau 2 smūgių, tokiu būdu nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatą, t.y. padarydamas jai dešinės pusės skruostikaulio lūžį su poodine kraujosruva dešinės akies apatiniame voke.
Kaltinamojo V. S. pirmajame inkriminuotame nusikaltime baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti, - nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Antrajame jam inkriminuotos nusikalstamos veikos epizode atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, nedirba, gailisi dėl padaryto nusikaltimo (epizode su E. J.), nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, antrajame nusikalstamos veikos epizode su L. V. kaltės nepripažįsta (t.y. nėra jo kaltės nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių), todėl V. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė už abi nusikalstamas veikas, nustatant bausmės dydį mažesnį už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Bausmės subendrinamos BK 63 str.1,4d. tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu. Priimti nukentėjusiosios E. J. ir kaltinamojo susitaikymą ir BK 38 str. tvarka bylą nutraukti teismas neturi pagrindo, nes V. S. vėl padarė analogišką nusikaltimą, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis daugiau nenusikals, t.y nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad V. S. buvo išaiškintos BK 64¹ str. 2d. nuostatos, tačiau jis jomis nepasinaudojo, savo kaltės visiškai nepripažino, todėl jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir bausmę mažinti 1/3 dalimi. Tačiau teismo vidiniu įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju, būtų teisinga paskirtos bausmės vykdymą atidėti paskiriant kaltininkui baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai, kuriuose prašoma priteisti iš kaltininko jo padarytos žalos dėl nukentėjusiųjų moterų gydymo atlyginimą, yra pagrįsti, todėl tenkintini visiškai.
Rezoliucinė dalis
n u sprendžia:
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1d., ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą , numatytą LR BK 138 str.1d., ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir V. S. paskirti galutinę bausmę -1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę . Uždrausti V. S. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bendrauti su E. J. ir L. V.. Įpareigoti V. V. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis .
Civilinės ieškovės -Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir iš V. S. priteisti ieškovei jos patirtos žalos atlyginimą- E. J. gydymo išlaidas -48.61 Eur bei L. V. gydymo išlaidas – 81.12 Eur.
Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.