Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Suvalkijos socialinės globos namų prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3010-614/2016, suinteresuoti asmenys byloje VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, BAB bankas Snoras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai pateikė teismui prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-3010-614/2016 nagrinėjimą, ir atnaujinus nagrinėjimą pripažinti, kad pagal 2009 m. lapkričio 23 d. sutartį Nr. BS091123M992960444, ieškovo vardu atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra banko sąskaita, kurioje laikomos Suvalkijos socialinės globos namų patikėjimo teise (ar kitais pagrindais) valdomos Suvalkijos socialinės globos namų gyventojams nuosavybės teise priklausančios 41 123,13 Eur (141 989,93 Lt) lėšos pagal pridedamą Ieškovo paruoštą sąrašą, šis sąrašas yra neatsiejama teismo sprendimo dalis. Prašyme nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3010-614/2016 patenkino ieškovo Suvalkijos socialinės globos namų ieškinį atsakovui BAB bankui Snoras dėl sutarties pakeitimo ir pripažino, kad pagal 2009 m. lapkričio 23 d. sutartį Nr. BS091123M992960444, ieškovo vardu atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra banko sąskaita, kurioje laikomos Suvalkijos socialinės globos namų patikėjimo teise (ar kitais pagrindais) valdomos Suvalkijos socialinės globos namų gyventojams nuosavybės teise priklausančios 141.989,93 Lt lėšos pagal pridedamą ieškovo paruoštą sąrašą, šis sąrašas yra neatsiejama teismo sprendimo dalis. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-180-464/2017 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - ieškinį atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ieškovo Suvalkijos socialinės globos namų kasacinio skundo nepriėmė. Analogiška byla vyko tarp Kupiškio socialinės globos namų ir BAB Snoras. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT), toje byloje nagrinėdamas Kupiškio socialinės globos namų kasacinį skundą, 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-684/2017, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį, nes nustačius, jog sudarydamas Mokėjimo sąskaitos sutartį ieškovas žodžiu atskleidė Bankui, kad veikia kaip patikėtinis, apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo, taikydamas CK 6.955 str., spręsti, kad globos namų gyventojai neturi teisės į draudimo išmoką pagal IĮIDĮ. LAT pažymėjo, kad ieškovo vardu atidarytoje sąskaitoje buvo laikomos ne jam, o globos namų gyventojams priklausančios lėšos, pagal ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentus galima tiksliai nustatyti, kokia konkreti pinigų suma ginčo sąskaitoje kuriam globos namų gyventojui priklausė draudžiamojo įvykio dieną, todėl nagrinėjamu atveju patikėtojai (globos namų gyventojai) turi teisę į draudimo išmoką pagal IĮIDĮ. Teigia, jog tokiu būdu tapo dviprasmiška situacija, kai analogiškose (identiškose) bylose Lietuvos apeliacinio teismo sprendimai vienu atveju buvo panaikintas, kitu atveju liko galioti. Pareiškėjas šiuo atveju prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 str. 1 d. 5 p. pagrindu - panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti. Teismų praktikoje CPK 366 straipsnio aiškinimas neapsiriboja vien įstatymo prasme, o atsižvelgiant proceso atnaujinimo tikslus ir uždavinius laikoma, kad procesas privalo būti atnaujintas, jeigu yra pagristas pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų sprendimai ar nutartys gali būti neteisėti ar nepagristi. Šiuo atveju tikslinga atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3010-614/2016, kadangi dviejose analogiškose (identiškose) bylose yra priimti du skirtingi sprendimai. Terminas tokio pobūdžio prašymui pateikti nėra praleistas, kadangi 3 mėnesių terminas baigiasi 2018 m. kovo 13 d. Suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kurio prašo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjas savo prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktu, tačiau visiškai nepagrindžia nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo - nepateikia argumentų, koks konkretus dokumentas buvo panaikintas, kuris buvo pagrindas sprendimui priimti. Ieškovo prašymas pagrįstas tik bendro pobūdžio argumentais, o ne konkrečiais įrodymais. Ieškovui nepriimtinas 2017 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas nebuvo priimtas vadovaujantis kokiu nors konkrečiu dokumentu, sprendimu, nutartimi, kuris/ie būtų buvę pagrindu būtent tokio teismo sprendimo priėmimui.Ieškovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-684/2017 pagal Kupiškio socialinės globos namų ieškinį, kuri nėra aktuali nagrinėjamai bylai, o šių dviejų bylų aplinkybės nesutampa. Kupiškio socialinės globos namų banko sąskaita buvo pripažinta sąskaita, kurioje patikėjimo teise buvo valdomos globos namų gyventojams nuosavybės teise priklausančios lėšos. Priešingai nei Kupiškio socialinės globos namų atveju, Suvalkijos socialinės globos namų sąskaitoje buvo laikomos ne tik namų gyventojų, bet ir pačių globos namų lėšos, todėl negalima daryti išvados, kad ieškovo sąskaitoje buvo laikomos tik patikėjimo teise valdomos sumos. Šia aplinkybe vadovavosi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-180-464/2017, 23 punkte pažymėdamas, kad ieškovo sąskaitoje buvo laikomos ne vien globotinių, tačiau ir paties ieškovo lėšos. Atsižvelgiant į tai, bylos nėra tapačios faktinėmis aplinkybėmis, nes ieškovo nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis buvo priimta įvertinus tai, kad banko sąskaitoje buvo laikomos tik globos namų gyventojams priklausiusios lėšos. Kadangi aptariamų bylų nurodytos teisiškai reikšmingos aplinkybės nėra tapačios, bylų ratio decidendi nesutampa.Suinteresuotas asmuo BAB bankas Snoras pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo prašymo netenkinti. Nurodo, jog pareiškėjo minima kita civilinė byla pagal Kupiškio socialinės globos namų ieškinį ir ši byla nėra identiškos ar analogiškos. Bylose buvo sprendžiama, ar banke SNORAS atidarytose ieškovų banko sąskaitose yra laikomos ieškovų ir/ar ieškovų gyventojų lėšos bei kaip ieškovai lėšų patikėjimo faktą atskleidė bankui SNORAS. Byloje pagal Kupiškio socialinės globos namų ieškinį dėl sutarties pakeitimo buvo nustatyta, kad Kupiškio socialinės globos namai ginčo sąskaitoje laikė tik globos namų gyventojams priklausančias lėšas, taip pat buvo nustatytos aplinkybės, kad Kupiškio socialinės globos namų atstovas žodžiu bankui SNORAS atskleidė lėšų patikėjimo faktą. Tuo tarpu šioje byloje pagal ieškovo ieškinį buvo nustatyta, kad ieškovas ginčo sąskaitoje laikė ir savo lėšas, iš šios sąskaitos apmokėjo savo išlaidas (2009-12-29 pervestos ieškovui skirtos 1 800 Lt paramos lėšos, 2010-12-10 pervesta 1 700 Lt parama ir kt.). Lėšų patikėjimo fakto bankui SNORAS atskleidimas taip pat nenustatytas. Be to, šioje byloje konstatuota, jog nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, jog buvo susitarta dėl depozitinės sąskaitos atidarymo. Gi byloje pagal Kupiškio socialinės globos namų ieškinį 2017-12-13 LAT nutartyje, kurios pagrindu ieškovas prašo atnaujinti procesą, sprendžiant tenkinti Kupiškio socialinės globos namų ieškinį, būtent ir buvo nurodomos aplinkybės, jog vadovaujantis liudytojų parodymais, nustatyta, kad sudarydamas mokėjimo sąskaitos sutartį, ieškovas žodžiu atskleidė bankui SNORAS, kad veikia kaip patikėtinis, o išanalizavus buhalterinės apskaitos dokumentus, konstatuota, kad ieškovo vardu atidarytoje sąskaitoje buvo laikomos ne jam, o tik globos namų gyventojams priklausančios lėšos. Be to, šioje byloje LAT pripažino, kad ieškovas nesiekė ginčo sąskaitos pripažinti depozitine sąskaita, kaip buvo siekiama šioje byloje.2017-12-13 LAT nutartimi panaikintas 2017-03-29 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-160-178/2017 nebuvo pagrindas šioje byloje įsiteisėjusiam 2017-04-12 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2A-180-464/2017 priimti. Šioje byloje visiškai nebuvo vadovaujamasi kitoje civilinėje byloje pagal Kupiškio socialinės globos namų ieškinį nustatytomis aplinkybėmis ar jame priimtais teismų sprendimais, todėl priimta 2017-12-13 LAT nutartis, panaikinusi 2017-03-29 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, neturi jokios įtakos šioje byloje priimtam 2017-04-12 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimui. Šioje byloje priimtas galutinis teismo sprendimas atitinka jau suformuotą aiškią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, o ieškovas, pasinaudodamas proceso atnaujinimo institutu, tik siekia iš naujo išspręsti ginčą savo naudai.