Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei L. L.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) prokuratūrės pareiškimą dėl O. B. Š. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuotas asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, O. B. Š., suinteresuoti asmenys: L. Š., V. Š., R. Š., išvadą teikianti institucija (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) prokuratūroje gautas L. Š. prašymas dėl O. B. Š. veiksnumo vertinimo. Pareiškimas grindžiamas sveikatos priežiūros įstaigų pažymomis, raštais, (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro (toliau – Centras) atliktu O. B. Š. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimu. O. B. Š. nuo 1985 m. diagnozuotas psichikos – (duomenys neskelbtini), liga progresavo. Laikotarpiu nuo 1985 m. iki 1995 m. 7 kartus gydėsi (duomenys neskelbtini). O. B. Š. diagnozuotos (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 m. sausio 29 d. O. B. Š. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Centro vertinime nurodyta, kad O. B. Š. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus pareiškėjo prašomose srityse.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Pareiškėja, atsižvelgdama į suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, amžių, prašo O. B. Š. pripažinti neveiksnia pareiškėjo pareiškime nurodytose srityse, nes veiksnumo šeimos, darbo santykių, tapimo globėju srityse yra neaktualūs. Pažymėjo, kad politinių santykių sritis taip pat nėra aktuali, nes nėra privalomumo balsuoti.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens O. B. Š., kurią prašoma pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse, atstovė advokatė R. K. dėl O. B. Š. nustatytų diagnozių palaikė pareiškimą, tačiau prašė jos teisių ir teisėtų interesų užtikrinimui pripažinti ją neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose teisnių santykių srityse. Mano, kad nepripažinus veiksnia politinių santykių srityje, kiti asmenys gali pasinaudoti jos teise balsuoti.

8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. Š. papildomai paaiškino, kad yra O. B. Š. sūnus. Jo motina rūpinasi žmona, nes jis ilgai dirba, o žmona – ne. Mama daugiausiai guli lovoje, knygas tik pavarto, nes galimai jų neskaito. Prasmingo pokalbio su mama palaikyti neišeina.

10. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. Š. papildomai paaiškino, kad yra vyresnis sūnus, gyvena (duomenys neskelbtini). Aplanko mamą 1-3 kartus per metus. Atvykęs bando mamą prakalbinti, kad ne tik linksėtų galva, tačiau sunkiai pavyksta. Mama jį atpažįsta, supranta tai iš jos reakcijos, ji pradeda verkti. Prasmingo kontakto su mama nėra.

11. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2021 m. vasario 5 d. išvadoje į pareiškimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo asmeniui nurodė, kad sutinka su pareikštais reikalavimais. Pažymima, kad O. B. Š. nuo 2014 m. sausio 29 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. O. B. Š. serga daug metų, tačiau po 2019 m. patirto insulto visiškai nebesiorientuoja, niekur neišeina iš namų, kadangi visiškai nevaikšto, guli lovoje, savarankiškai nepajėgia atsisėsti, negali pasirūpinti savo higiena, vaistų išgėrimu, nuvykti pas gydytojus, nupirkti ir paruošti maistą. Jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. O. B. Š. nuolat rūpinasi ir ją prižiūri marti L. Š..

12. Teismo posėdžio metu išvadą teikianti institucija (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė nurodė, kad neprieštarauja pareiškimui. Mano, kad O. B. Š. turėtų būti pripažinta neveiksnia srityse, nurodytose ekspertizės akte.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas

Bylos medžiaga ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 3 d. L. Š., suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, O. B. Š. marti, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrių su prašymu įvertinti O. B. Š. veiksnumą. VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras 2020 m. gruodžio 10 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad O. B. Š. nuo 1985 m. diagnozuota psichikos – (duomenys neskelbtini), liga progresavo; 1985-1995 metais daug kartų gydyta psichiatrijos ligoninėje, iš viso -10 kartų; nuo 2006 m. liepos 18 d. nustatytas specialusis priežiūros poreikis, nuo 2008 m. vasario 14 d. – specialusis nuolatinis slaugos poreikis. Iš pateiktos (duomenys neskelbtini) ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad O. B. Š. diagnozuota (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išraše/siuntime pažymėta, kad diagnozuota (duomenys neskelbtini). Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 15 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad O. B. Š. pastarojoje sveikatos priežiūros įstaigoje 1982-1995 metų laikotarpyje gydėsi 7 kartus, diagnozuotos: (duomenys neskelbtini), priepuolinė progresuojanti eiga, (duomenys neskelbtini). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2014 m. vasario 5 d. Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akte Nr. SP-384 pažymima, kad O. B. Š. nustatytas didelių specialiųjų poreikių, nuolatinės slaugos poreikis, pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro direktoriaus pavaduotojos A. U. 2020 m. sausio 5 d. Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 2 pažymima, kad O. B. Š. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių neturtinių asmeninių santykių srityse, kuriose pareiškimu prašoma pripažinti neveiksnia O. B. Š.. Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre nėra jokių duomenų, susijusių su O. B. Š..

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis). CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Prašymą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje turi teisę paduoti to asmens sutuoktinis, tėvai, pilnamečiai vaikai, globos (rūpybos) institucija arba prokuroras (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 463 straipsnio 1 dalis).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius (duomenys neskelbtini) atlikęs teismo psichiatrinę ekspertizę, priėmė ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad ekspertizės metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). O. B. Š. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pagal savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdį O. B. Š. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti savo turtinių santykių srityse, tokiose kaip: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (testamento sudarymas, palikimo priėmimas, palikimo atsisakymas); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Pagal savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdį O B. Š. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti savo asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: 1) savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių (santuokos sudarymas/nutraukimas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir pan.); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 6) politinių (pilietinių) teisių srityje; 7) socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.), 8) kreipimosi į teismą ar viešojo administravimo institucijas srityje. Taip pat minėtame ekspertizės akte pažymima, kad O. B. Š. negali būti pripažinta ribotai veiksnia kuriose nors prieš tai nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei negali dalyvauti teismo posėdyje dėl jos pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse ir suprasti teismo procesą, jo prasmę bei duoti paaiškinimus.

Teismas neturi pagrindo abejoti teismo ekspertizės akto išvada, kadangi O. B. Š. psichinės sveikatos sutrikimą patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai (CPK 185 straipsnis), su išvada sutinka ir O. B. Š. atstovė bei išvadą teikiančios institucijos atstovė, kurios prašė tenkinus prašymą nustatyti neveiksnumo sritis, nurodytas būtent ekspertizės akte. Prokurorė, nors ir neginčydama ekspertizės išvadų rezultatų, nurodė, jog prašo O. B. Š. pripažinti neveiksnia tik pareiškime nurodytose srityse, nes veiksnumo šeimos, darbo santykių, tapimo globėju srityse yra neaktualūs, politinių santykių sritis taip pat nėra aktuali, nes nėra privalomumo balsuoti. Teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su eksperto išvada ir joje nurodytomis sritimis, kuriose O. B. Š. pripažintina neveiksnia. Teismas sutinka su O. B. Š. atstovės argumentais, kad teismui turint duomenų, jog asmuo negeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau sprendime nurodant tik dalį iš šių sričių, galėtų būti sudarytos sąlygos O. B. Š. teisėmis pasinaudoti nesąžiningiems asmenims (pvz. teise balsuoti, tapti juridinio asmens dalyviu ar kt.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad O. B. Š. dėl psichikos būklės negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl yra pagrindas pripažinti ją neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, konkrečiai nurodytose ekspertizės akte (CK 2.10 straipsnis).

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ekspertizės atlikimu, vadovaujantis CPK 468 straipsnio 3 dalimi, padengiamos iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 467 straipsniu, 468 straipsniu, teismas

nusprendž i a:

pareiškimą patenkinti.

Pripažinti O. B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;

3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas ir atsisakymas, testamento sudarymas);

6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);

1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);

2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);

3) šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir pan.);

4) asmens gebėjimo būti globėju srityje (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

5) darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius);

6) politinių (pilietinių) teisių srityje (teisė balsuoti ir būti išrinktam);

7) socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.), kreipimosi į teismą ar viešojo administravimo institucijas srityje.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo, duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, grąžinti medicininius dokumentus jas pateikusioms įstaigoms.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.