Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Lietuvos kelių policijos tarnybos viršininko pavaduotojo Algimanto Petronio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016-07-01 apie 17.07 val. kelio Klaipėda–Liepoja (kelio ruožo su skiriamąją juosta, dešinė pusė), aštuonioliktame kilometre, Klaipėdos r., vairavo automobilį „Honda Civic 5DR“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 129 kilometrų per valandą greičiu, viršijo leistiną greitį 59 kilometrais per valandą, kai leistinas greitis 70 kilometrų per valandą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis ir išskirtinėmis, kuriomis remiantis gali būti paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje. Kadangi A. R. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jis privalo suvokti, kad toks jo elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams bei suprasti galimas tokio elgesio pasekmes jam ir jo šeimai. Apeliaciniame skunde pažymima, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

A. R. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R. netaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų ir paskirti administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijos ribose, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Apygardos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir atsižvelgdamas į administracinės nuobaudos tikslus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybė gali būti švelninama. Byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turi didelį vairavimo stažą, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nes dirba su specialiuoju transportu, gyvena Palangoje, o dirba Klaipėdoje, A. R. teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga, kad galėtų savo senyvo amžiaus motiną nuvežant pas gydytojus. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad šios aplinkybės atskirai nesuteikia pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nuostatų, tačiau atsižvelgiant į jų visumą, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad, nagrinėjamu atveju, galima vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcija užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R. skyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijos ribas atitinkančią administracinę nuobaudą – baudą, ir pusę minimalaus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R., be jokios abejonės, patirs neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes, ir, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R. bus pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Lietuvos kelių policijos tarnybos viršininko pavaduotojo Algimanto Petronio apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.