Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2016-11-14 d. apie 13.40 val. parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje adresu Gedimino pr. 18, Vilniuje, paėmė 1 vnt. degtinės „Starij Kniaz“, kurios vertė 1,79 Eur, ir nesusimokėjusi už ją praėjo pro kasas. Tokiais savo veiksmais ji padarė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. P. būdama administracinio teisės pažeidimo protokolu informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, teismo posėdis buvo atidėtas 2016-12-21 d. 08:30 val. Apie šį teismo posėdį ji buvo informuota įteiktu teismo šaukimu, atsiuntė teismui rašytinį paaiškinimą, nurodydama, kad teismo posėdyje negali dalyvauti dėl sveikatos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta I. P. nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Rašytiniame paaiškinime I. P. nurodė, kad šių metų lapkričio mėnesį (dienos neatsimena) buvo sulaikyta parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino prospekte, Vilniuje, apsaugos ir apkaltinta vagyste. Parduotuvėje lankėsi su draugu, kuris šalia visų savo pirkinių buvo pasiėmęs mažą buteliuką degtinės (kainuojantį apie 1,70 Eur). Tokį patį buteliuką į rankinę įsidėjo ir ji pati, manydama, kad draugas kasoje sumokės už abu buteliukus. Sulaikyti apsaugos darbuotojo, atsiprašė už nesusipratimą ir norėjo apmokėti už šią prekę, tačiau jiems nebuvo leista (b.l.13).

Motyvuojamoji dalis

I. P. kaltė dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-77543065-16, parduotuvės darbuotojų pareiškimu, kad už kasų buvo sulaikyta I. P., nesumokėjusi už 1,79 Eur vertės degtinę, prekė grąžinta parduotuvei; policijos pareigūno D. B. tarnybiniu pranešimu, kad pagal parduotuvės pareiškimą buvo sulaikyta pil. I. P.. Nors I. P. nurodo, kad įvyko nesusipratimas, tačiau pažymėtina, kad ji buvo sulaikyta jau už kasų, tokiu būdu jos rankinėje turėta parduotuvės prekė nebuvo nei parodyta kasininkei, nei apie ją pasakyta likusių prekių pirkimo metu. Paaiškinimas, kad I. P. tikėjosi, kad apie jos turimą rankinėje prekę kasininkei pasakys draugas, nėra įtikinamas. Juolab, kad tik pasakyti apie savo nešuliuose turimą prekę ir nepakaktų, kadangi netgi pirkėjui perkant kelias vienos rūšies prekes ir skenuoti pateikiant tik vieną iš vienarūšių prekių, bet kuriuo atveju likusios yra parodomos kasininkei, kad ši galėtų jas suskaičiuoti ir įsitikinti, kad tai tikrai vienarūšės prekės.

Neapmokėtos prekės vertė neviršija 3 MGL, todėl I. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – pagrobtas nedidelės vertės turtas, reali materialinė žala pažeidimu nepadaryta; į pažeidėjos asmenybę, kuri administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvina jos atsakomybę tai, kad pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio daugiau nei 65 metų amžiaus. I. P. nurodo, kad turi invalidumą, problemų su sveikata.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Vertindamas I. P. padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobtas itin nedidelės vertės turtas, reali žala pažeidimu nepadaryta) ir jos asmenybę (turi invalidumą, yra pensinio amžiaus, anksčiau netraukta administracinėn atsakomybėn) teismas konstatuoja, kad šiuo atveju sankcijoje numatyta nuobauda nebūtų proporcinga padarytam pažeidimui.

Todėl I. P. atžvilgiu taikytinos Lietuvos ATPK 30(1) nuostatos ir jai skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

I. P. a/k (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., pritaikius ATPK 30(1) str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.