Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K. (A. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 2015-02-20 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2015-10-15 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2015-12-31 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams; paskirta bausmė vadovaujantis 64 straipsnio 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2015-02-20 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams;

3) 2016-03-08 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams; paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta su 2015-12-31 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimą 1 metams ir 10 mėnesių;

4) 2016-10-18 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-08 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; bausmę baigė atlikti 2017-11-16; teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pagrobė automobilį.

A. K. 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 22.00 val., būdamas UAB „Taiga Euro Baltika“ teritorijoje, esančioje Senovės g. 8, Kernavės mstl., Kernavės sen., Širvintų r., iš atviro garažo pagrobė P. L. priklausantį automobilį Toyota 4-Runner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės. Automobilis buvo rastas apgadintas ir grąžintas P. L..

Be to, A. K. 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 01.40 val., iš UAB „Taiga Euro Baltika“ teritorijos, esančios Senovės g. 8, Kernavės mstl., Kernavės sen., Širvintų r., pagrobė P. L. priklausantį automobilį Mercedes Benz VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11000 Eur vertės. A. K. buvo sulaikytas vairuojant šį automobilį ir automobilis grąžintas P. L..

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo išgėręs. Pirmas automobilis buvo Toyota 4-Runner. Jis buvo garaže. Garažo durys visada būna atidarytos. Jis turėjo teisę patekti į garažą, nes ten dirbo. Kai pateko į garažą, tuo metu nedirbo, nes jau buvo naktis. Automobilio rakteliai būdavo palikti. Jam visada leisdavo važinėti su ta mašina kieme, per mišką. Kadangi buvo išgėręs, jis nepagalvojo ir išvažiavo pasivažinėti netoli namų, gal apie 3 kilometrus. Mašiną norėjo grąžinti, bet važiuodamas girtas jos nesuvaldė ir apsivertė. Mašina buvo apgadinta, bet užsivedė ir jis galėjo važiuoti toliau. Atvažiavęs prie namų, mašiną Toyota pastatė prie garažo. Tuo momentu buvo išgėręs, todėl paėmė kitą automobilį - Mercedes VITO. Su antru automobiliu išvažiavo, nes taip pat rakteliai buvo palikti. Pirmą mašiną paėmė apie 22.00 val., o kitą mašiną - naktį, apie 01.40 val. Taip pasielgė, nes buvo išgėręs, blaivus taip nepadarytų. Kai grąžino automobilius, tai pirmas automobilis buvo apgadintas, o antras tvarkingas. Jis nori dirbti, atlyginti žalą. Iki šiol žalos neatlygino, nes laukė teismo. Jam buvo gėda pažiūrėti į akis nukentėjusiajam, todėl jis jo iki teismo neatsiprašė.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusysis P. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2017 metų lapkričio mėnesio UAB „Taiga Euro Baltika“ teritorijoje, esančioje Senoji g. 8, Kernavės mstl., Širvintų r., apgyvendino iki tol jam visiškai nepažįstamą A. K.. Nuo 2018 m. vasario mėnesio jį įdarbino savo bendrovėje. Vairuotojo pažymėjimo A. K. neturi, todėl jam jokių savo transporto priemonių neduodavo. 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 7 val., jis pastebėjo, kad teritorijoje nėra jo asmeninio keleivinio automobilio Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo ant rampos tik įvažiavus į teritoriją. Suprato, kad automobilį pavogė A. K.. Apie vagystę pranešė policijos pareigūnams ir parašė pareiškimą dėl automobilio vagystės. Apie 11 val., vaikščiodamas po teritoriją pastebėjo, kad atvirame garaže nėra ir jam priklausančio automobilio Toyota 4-Runner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiame automobilyje nebuvo akumuliatoriaus, bet automobilis buvo važiuojantis, tik be techninės apžiūros ir draudimo. Automobilis stovėjo garaže neeksploatuojamas, užvedimo raktelis buvo spynelėje. Apžiūrinėdamas teritoriją, automobilį rado apie 300 metrų atstumu už teritorijos. Automobilis buvo aplankstytas, suskilęs priekinis stiklas, išdužę posūkio žibintai. Spynelėje raktelio nebuvo. Į automobilį buvo įdėtas akumuliatorius iš teritorijoje stovėjusio traktoriaus. Automobilį parodė policijos pareigūnui, jis buvo apžiūrėtas ir pareigūno nurodymu jam buvo paliktas saugoti. Automobilį iš garažo pavogė taip pat A. K.. A. K. su automobiliu Mercedes Benz Vito buvo sulaikytas Švenčionių rajone, kur vairavo neblaivus. Apie tai telefonu informavo tyrėja. Automobilio Mercedes Benz Vito vertė 11 000 Eurų, o automobilio Toyota 4-Runner vertė 2000 Eurų (b.l. 1, 54, 55-56, 57-58).

2018 m. rugpjūčio 29 d., įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad į teritoriją, esančią Senovės g. 8, Kernavės mstl., Širvintų r., patenkama pro atvirą įvažiavimą - vartų nėra. Teritorijoje yra pastatų. Kairėje įvažiavimo pusėje yra betoninė estakada, ant kurios stovi automobilis. Greta estakados stovi kiti automobiliai (b.l. 8-11).

2018 m. rugpjūčio 29 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis Toyota 4-Runner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas apie 300 m. nuo pagrindinių bendrovės pastatų pamiškėje ir apžiūrėtas. Apžiūros metu fiksuoti automobilio apgadinimai: kėbulas daugelyje vietų deformuotas, deformuotos abi durelės, priekinis stiklas vairuotojo pusėje suskilinėjęs, sudaužytas galinis kairės pusės žibintas. Plastmasinių apdailos detalių aplink užvedimo spynelę nėra, matosi atviri laidai (b.l. 13-16).

VšĮ „Emprekis“ pateikė duomenis, kad panašaus automobilio Toyota 4-Runner kaina 1050 Eur (su PVM) (b.l. 24).

2018 m. rugsėjo 4 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz Vito valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fiksuoti automobilio apgadinimai - automobilio kairys šonas apgadintas nuo priekinio kairės pusės sparno iki automobilio galo (b.l. 26-35).

VšĮ „Emprekis“ pateikė duomenis, kad panašaus automobilio Mercedes Benz Vito kaina yra 6560 Eur (su PVM) (b.l. 41).

Įtariamasis A. K. 2018 m. rugpjūčio 30 d. savanoriškai pateikė automobilio Toyota 4-Runner užvedimo raktą su lentele. Atlikta šių daiktų apžiūra (b.l. 18, 20-21).

2018 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos A. K. sulaikymo Švenčionių rajone aplinkybės (b.l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė du automobilius (2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 29 d. epizodai). Nusikaltimai įrodyti kaltinamojo A. K. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiojo P. L. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietų apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. K. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikaltimai yra baigti. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, t. y. jog jis teistas 4 kartus, teistumai neišnykę, administracine tvarka baustas 11 kartų, paskutinį kartą 2015 m. gegužės 7 d. pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį (b.l. 79), niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja (b.l. 80-82).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Parinkdamas bausmės rūšį kaltinamajam teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis per 2015-2016 metų laikotarpį keturis kartus yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, t. y. pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis. Kiekvieną kartą jam buvo skiriamos atitinkamai griežtesnės bausmės. Po paskutiniu 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo dvejiems metams atlikimo (2017 m. lapkričio 16 d.), praėjus tik devyniems mėnesiams, kaltinamasis vėl padarė analogišką nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamasis po priimtų teismo nuosprendžių ir paskirtų bausmių teigiamų išvadų nedaro ir savo elgesio keisti nesiekia. Todėl teismas sprendžia, kad švelnesnės bausmės rūšys, tai yra bauda, laisvės apribojimas ar areštas, nebus efektyvios ir nepaveiks A. K. taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams, t.y. teismas parenka sunkiausią bausmės rūšį ir atitinkamą jos trukmę.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2018 m. rugsėjo 28 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo A. K. pripažino kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskyrė 60 MGL (3000 Eur) baudą. Teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nėra subendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

BK 75 straipsnis numato bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus. Pagal šio straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).

Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to gailėjosi. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus (gimęs 1991 m.), savo elgesį vertina neigiamai, ketina atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą už apgadintą automobilį, nori dirbti ir pasitaisyti. Atkreiptinas dėmesys, kad pavogti automobiliai yra grąžinti nukentėjusiajam. Kaltinime yra nurodyta automobilių vertė: 2000 Eur ir 11000 Eur, tačiau tai nėra reali žala nukentėjusiajam. Apgadintas buvo techniškai netvarkingas ir neapdraustas civiline atsakomybę automobilis, kurio nukentėjusiojo nurodyta vertė 2000 Eur. Būtent šio automobilio remonto išlaidas nukentėjusiajam nori atlyginti kaltinamasis. Šie duomenys sudaro prielaidas išvadai, kad A. K. bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, suteikiant galimybę kaltinamajam dirbti ir taip pakeisti savo gyvenimo būdą, bei suteikti galimybę atlyginti žalą. Tuo pačiu paminėtina, kad realus laisvės atėmimas nėra pati efektyviausia priemonė jaunam asmeniui, kadangi pakankamai ilgo termino laisvės atėmimo bausmė gali turėti didelę neigiamą įtaką. Jis laisvės atėmimo vietoje įgytų neigiamų įpročių, o grįžus į laisvę būtų sunku adaptuotis. Tuo tarpu, bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šiuo atveju teismas mano, kad paskirti griežti ir veiksmingi įpareigojimai, užtikrins, kad A. K. nedarytų naujų teisės pažeidimų, o jų nesilaikius bus vykdoma paskirta pakankamai ilgos trukmės pati griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Prokuroras prašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, trejiems metams. Pažymėtina, kad paprastai teismas uždraudžia asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką, pvz. kai padaromi nusikaltimai transporto eismo saugumui. Nagrinėjamos bylos atveju padaryti nusikaltimai nuosavybei, todėl prokuroro siūloma baudžiamojo poveikio priemonė nėra susijusi su padaryta veika, todėl neskirtina.

Prokuroras taip pat prašė priteisti iš kaltinamojo 30,50 Eur išlaidas už automobilio Mercedes Benz Vito nuvežimą ir saugojimą. Atsižvelgiant į tai, kad kartu su baudžiamąja byla nebuvo pateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai, klausimas dėl proceso išlaidų priteisimo nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (2018 m. rugpjūčio 28 d. epizodas).

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (2018 m. rugpjūčio 29 d. epizodas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę A. K. (A. K.) paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. K. (A. K.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. K. (A. K.) atidėti trejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. K. (A. K.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, automobilį Toyota 4-Runner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio Toyota 4-Runner užvedimo raktą su lentele ir automobilį Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti P. L. (P. L.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą