Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui B. D., atsakovo VĮ Registrų centro atstovui Dariui Linkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. D. skundą dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2008-11-20 sprendimo Nr. 433 dalies panaikinimo, atsakovai VĮ Registrų centras ir VĮ Registrų centro Kauno filialas, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Pareiškėjas B. D. (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame keliami tokie reikalavimai: 1. panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2008-11-20 sprendimą Nr. 433 dalyje, kurioje atsisakyta patenkinti pareiškėjo prašymą įregistruoti nuosavybės teises į kiemo statinius (šulinį k1, drenažo šulinius k2, k3, k4, k5, kiemo aikštelę b1), esančius Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k., bei įpareigoti šiuos statinius įregistruoti; 2. įpareigoti atsakovus įregistruoti pareiškėjui nuosavybės teises į betoninį privažiavimo kelią, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k., įsigytą 2002-03-12 aukcione.

Paaiškina, kad Akcinės bendrovės “Sargėnų keramika” 2001-11-20 likvidacinės komisijos nutarimu Nr. 3 buvo leista parduoti iš varžytinų pastatus prie (duomenys neskelbtini) molio karjero, t. y. buitines patalpas ir mechanines dirbtuves. Viešajame aukcione 2002-03-27 pareiškėjas nupirko paminėtus pastatus ir privažiavimo kelią, inv. (duomenys neskelbtini). Už aukcione įsigytą turtą pareiškėjas pinigus sumokėjo ir tai patvirtinta pridedama 2002-03-18 PVM sąskaita – faktūra Nr. 7986765.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė ir prašė tenkinti nurodytais motyvais.

Paaiškina, kad nekilnojamojo turto registro 2009-01-08 duomenimis kiemo statiniai ir betoninis privažiavimo kelias, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. Pareiškėjas nepateikė įstatymo reikalaujamų dokumentų, būtinų nekilnojamojo daikto įregistravimui nekilnojamojo turto registre.

Motyvuojamoji dalis

Paaiškina, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 1 dalis nustato imperatyvią sąlygą nekilnojamajam turtui įregistruoti - nekilnojamieji daiktai turi būti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris. Remiasi ir Įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, nurodančia, kad nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą gali būti registruojamos tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Nurodo, kad nekilnojamojo daikto įregistravimo sąvoka yra suformuluota Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, t. y. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka to daikto duomenys turi būti įrašyti į nekilnojamojo turto registrą. Remiasi Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsniu, 7 straipsnio 4 dalimi, Statybos įstatymu ir aiškina, kad pareiškėjas nepateikia daikto suformavimui būtino dokumento, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka priimto viešojo administravimo subjekto sprendimo nekilnojamąjį daiktą suformuoti. Taip pat pažymi, kad betoninio privažiavimo kelio, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., net nėra nustatyti kadastro duomenys. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas B. D. 2008-09-10 teritoriniam registratoriui pateikė prašymą, kuris įregistruotas Nr. 7-2437353, atlikti pareiškėjui priklausančio (naudojamo) nekilnojamojo turto, esančio Kauno r. sav., Lapių sen., (duomenys neskelbtini) k., nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymą į kadastrą, ir prašymą, kuris įregistruotas Nr. 7-2437355, atlikti pareiškėjui priklausančio (naudojamo) nekilnojamojo turto, esančio Kauno r. sav., Lapių sen., (duomenys neskelbtini) k., fizinio asmens nuosavybės įregistravimą į statinius, butus ar patalpas. Teritoriniam registratoriui pareiškėjas pateikė 2008-05-09 seniūno pažymos originalą, 2002-03-27 viešojo aukciono akto ir 2002-03-12 aukciono protokolo Nr. 5 originalus, 2001-11-20 likvidacinės komisijos protokolą Nr. 3, 2002-03-12 kasos pajamų orderį, 2002-03-18 sąskaitą faktūrą, 2002-03-14 grynų pinigų priėmimo kvitą (b. l. 35-36).

Kaip matyti iš pateikto Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 38-40), pareiškėjo prašymas Nr. 7-2437353 buvo patenkintas, nes nekilnojamieji daiktai (buitinės patalpos, mechaninės dirbtuvės, kiemo statiniai, t. y. šulinys k1, drenažo šulinys k2, k3, k4, k5, kiemo aikštelė b1) nekilnojamojo turto registre įregistruoti (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Dėl pareiškėjo prašymo Nr. 7-2437355 teritorinis registratorius 2008-09-19 priėmė sprendimą Nr. 2437355 prašymo įregistruoti daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus tenkinimą atidėti, nurodžius pareiškėjui terminą pastatų statybos teisėtumą patvirtinantiems dokumentams pateikti (b. l. 37).

VĮ Registrų centro Kauno filialo 2008-09-19 sprendimą pareiškėjas skundė Centriniam registratoriui (b. l. 51-52). Šiame skunde pareiškėjas prašė priimti sprendimą įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teisę į statinius, esančius Kauno r. sav., Lapių sen., (duomenys neskelbtini) k., t. y. pastatus prie (duomenys neskelbtini) molio karjero Lapių sen., Kauno r. (buitinės patalpos ir mechaninės dirbtuvės – nebaigta statyba ir privažiavimo kelias, inv. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija panaikino teritorinio registratoriaus 2008-09-19 priimtą sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą įregistruoti jo nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus – buitines patalpas ir mechanines dirbtuves -, esančius Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k., tenkino, o prašymo įregistruoti jo nuosavybės teises į kiemo statinius (šulinį k1, drenažo šulinius k2, k3, k4, k5, kiemo aikštelę b1) netenkino, motyvuodamas tuo, kad pateikti dokumentai nepatvirtina pareiškėjo nuosavybės teisių į šiuos nekilnojamuosius daiktus (b. l. 33-34).

Teismui pareiškėjas skundžia tą Centrinio registratoriaus sprendimo dalį, kurioje netenkintas jo prašymas įregistruoti nuosavybės teises į kiemo statinius (šulinį k1, drenažo šulinius k2, k3, k4, k5, kiemo aikštelę b1), prašo sprendimą šioje dalyje panaikinti ir įpareigoti šiuos statinius įregistruoti. Teismas atkreipia dėmesį, kad kiemo statiniai (šulinys k1, drenažo šuliniai k2, k3, k4, k5, kiemo aikštelė b1) yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo 2.3 punktas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 38-40), todėl toks pareiškėjo reikalavimas yra netikslus. Iš pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdyje akivaizdu, kad pareiškėjas siekia įregistruoti nuosavybės teises į šiuos kiemo statinius, todėl laikytina, kad pareiškėjas prašo įpareigoti įregistruoti jo daiktines teises (nuosavybės teisę) į kiemo statinius. Pareiškėjas aiškina, kad kiemo statiniai (šulinys k1, drenažo šuliniai k2, k3, k4, k5, kiemo aikštelė b1) yra buitinių patalpų ir dirbtuvių priklausiniai, skirti tarnauti pagrindiniam daiktui, ir savarankiškos paskirties neturi, jie jam buvo parduoti, pirkimo dokumentuose įvardijant tik pagrindinius daiktus. Taigi byloje spręstina, ar pagrįstai nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisakė įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teisę į kiemo statinius.

Kiemo statiniai (šulinys k1, drenažo šuliniai k2, k3, k4, k5, kiemo aikštelė b1) nekilnojamojo turto registre įregistruoti kaip savarankiški daiktai, jiems suteiktas unikalus numeris (Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo 2.3 punktas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 38-40). Apie daikto (buitinių patalpų ir mechaninių dirbtuvių) priklausinius įrašų nekilnojamojo turto registre apkritai nėra (Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo 3 punktas). Todėl pareiškėjo aiškinimas, kad kiemo statiniai yra buitinių patalpų ir mechaninių dirbtuvių priklausiniai, yra visiškai nepagrįstas, priešingu atveju kiemo statiniai nekilnojamojo turto registre ir būtų įregistruoti kaip priklausiniai (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 10 straipsnis). Kauno rajono savivaldybės administracijos Lapių seniūnijos seniūno 2008-05-09 pažyma Nr. I.3-103 taip pat nėra įrodymas, kad kiemo statiniai yra pagrindinio daikto, t. y. buitinių patalpų ir mechaninių dirbtuvių priklausiniai. Šioje pažymoje nurodoma, kad B. D. įsigijo pastatus: mechanines dirbtuves, buitines patalpas, statytas 1976 m. su kiemo statiniais, drenažo šulinius – 4 vnt., šulinį 1 vnt. ir aikštelę. Gramatiškai aiškinant, ir šioje pažymoje šulinys, drenažo šuliniai ir aikštelė nurodyti kaip savarankiški objektai (Kadastro ir registro dokumentų byla, l. 25, administracinės bylos l. 18).

Pirkimo dokumentuose (aukciono protokolas Nr. 5, b. l. 16-17, viešojo aukciono aktas, b. l. 15, PVM sąskaitoje-faktūroje, b. l. 22), nurodoma, kad B. D. nupirko pastatus prie (duomenys neskelbtini) molio karjero (buitines patalpos ir mechaninės dirbtuvės – nebaigta statyba), ir privažiavimo kelią, inv. Nr. (duomenys neskelbtini). Paminėta Kauno rajono savivaldybės administracijos Lapių seniūnijos seniūno 2008-05-09 pažyma Nr. I.3-103, kurioje nurodoma, kad pareiškėjas įsigijo pastatus, t. y. mechanines dirbtuves, buitines patalpas, statytas 1976 m. su kiemo statiniais, drenažo šulinius – 4 vnt., šulinį 1 vnt. ir aikštelę, nėra tas įrodymas, patvirtinantis pareiškėjo nuosavybės teisę į šulinį, drenažo šulinius ir aikštelę. Kaip matyti iš pažymos, seniūnas remiasi viešojo pirkimo 2002-03-27 aktu, tačiau Viešojo aukciono akte nėra nurodyta, kad pareiškėjas be buitinių patalpų ir mechaninių dirbtuvių nupirko ir šulinį k1, drenažo šulinius k2, k3, k4, k5, kiemo aikštelę b1. Todėl seniūno konstatavimas, jog pareiškėjas viešajame aukcione įsigijo ir paminėtus statinius, niekuo nepagrįstas. Bet kuriuo atveju tokia pažyma gali turėti reikšmės tik tuo atveju, jeigu ji pagrindžiama pirminiais dokumentais, įrodančiais nuosavybės teisę (pvz. išrašais iš ūkininko ūkio knygų ar pan.). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad kartu su prašymu įregistruoti nuosavybės teises turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių atsiradimą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta pareiškėjo daiktinių teisių į šulinį k1, drenažo šulinius k2, k3, k4, k5, kiemo aikštelę b1 atsiradimą patvirtinančių dokumentų (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnis), pagrįstai centrinis registratorius atsisakė įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teisę į šiuos statinius. Centrinio registratoriaus sprendimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas gali kreiptis į bendros kompetencijos teismą su prašymu nustatyti juridinį faktą apie šulinio k1, drenažo šulinių k2, k3, k4, k5, kiemo aikštelės b1 įsigijimą nuosavybės teise. Teismo sprendimas yra vienas iš dokumentų, kurių pagrindu nekilnojamojo turto registre registruojamos daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnis).

Kaip jau minėta, skunde VĮ Registrų centrui (b. l. 51-52) pareiškėjas prašė priimti sprendimą įregistruoti jo nuosavybės teises į pastatus prie (duomenys neskelbtini) molio karjero, Lapių sen., Kauno r., t. y. į buitines patalpas ir mechanines dirbtuves, ir į privažiavimo kelią, inv. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl pastarojo pareiškėjo reikalavimo (nuosavybės teisių į privažiavimo kelią įregistravimo) VĮ Registrų centras nepriėmė jokio sprendimo (b. l. 33-34). VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2008-11-20 sprendime Nr. 433 nurodoma, kad tai sprendimas dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo, t. y. dėl Kauno filialo 2009 19 sprendimo Nr. 24373355. Kauno filialas sprendė nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., įregistravimo klausimą (b. l. 37). Nors sprendime konkrečiai neįvardijami nekilnojamieji daiktai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teritorinis registratorius nagrinėjo pareiškėjo pateiktus dokumentus (2002-03-27 viešojo aukciono aktą, aukciono protokolą Nr. 5, 2001-11-20 protokolą Nr. 3, kuriuose nurodoma, kad pareiškėjas įsigijo ir privažiavimo kelią, inv. Nr. (duomenys neskelbtini)), darytina išvada, kad teritorinis registratorius atidėjo nuosavybės teisių įregistravimo į visus nekilnojamuosius daiktus, nurodytus pareiškėjos pateiktuose dokumentuose, sprendimo klausimą, taigi ir kelio įregistravimo klausimą. Centrinis registratorius skundžiamame sprendime pasisakė tik dėl pareiškėjo nuosavybės teisių į buitines patalpas, mechanines dirbtuves, šulinį k1, drenažo šulinius k2, k3, k4, k5, kiemo aikštelę b1 įregistravimo, o klausimo dėl nuosavybės teisių į privažiavimo kelią, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), nesprendė visai.

Nekilnojamojo turto registro įstatyme yra įtvirtinta privaloma ginčo išankstinio nagrinėjimo ne teisme procedūra (Įstatymo 30 straipsnis). Tai reiškia, kad tokiu atveju teismas nagrinėja tik ikiteismine tvarka spręstą ginčą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 1 dalis, 37 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pareiškėjo skundas dėl jo pažeistos teisės (nuosavybės teisių į privažiavimo kelią neregistravimo) nebuvo nagrinėjamas privaloma ikiteismine tvarka (Centrinis registratorius visiškai nesprendė, ar pareiškėjo teisė šiuo atveju buvo pažeista), todėl šios skundo dalies teismas negali išnagrinėti iš esmės, nes dėl jo nepasisakė Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija. Dėl to teismas negali įvertinti ir pareiškėjo naujai pateiktų dokumentų, patvirtinančių, kad šiuo metu formuojama kelio kadastrinių matavimų byla. Šias aplinkybes privalo įvertinti Centrinis registratorius. Tuo pačiu pastebėtina, kad Centrinis registratorius privalėjo savo sprendime pasisakyti ir dėl kelio įregistravimo, nes pareiškėjas 2008 10 17 skunde Centriniam registratoriui (b. l. 51-52) kėlė tokį reikalavimą, jis prašė priimti sprendimą įregistruoti jo nuosavybės teisę ir į privažiavimo kelią. Dėl to, kad minėtas klausimas buvo nesprendžiamas apskritai, skundžiamas sprendimas negali būti laikomas visa apimtimi teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjo skundas Centriniam registratoriui dėl nuosavybės teisių į privažiavimo kelią, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo grąžintinas išnagrinėti iš esmės Centriniam registratoriui sprendimo šiuo klausimu priėmimui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 4 p., 127 str. teismas

nusprendė:

pareiškėjo B. D. skundą tenkinti iš dalies.

VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2008-11-20 sprendimą Nr. 433 iš dalies palikti galioti.

VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai grąžinti nagrinėti pareiškėjo B. D. 2008-10-17 skundą dalyje dėl nuosavybės teisių į privažiavimo kelią, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo sprendimo priėmimui.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.