Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. P. prašymą dėl eksperto nušalinimo, išieškotojai UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „L. B.“, I. M., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, kiti suinteresuoti asmenys UAB „Verslavita“, antstolis A. N., antstolis V. M., antstolė I. B., antstolis D. Š., antstolis D. K., antstolis I. G., antstolis S. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas N. P. prašo nušalinti antstolio A. N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01505 2018-04-26 patvarkymu Nr. 0157/16/01505 paskirtą ekspertą UAB „Verslavita“. Nurodo, kad paskirtas ekspertas UAB „Verslavita“ yra vieno iš išieškotojų vykdomojoje byloje – AB „L. B.“ – partneris. UAB „Verslavita“, nenorėdama prarasti vieno svarbiausių klientų, t. y. AB „L. B.“, kuris įvertinus banko dydį, tikėtinai duoda šiam ekspertui eilę užsakymų, kurie yra itin svarbūs UAB „Verslavita“ verslui, vertinimą atliks šališkai, atsižvelgdama į banko interesus ir įvertins N. P. priklausantį turtą neobjektyviai.

Antstolis A. N. nurodė, kad AB „L. B.“ bendradarbiauja su didele dalimi aukščiausią kvalifikaciją turinčių turto vertintojų, tokį bendradarbiavimą lemia AB „L. B.“ specifinė veiklą – bankinių paslaugų teikimas. N. P. nenurodė svaraus pagrindo, kuriuo vadovaujantis paskirtas ekspertas UAB „Verslavita“ turėtų būti nušalintas, todėl pareikštas nušalinimas turi būti netenkintas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 įsakymą Nr. eL2-46435-820/2015 dėl 1 385 359,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininko N. P. išieškotojo UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko naudai. Antstolis A. N. 2018-04-26 patvarkymu paskyrė skolininkui priklausančio turto - UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko akcijų – ekspertizę turto vertei nustatyti, pavedant ją atlikti UAB „Verslavita“.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 598 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekspertas turi nusišalinti, kai yra CPK 67 straipsnyje numatyti pagrindai. Remiantis CPK 67 straipsnio 1 dalimi pagrindai ekspertui nušalinti yra nurodyti CPK 65 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose. Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t. y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais (CPK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai ekspertą su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai (CPK 65 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Be to, ekspertas taip pat privalo nusišalinti ar turi būti nušalinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas bylai iškelti (CPK 67 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Iš nurodyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad įstatymas nustato baigtinį aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi būti nušalintas, sąrašą. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese nešališkumo ar suinteresuotumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais.

Išnagrinėjus pareiškimą, konstatuotina, kad skolininko N. P. nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo daryti išvadą, kad UAB „Verslavita“ yra šališka ir turi būti nušalinta. Vien tai, kad UAB „Verslavita“ bendradarbiauja su išieškotoju AB „L. B.“, nesudaro pagrindo spręsti, jog UAB „Verslavita“ ir išieškotojas yra tarpusavyje susiję pavaldumo santykiais ar kitaip vienas nuo kito priklausomi. Prašyme yra nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai, į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie UAB „Verslavita“ konkrečių darbuotojų kokius nors ryšius su vykdymo proceso dalyviais ar jos tiesioginį ar netiesioginį suinteresuotumą vykdymo proceso baigtimi, t. y., kad egzistuoja CPK 67 straipsnyje nurodyti pagrindai ekspertui nušalinti.

Nenustačius pagrindų, dėl kurių UAB „Verslavita“ gali būti šališka, konstatuotina, kad antstolio patvarkymas dėl atsisakymo nušalinti UAB „Verslavita“ yra pagrįstas, pagrindų UAB „Verslavita“ nušalinimui nenustatyta (CPK 598 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis CPK 593-594, 598 straipsniais, 636 straipsnio 3 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti tenkinti skolininko N. P. prašymą dėl eksperto UAB „Verslavita“ nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01505.

Nutartis neskundžiama.