Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, šiuo metu sulaikytas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas Lietuvos Respublikoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. Z. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, dešinėje šortų kišenėje laikė plastikinį maišelį su 0,222 g kristalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono, kurio masė 0,187 g, iki tol, kol 2023 m. birželio 11 d. apie 0.46 val. (duomenys neskelbtini), atvykus policijos pareigūnams į minėtą butą, šį plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga numetė už sofos atlošo.

A. Z. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad bylai reikšmingu laiku jis su A. L. (A. L.) vartojo alkoholį Vilniaus stoties rajone. Berūkant priėjo žmogus ir pasiūlė įgyti narkotinių medžiagų – 1 g už 40 Eur. Jis niekada anksčiau nevartojo draudžiamų medžiagų. A. L. papasakojo, kad galima gerai „pailsėti“. A. Z. įsigijo 0,5 g narkotinės medžiagos už 20 Eur, medžiaga buvo kieto pavidalo, panaši į kristalus. A. L. nusivylė, kad neįsigijo 1 g tokios medžiagos, todėl nevartojo jos. Jie parvažiavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis pavartojo dalį narkotinės medžiagos. Paskui jam pradėjo deginti nosį, įėjo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, bandė išlydėti juos, tačiau pasirodė policijos pareigūnai. Jie pamatė, kad jis yra neblaivus, ir pradėjo klausinėti, kas atsitiko. A. Z. laikė maišelį dešinėje šortų kišenėje ir išsigandęs nutarė paslėpti jį, kad nesurastų – padėjo už sofos atkaltės. Lietuvoje yra nuo (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo dirbo plytelių klojėju ir dažytoju, anksčiau nebuvo gydytas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, šiuo metu neturi pajamų.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Liudytojas T. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 11 d. apie 0.46 val. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. neblaivus gyventojas vardu T. virtuvėje bandė pjaustytis venas. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko namo gyventoja, kuri paaiškino, kad asmuo, kuris turi suicidinių minčių, gali būti bute Nr. (duomenys neskelbtini). Atėjus prie minėto buto, duris atidarė asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. Z., kuris iš karto atrodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (nesiorientavo aplinkoje, išsiplėtę akių vyzdžiai). Buvo matyti, kad asmuo, pamatęs uniformuotus policijos pareigūnus, išsigando, greitai nubėgo prie kito asmens, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra A. L., taip pat buvusio bute ir sėdėjusio ant sofos, ir nuo šio patraukė juodos spalvos lėkštę, ant kurios buvo baltų miltelių (galimai narkotinės medžiagos) likučių, o lėkštėje buvo susukta popierinė piniginė kupiūra, ant kurios taip pat buvo matyti galimai narkotinės medžiagos likučiai. Patraukęs lėkštę, padėjo ją ant virtuvės stalo, asmuo taip pat atsisėdo ant sofos, abiejų asmenų buvo paklausta, kokios medžiagos likučiai tai yra, tačiau šie nieko neaiškino. Būnant bute ir aiškinantis aplinkybes, kolega J. J. pamatė, kaip ant sofos sėdėjęs A. Z. dešine ranka iš dešinės šortų kišenės išsitraukė nežinomą daiktą ir numetė už sofos, ant kurios sėdėjo, šis veiksmas sukėlė įtarimą ir, pažiūrėjus kokį daiktą asmuo numetė už sofos, buvo pastebėtas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos kristalo pavidalo galimai narkotinė medžiaga. Įtariamajam buvo uždėti antrankiai. Paklausus asmens, kuris užmetė maišelį už sofos, kas yra maišelio viduje, šis teigė, jog pirmą kartą mato ši maišelį ir, kas viduje, taip pat nežino. Teigė, kad šito maišelio tikrai už sofos nemetė. Abiejų asmenų buvo paklausta, kieno tai yra galimai narkotinė medžiaga, tačiau nė vienas iš asmenų neprisipažino ir abu teigė, jog nežino, kas tai yra (1 t., b. l. 26–28).

Liudytojas J. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 11 d. apie 0.46 val. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), asmuo vardu T. virtuvėje bandė pjaustytis venas. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja, kuri nurodė, kad asmuo gali būti bute Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su kolega apėjo bendrabučio patalpas, patikrino virtuvę, nieko neradę, priėjo prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Šio buto duris atidarė įtartinas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, A. Z.. Asmuo sukėlė įtarimą dėl išsiplėtusių vyzdžių, atrodė išsigandęs ir sunkiai orientavosi aplinkoje. A. Z. nubėgo į buto patalpą, kurioje buvo kitas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, A. L., kuris sėdėjo ant sofos. A. Z. nuo stalo paėmė lėkštę ir padėjo ją nuošaliau ant virtuvės stalo. A. Z. buvo paprašyta atsisėsti šalia A. L.. Apžiūrėjus A. Z. patrauktą lėkštę, joje buvo matyti įtartini baltų miltelių likučiai ir susukta kupiūra, kurioje buvo matomi tokie patys balti miltelių likučiai. Abiejų asmenų buvo pasiteirauta, kokie čia milteliai ir kam jie priklauso, tačiau nė vienas iš jų nenurodė, nei kas tai yra per medžiagos, nė kam jos priklauso. A. Z. ir A. L. sėdint ant sofos, A. Z. abi savo rankas laikė šortų kišenėse. Liudytojui stovint į juos šonu, A. Z. padarė staigų judesį. Matė, kaip A. Z. netikėtai ir labai greitai atsistojo, pasisuko ir dešine ranka kažką numetė už sofos atlošo, po to greitai atsisėdo atgal. Matė A. Z. dešinės rankos judesį iš šio šortų kišenės. Rankos po tokio veiksmo vėl buvo kišenėse. Ką konkrečiai išmetė A. Z., nematė ir pasakyti negali. Po tokio įtartino A. Z. veiksmo priėjo arčiau sofos atlošo ir ant šio pastebėjo plastikinį maišelį su baltos spalvos kristalo pavidalo galimai narkotine medžiaga. A. Z. buvo uždėti antrankiai. Pasiteiravus A. Z., kas yra tame maišelyje, asmuo teigė, kad tai yra ne jo, ir nežino, kas yra maišelyje. Asmuo neprisipažino, kad tą maišelį išsitraukęs iš kišenės numetė už sofos atlošo (1 t., b. l. 46–48).

2023 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambario dešinėje prie sienos nuo įėjimo durų matoma stovinti skalbimo mašina (ant skalbimo mašinos padėtos lėkštės, peilis, riešutai), toliau – spintelė su plautuve ir vandens čiaupu, plautuvėje yra nešvarūs virtuvės daiktai (ant plautuvės prie sienos sudėti įvairūs buteliai), virš plautuvės ant sienos pakabinta spintelė, toliau prie sienos stovi viryklė, ant kurios yra virtuvės reikmenys, toliau – spintelė (ant jos yra virdulys, maistas), toliau – nedidelis šaldytuvas (ant jo stovi mikrobangų krosnelė), toliau – staliukas, ant kurio rasti daiktai: smulkintuvas, kuris paimamas ir įdedamas į voką Nr. 1; baltos spalvos kristalo pavidalo galimai narkotinė medžiaga, kuri įdėta į voką Nr. 2; mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, įdėtas į voką Nr. 5, ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kuris įdėtas į voką Nr. 3; toliau už staliuko, ant grindų, yra čiužinys su pagalve, ant pagalvės guli mobiliojo ryšio telefonas „One Plius“, kuris įdėtas į voką Nr. 4. Kitų daiktų ar pėdsakų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 18–23).

2023 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti keturi vaizdo ir garso įrašai, užfiksuoti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų mobiliosiomis kameromis.

1) vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20230611-002824UTC+0300“ yra 22.47 min trukmės. Užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai ir, užėję į daugiabučio namo laiptinę, su greitosios medicinos pagalbos medikais ieško asmens pagal iškvietimą. Pareigūnai užeina į butą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Bute yra du vyrai, kurie kalba tik rusų kalba. Pareigūnai šiems vyrams nurodo atsisėsti ant sofos ir vėliau vienas pareigūnas sureaguoja, kad vyras, sėdintis arčiau lango, kažką numetė. Priėjęs prie sofos pareigūnas randa ant sofos atlošo maišelį su kieta medžiaga, klausia vyrų, kas yra šiame maišelyje, tačiau nė vienas iš bute buvusių asmenų nenurodo, kokia medžiaga yra permatomame maišelyje;

2) vaizdo ir garso įrašo pavadinimu „PSS-20230611-010903UTC+0300“ trukmė yra 31 s. Užfiksuotas vyro, kuris sėdėjo ant sofos arčiau spintos, pokalbis;

3) vaizdo ir garso įrašo pavadinimu „PSS-20230611-011327UTC+0300“ trukmė yra 28.05 min. Įraše užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvyksta kiti trys policijos pareigūnai, kurie fiksuoja įvykio vietą, o policijos pareigūnai, kurie pirmi užėjo į butą, paaiškina, jog viskas padėta ant stalo, įtarimą sukėlė susukta kupiūra, ant lėkštės esantys likučiai. Kolega matė, kaip vyras numetė daiktą už sofos;

4) vaizdo ir garso įrašo pavadinimu „PSS-20230611-024624UTC+0300“ trukmė yra 5.55 min. Įraše užfiksuoti atliekami proceso veiksmai, sulaikyti asmenys įsodinami į tarnybinius automobilius (1 t., b. l. 72–77). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2023 m. liepos 2 d. – 2023 m. liepos 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „OnePlus ONEPLUS A6013“ (priklausantis A. Z.), IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM „(duomenys neskelbtini)“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64–67).

2023 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta nuskaityta duomenų ataskaita iš mobiliojo ryšio telefono „ONEPLUS A6013“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM „(duomenys neskelbtini)“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (1 t., b. l. 69–70).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. birželio 26 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1737750-23 konstatuota, kad nuoplovose, paimtose nuo A. L. rankų, narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų pėdsakų nerasta. Nuoplovose, paimtose nuo A. Z. rankų, narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų pėdsakų nerasta. Smulkintuve yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – pėdsakai. Plastikiniame paketėlyje esančios balkšvos spalvos kristalinės medžiagos sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 3-chlorometkatinonas, kurio masė yra 0,187 g (1 t., b. l. 38–40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1709/2023 (01) konstatuota, kad A. Z. šlapime, paimtame 2023 m. birželio 11 d. 2.57 val., rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC). Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,31 ‰ etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (2 t., b. l. 3–4).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, 3-chlorometkatinonas – psichotropinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Z. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo kaltinime nurodytu nedideliu psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono – kiekiu, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino neteisėto psichotropinės medžiagos laikymo faktą dešinėje šortų kišenėje. Tai, kad A. Z. laikė su savimi dešinėje šortų kišenėje psichotropinę medžiagą, patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir tiesioginio liudytojo J. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos papildo kito liudytojo T. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėtų liudytojų parodymais. A. Z. padarytą nusikalstamą veiką taip pat įrodo kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai: 2023 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2023 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. birželio 26 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1737750-23 ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1709/2023 (01). Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad A. Z. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamą medžiagą.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, grynos psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono – nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,5 g. Taigi šiuo atveju A. Z. neteisėtai disponuotos grynos psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono kiekis (0,187 g) – neviršijo nedidelio kiekio, be to, nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą minėtą draudžiamą medžiagą parduoti ar kitaip platinti, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamą medžiagą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. Z. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. Z. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo neteisėtai disponuojamos psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono – kiekis (0,187 g) yra nedidelis.

A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. Z. Lietuvos Respublikoje anksčiau neteistas (1 t., b. l. 68–69), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 70–72), iki sulaikymo nedirbo, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 75–76), šiuo metu sulaikytas (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis anksčiau gydėsi (duomenys neskelbtini), tačiau yra pakaltinamas (1 t., b. l. 78, 84). Duomenų apie A. Z. įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra (1 t., b. l. 80).

BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad bauda už baudžiamąjį nusižengimą gali būti nuo 15 iki 500 MGL dydžio.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. Z. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda, minimali už baudžiamųjų nusižengimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

A. Z. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

A. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 49–50). Jos paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

A. Z. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. birželio 11 d. 0.45 val. iki 2023 m. birželio 12 d. 13.52 val. (dvi dienos) (2 t., b. l. 13–16, 64–65). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

1) sunaikinti po tyrimo likusius miltelius, kurie perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (1 t., b. l. 39);

2) sunaikinti smulkintuvą, tyrimo objektus ir pakuotes, kurie buvo perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniuje, Saltoniškių g. 19 (2023 m. liepos 10 d. aktas Nr. PD-00000004462) (1 t., b. l. 43–44);

3) byloje esančias kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. vasario 21 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamąjį A. Z. gynusios advokatės darbo užmokestį (2 t., b. l. 137). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju A. Z. nemokėjo proceso kalbos, todėl gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį nepriteistinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Z. paskirti bausmę – 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. Z. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 11 d. 0.45 val. iki 2023 m. birželio 12 d. 13.52 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 6 MGL, t. y. 300 Eur (trijų šimtų eurų), dydžio.

A. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) sunaikinti po tyrimo likusius miltelius, kurie perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7;

2) sunaikinti smulkintuvą, tyrimo objektus ir pakuotes, kurie buvo perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniuje, Saltoniškių g. 19 (2023 m. liepos 10 d. aktas Nr. PD-00000004462);

3) byloje esančias kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Iš A. Z. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. vasario 21 d. pažymą.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 7 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį „1-846-1100/2024“)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (A. Z. – per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo vertimo išsiuntimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.