Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglės Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Leidykla Victoria“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Leidykla Victoria“ ieškinį atsakovei G. G. G. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės 1 500 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. liepos 1 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl atstovavimo parduodant turtą, pagal kurią ieškovė įsipareigojo ieškoti atsakovei buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjo už 40 500 Eur apibrėžtą sumą, o atsakovė įsipareigojo už ieškovės suteiktas paslaugas sumokėti nustatyto dydžio - 1 500 Eur - atlyginimą turto preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo su potencialiu buto pirkėju dieną. Ieškovei suradus buto pirkėją, 2016 m. liepos 11 d. atsakovė su ja pasirašė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, gavo 1 000 Eur avansą bei įsipareigojo butą parduoti už 40 500 Eur kainą ir iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį; taip pat 2016 m. liepos 11 d. atsakovė pasirašytinai priėmė ieškovės išrašytą sąskaitą-faktūrą už suteiktas paslaugas. Atsakovė ir buto pirkėja pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, o 2016 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė sudarė buto dovanojimo sutartį su savo motina E. G. ir atsisakė atsiskaityti su ieškovu už pagal atstovavimo sutartį suteiktas paslaugas. Atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas pagal jai išrašytą sąskaitą-faktūrą, kadangi buvo pasirašyta preliminari sutartis dėl buto pirkimo, t. y. ieškovę visiškai įvykdė savo įsipareigojimus pagal atstovavimo sutartį, o aplinkybė, kad nebuvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, neatleidžia atsakovės nuo šios pareigos. Atsakovė prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 38 Eur už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, o likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė tinkamai nesuteikė nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkavimo paslaugų, kadangi tik atvedė į atsakovės namus pirkėją ir dalyvavo sudarant su ja preliminarią sutartį, o jokių kitų veiksmų (potencialių pirkėjų paieška, skelbimo talpinimas, skambučiai ir kt.) neatliko. Be to, ieškovė nedėjo pakankamai pastangų sudaryti pagrindinę turto pardavimo sutartį, visiškai nesidomėjo pagrindinės sutarties sudarymo aplinkybėmis, nepadėjo kitų dokumentų rengime (pirmenybės atsisakymo pareiškimo pasirašymu), taip pat nepagrįstai reikalavo atsakovę išsideklaruoti iš gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į rinkos tendencijas, ieškovei atlygis galėtų būti mokamas tik sudarius pagrindinę turto pardavimo sutartį, o komisiniai mokesčiai galėtų sudaryti apie 3-4 proc. nuo turto vertės. Kadangi iš preliminaraus sandorio atsakovė faktiškai gavo 1 000 Eur sumą, komisinis mokestis už suteiktas paslaugas galėtų būti ne daugiau, kaip 38 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Leidykla Victoria“ atsakovės G. G. G. naudai 330 Eur bylinėjimosi išlaidųTeismas sprendė, kad atstovavimo sutarties sąlygos leidžia daryti išvadą, jog ginčo šalių sudarytos paslaugų sutarties tikslas buvo ieškovės, kaip profesionalės, paslauga surandant atsakovės nekilnojamojo turto pirkėją ir jam parduodant šį turtą, t. y. atsakovė, sudarydama paslaugų sutartį su ieškove, siekė, pasinaudojant jo paslaugomis, parduoti savo nekilnojamąjį turtą.Teismas sprendė, kad ieškovė, kaip paslaugų teikėja, nesuteikė atsakovei, kaip vartotojai, tinkamos paslaugos – nesurado atsakovės nekilnojamojo turto pirkėjo, pajėgaus sumokėti už įsigyjamą turtą sutartą kainą ir realiai nupirkusio atsakovės nekilnojamąjį turtą. Teismas taip pat sprendė, jog aplinkybė, kad šalys atstovavimo sutartyje numatė, jog komisiniai turi būti sumokami turto preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną (sutarties 8 punktas), nereiškia, kad būtent preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymą galima sieti su šalių sutartinių santykių pabaiga, kadangi vien sutartyje nustatytas komisinio mokesčio mokėjimo momentas nesuponuoja tinkamo sutarties įvykdymo fakto. Tokia sutarties nuostata negali būti pagrindas traktuoti, kad šalių sudarytos sutarties tikslas buvo tik atsakovės nekilnojamojo turto preliminarios pirkimo-pardavimo sudarymas, bet ne faktinis šio turto pardavimas. Priešingas šios sutarties nuostatos traktavimas nebūtų sąžiningas atsakovės, kaip vartotojos, atžvilgiu.Byloje yra nustatytos aplinkybės, jog ieškovei buvo žinomos jos surastos pirkėjos mokumo problemos, ieškovės surasta pirkėja sutartą dieną neatvyko į notarinę kontorą pasirašyti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, iš esmės dėl šių priežasčių atstovavimo sutarties tikslas nebuvo pasiektas, t. y. turtas nebuvo realiai parduotas.Byloje nustatyta, jog turtas ieškovo pasiūlytai pirkėjai nuosavybėn nebuvo perduotas, t. y. realiai nekilnojamojo turto pardavimas pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį neįvyko, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį ir suteikė paslaugą atsakovei, t. y. kad buvo surastas atsakovės nekilnojamojo turto pirkėjas, kuris realiai būtų įsigijęs atsakovės turtą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „Leidykla Victoria“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimą ir patenkinti ieškinį iš dalies - priteisti iš atsakovės G. G. G. ieškovės UAB „Leidykla Victoria“ naudai 38 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) apeliacinės instancijos teisme, taip pat sumažinti atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje sumą iki 313,15 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė iš dalies pripažino ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo ir nepagrįstai atsisakė patenkinti dalį nurodyto ieškinio reikalavimo - priteisti iš atsakovės pripažintą ieškinio sumą, taip pat neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.Pirmosios instancijos teismo sprendimo aprašomojoje dalyje aiškiai nurodyta, kad atsakovė savo atsiliepime prašė tenkinti ieškinį iš dalies ir priteisti 38 Eur sumą už suteiktas paslaugas. Taip pat nurodyta, kad teismo posėdyje atsakovės atstovas sutiko su ieškiniu iš dalies, t. y. su 38 Eur dydžio reikalavimais. Sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas šiuo klausimu nepasisakė ir pripažintos 38 Eur skolos iš atsakovės nepriteisė.Neįvertinęs pripažintos ieškinio sumos, pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas ir nepagrįstai iš ieškovės priteisė visą atsakovės patirtų išlaidų sumą.Atsakovė G. G. G. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad su apeliaciniu skundu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės 1 500 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė tenkinti ieškinio dalį dėl 38 Eur skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas priteisimo, o likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė apeliaciniu skundu skundžia tik tą sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 38 Eur skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas priteisimo. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė patenkinti nurodytą ieškinio reikalavimo dalį - priteisti iš atsakovės pripažintą ieškinio sumą, taip pat neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė iš dalies sutiko su pareikštu ieškiniu, todėl teismas turėjo šioje dalyje ieškinį tenkinti. Su tokiais apeliantės argumentais nėra pagrindo nesutikti. Remiantis CPK 42 straipsnio 2 dalimi, teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Šiuo atveju tokių nenustatyta, kad atsakovės dalies ieškinio pripažinimas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo į ieškinį, atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 38 Eur už suteiktas tarpininkavimo paslaugas priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šią ieškinio dalį atmetė ir atitinkamai neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė taip pat nurodo, kad sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinio dalį dėl 38 Eur skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas priteisimo, todėl skundžiamo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 38 Eur skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas priteisimo keistinas ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju patenkinus ieškinio reikalavimą dėl 38 Eur už suteiktas tarpininkavimo paslaugas priteisimo iš viso patenkinta 2,5 proc. ieškinio reikalavimų. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 34 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 310 Eur atstovavimo išlaidų, viso 344 Eur, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 8,60 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš ieškovės UAB „Leidykla Victoria“ atsakovės G. G. G. naudai 330 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl patenkinus 2,5 proc. ieškinio reikalavimų atitinkamai mažinama ir atsakovės patirtų išlaidų dalis iki 321,75 Eur. Atliktus priteistinų sumų įskaitymą, iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 313,15 Eur bylinėjimosi išlaidų suma pirmosios instancijos teisme.Patenkinus 2,5 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų, mažintina valstybės naudai iš ieškovės priteista bylinėjimosi išlaidų suma iki 9,17 Eur.Iš atsakovės procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis). CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigasIeškovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė visiškai sutiko su apeliaciniu skundu, šiuo atveju, apeliacinės instancijos vertinimu, tikslinga žyminio mokesčio už apeliacinį skundą iš atsakovės nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 38 Eur už suteiktas tarpininkavimo paslaugas priteisimo ir šioje dalyje ieškinį patenkinti – priteisti iš atsakovės G. G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Leidykla Victoria“, į. k. 181145549, naudai 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) skolos už suteiktas paslaugas.

Sumažinti iš ieškovės UAB „Leidykla Victoria“, į. k. 181145549, atsakovės G. G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 313,15 Eur (trijų šimtų trylikos eurų, 15 ct).

Valstybės naudai iš ieškovės UAB „Leidykla Victoria“, į. k. 181145549, priteistą procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumą sumažinti iki 9,17 Eur (devynių eurų, 17 ct).

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.