- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-14
- Bylos Nr.
- 1S-78-387/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Jolanta Čepukėnienė, Sigita Bieliauskienė
- Nuteistasis
- J. Z.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Valantino,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo J. Z. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Z. nuteistas 2010-01-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams. Bausmės vykdymo pradžia 2010-08-04, bausmės vykdymo pabaiga 2015-06-30. 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2012-12-30.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 59-125 nutarta netaikyti nuteistajam J. Z. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-12-27 nutartimi atmetė nuteistojo J. Z. skundą dėl aukščiau nurodyto nutarimo. Savo sprendime akcentavo, kad sprendžiant J. Z. lygtinio paleidimo klausimą buvo atsižvelgta ir į jį teigiamai apibūdinančias aplinkybes, tačiau šiuo atveju turi būti įvertinamas visas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu. Teismas nurodė, kad bausmės atlikimo laikotarpiu J. Z. 3 kartus pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, paskutinis 2011-12-30 įvykdytas pažeidimas šiurkštus – uždraustų daiktų turėjimas, buvo tris kartus baustas drausmine tvarka, svarstant jo lygtinio paleidimo klausimą, ši nuobauda tebegaliojo. Taigi, J. Z. elgesys bausmės atlikimo metu neleidžia daryti išvados, kad jis pasitaisė ir ateityje lengvabūdiškai nevertins visuomenės ir teisės aktų keliamų reikalavimų asmens elgesiui. Pagal OAsys metodiką, J. Z. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė – 65 balai. Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad J. Z. praeityje yra penkis kartus teistas, jo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, šiuo metu atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Nutartyje pažymima, kad J. Z. nuosprendžiu buvo paskirta daug švelnesnė bausmė, nei įstatymo numatytoji minimali bausmė, kurios daugiau nei pusė dar nėra atlikta.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo teismo panaikinti 2012-12-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį bei Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 59-125 ir pritaikyti jo atžvilgiu BVK 157 str. 2d. 2 p., paleidžiant lygtinai iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad lygtinio paleidimo taikymas jo atžvilgiu būtų teisingas. Probacijos tarnybos specialistai bei kiti darbuotojai gali jam padėti lengviau integruotis į visuomenę. Pažymi, kad jo pagrindinis motyvas išeiti į laisvę yra jo šeima, kuria jis turi rūpintis. Probacijos tarnybos pagalba būtų sudarytas darbų, socialinių ir psichologinių užsiėmimų planas, kurį nuteistasis tiksliai vykdytų. Taip pat J. Z. tiksliai vykdytų teismo paskirtus įpareigojimus. Pasak nuteistojo, jis pilnai suvokia savo nesėkmių priežastis ir neigiamas pasekmes, stengiasi jas analizuoti, padaryti išvadas ir įrodyti, kad jis pasitaisė. J. Z. teigia, kad jis yra labai motyvuotas susidoroti su savo nusikalstamu elgesiu. Nors bausmės atlikimo metu jam kilo problemų dėl režimo reikalavimų vykdymo, tačiau jis stengėsi pakeisti savo elgesį pozityvia linkme. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad viso bausmės atlikimo metu jis geranoriškai dalyvavo siūlomose programose, renginiuose, atlieka siūlomus gerbūvio darbus, lanko vidurinę mokyklą. Taip pat skunde yra akcentuojama, kad jis gailėjosi dėl savo įvykdyto nusikaltimo bei davė parodymus, kurie padėjo išaiškinti nusikaltimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BVK 157str. 1d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164str. 2d.).
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41str. 2d.
Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, ½ jam paskirtos bausmės atliko 2012-12-30, bausmės atlikimo metu nustatytas vidaus taisykles pažeidė tris kartus (paskutinis šiurkštus pažeidimas įvykdytas 2011-12-29), buvo paskatintas 2 kartus, mokosi vidurinėje mokykloje, bausmės atlikimo metu įgijo avalynės gamintojo specialybę, dalyvauja socialiniuose programose.
Taigi J. Z. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau sprendžiant klausimą ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taip pat reikia visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą, bei, vadovaujantis teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principu, atsižvelgti į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu. Išanalizavęs pateiktą medžiagą, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Iš nuteistojo J. Z. asmens bylos matyti, kad bausmės atlikimo metu jis pažeidė nustatyto režimo reikalavimus 3 kartus: 2010-09-01 padarė šiurkštų teisėtvarkos pažeidimą, atsisakydamas vykdyti teisėtą pareigūnų reikalavimą eiti į jam paskirtą būrį (asmens bylos lapas 30), 2011-11-04 nevykdė teisėto pareigūno nurodymo (asmens bylos lapas 49, 50), 2011-12-29 laikė mobilųjį telefoną, tuo padarydamas šiurkštų teisėtvarkos pažeidimą (asmens bylos lapas 59), 2011-09-12 charakteristikoje nuteistasis charakterizuojamas vidutiniškai (asmens bylos lapas 42). Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys rodo jo polinkį pažeisti nustatytas privalomas taisykles. J. Z. nurodomas argumentas, kad sprendžiant klausimą dėl jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų nebuvo atsižvelgta į jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Tiek iš 2012-12-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, tiek iš Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-11-05 nutarimo matyti, kad priimant pastaruosius procesinius dokumentus buvo atsižvelgta į tai, kad nuteistasis įvykdė jo pataisos plane numatytas priemones, bendrauja su šeima ir vaikais, yra motyvuotas dirbti laisvėje, tačiau šie bei psichologinėje išvadoje užfiksuoti duomenys patvirtina tik dalies iš BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų jo atžvilgiu įgyvendinimą. Tuo tarpu asmuo paleidžiamas iš laisvės atėmimo įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina visų bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Kaip jau buvo nurodoma aukščiau, šiuo atveju reikia atsižvelgti į nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu. Tik taip galima visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę bei jo ryžtą paklusti visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms.
Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į nuteistojo atsakomybę švelninančias aplinkybes jau buvo atsižvelgta paskiriant jam už įvykdytus nusikaltimus daug švelnesnę bausmę, nei įstatymo numatytoji minimali bausmė.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo J. Z. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo J. Z. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.