Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo kooperatyvo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei D. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kooperatyvas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės D. D., 4 110,72 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės prašymu byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2016 m. sausio 29 d. tarp ieškovo kooperatyvas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. D. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 16-01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti savo gamybos ekologiškus pieno produktus, pagal iš anksto suderintą grafiką pristatyti pieno produktus į atsakovės nurodytas pardavimo vietas, o atsakovė įsipareigojo sutartu laiku priimti prekes ir už prekes apmokėti pagal sąskaitą – faktūrą per 20 dienų, nuo sąskaitos gavimo datos. Ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, teikė produkciją, tačiau atsakovė už jai pateiktą produkciją neatsiskaitė ir šiai dienai yra skolinga 4 110,72 Eur.

Teismas konstatuoja:

Ieškovo reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintini.

Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. sausio 29 d. tarp ieškovo kooperatyvo (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. D. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 16-01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti savo gamybos ekologiškus pieno produktus, pagal iš anksto suderintą grafiką pristatyti pieno produktus į atsakovės nurodytas pardavimo vietas, o atsakovė įsipareigojo sutartu laiku priimti prekes ir už prekes apmokėti pagal sąskaitą – faktūrą per 20 dienų, nuo sąskaitos gavimo datos. Nuo 2016 metų ieškovas pagal atsakovės pateiktus užsakymus teikė produkciją, tačiau atsakovė už pagamintą produkciją apmokėdavo tik iš dalies. Ieškovas už pagamintą produkciją atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė tinkamai ir laiku neapmokėjo. PVM sąskaitos – faktūros atsakovei buvo perduotos produkcijos pristatymo metu, tačiau atsakovė ieškovui liko skolinga 4110,72 Eur.

Tarp šalių buvo susiklostę pirkimo – pardavimo santykiai, ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, teikė produkciją, tačiau atsakovė už jai pateiktą produkciją tinkamai ir laiku pagal sutartyje numatytą tvarką ir terminus neatsiskaitė, į ieškovo raginimus atsiskaityti nereagavo.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovei tiekė sutartyje nurodytą produkciją (pieno produktus) ir nustatytomis sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo ieškovui už gautą produkciją atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais ir tvarka už tiektą produkciją neatsiskaitė, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 4 110,72 Eur skolą.

Esant šioms aplinkybėms, nustačius, jog atsakovė prievolės ieškovui tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkinamas, ieškovui kooperatyvui (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D. D. priteistina 4 110,72 Eur skola.

Taip pat iš atsakovės D. D. ieškovo kooperatyvo „Eko Žemaitija“ naudai vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti įstatymu nustatytas palūkanas.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės D. D. priteistinos ieškovo kooperatyvo (duomenys neskelbtini) patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 288,00 Eur (46,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur už advokato paslaugas ) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-430 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. D., 4 110,72 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto dešimties eurų, 72 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 110,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 288,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovo kooperatyvo (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovė negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.