- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-1500-945/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00119-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- E. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui E. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. V. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo E. B. (toliau – atsakovas) 700 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovo atsakovui 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Teismas nurodė, kad 2022 m. birželio 30 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu protokoline nutartimi teismas nustatė ieškovui 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo 2022 m. birželio 30 d., ieškinio trūkumams pašalinti, nes, teismo vertinimu, ieškinys, koks yra pateiktas ir kaip grindžiamas, negali būti išnagrinėtas. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad ieškovas neįvykdė teismo įpareigojimo pašalinti ieškinio trūkumus, neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, nepateikė duomenų ar prašymų iki teismo posėdžio pradžios, nusprendė, kad ieškovas neįvykdė (iš esmės ignoravo) teismo 2022 m. birželio 30 d. protokoline nutartimi nustatytų įpareigojimų dėl konkrečių įrodymų pateikimo ir faktinių aplinkybių patikslinimo, per teismo nustatytą terminą nutartyje nustatytų trūkumų nepašalino ir naujų duomenų nepateikė. Taip pat teismas konstatavo, kad ieškovas neatvyko į 2022 m. rugpjūčio 3 d. parengiamąjį teismo posėdį, jokių prašymų nepateikė, nors apie teismo posėdį ieškovui buvo žinoma. Teismas, padaręs išvadą, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino procesinio dokumento trūkumų, neįvykdė teismo įpareigojimo nustatytu terminu ir nepateikė patikslinto ieškinio, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo būti įvykdyti teismo nutarties reikalavimai, nepateikė prašymo dėl termino pratęsimo, taip pat neatvyko į teismo posėdį, ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas protokoline nutartimi nustatė ieškinio trūkumus, atimdamas ieškovui teisę apskųsti tokią nutartį atskiruoju skundu. Teismo nutartys dėl trūkumų šalinimo turi būti rašytinės, įteikiamos asmeniui ir gali būti skundžiamos atskiruoju skundu. Teismas, priimdamas protokolinę nutartį, neišaiškino ieškovo teisės apskųsti tokią nutartį atskiruoju skundu. Iki anksčiau bylą nagrinėjusios teisėjos nušalinimo ieškinys buvo priimtas, nustatytas terminas atsiliepimui pateikti, išreikalauta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Naujai paskirta teisėja neįsigilino į bylos aplinkybes, kad ieškinys yra be trūkumų, todėl nepagrįstai juos nustatė.
5. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas 2022 m. kovo 7 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 700 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas ieškinį priėmė 2022 m. kovo 14 d., nustatė terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovo atsiliepimas į ieškinį gautas 2022 m. balandžio 4 d., priimtas 2022 m. balandžio 6 d. Pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2022 m. gegužės 4 d. Šio parengiamojo teismo posėdžio metu paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis 2022 m. birželio 2 d. 2022 m. birželio 2 d. nusišalinus bylą nagrinėjančiai teisėjai, parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2022 m. birželio 30 d. Šio parengiamojo teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas žodine nutartimi nustatė ieškovui 14 d. terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kitą parengiamąjį teismo posėdį paskyrė 2022 m. rugpjūčio 3 d. Ieškovui nepašalinus ieškinio trūkumų ir neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą. Ieškovas nesutinka su šiuo pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, atskirąjį skundą argumentuodamas iš esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės pažeidimą, ieškinio trūkumus nustatydamas ne rašytine, o ne žodine nutartimi, tokiu būdu atimdamas iš ieškovo teisę apskųsti nutartį atskiruoju skundu.
9. Pagal CPK 290 straipsnio 1 dalį, teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis. Teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu teismas turi teisę priimti rašytines arba žodines nutartis. Žodinė nutartis įrašoma į teismo posėdžio protokolą. Rašytinė nutartis priimama sprendimų priėmimo kambaryje ir surašoma kaip atskiras procesinis dokumentas. Teismo nutartis turi būti rašytinė, jeigu pagal CPK ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 290 straipsnio 2 dalis).
10. Savo pažeistų teisių teisminės gynybos siekiantis asmuo turi pateikti teismui CPK nustatytus reikalavimus atitinkantį ieškinį. Šio procesinio dokumento turiniui keliami reikalavimai išdėstyti CPK 135 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti ne tik bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, tačiau jame taip pat privalo būti nurodyti CPK 135 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodyti duomenys. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 straipsnis). Tokiu atveju teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas pripažįstamas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas pripažįstamas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Aplinkybė, kad ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, gali paaiškėti jau po ieškinio priėmimo, nagrinėjant bylą teisme. Tokiu atveju teismas taip pat turi nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, o šiam nepašalinus nurodytų trūkumų, palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis). Dėl teismo nutarties, kuria nustatomas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, gali būti teikiamas atskirasis skundas (CPK 115 straipsnio 5 dalis).
11. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 30 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje žodine nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Kadangi nutartis, kuria nustatomas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, gali būti skundžiama atskiruoju skundu, pirmosios instancijos teismas turėjo priimti rašytinę nutartį, kurioje būtų aiškiai ir suprantamai išdėstyti argumentai, dėl kurių procesas negali vykti, ieškovui nepatikslinus pateikto ieškinio, tačiau tokios nutarties nepriėmė. Be to, pirmosios instancijos teismas nesudarė sąlygų ieškovui, kuris, kaip matyti iš jo pateikto atskirojo skundo, nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytais ieškinio trūkumais, apeliacine tvarka ginčyti šios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tokiu būdu nepagrįstai apribodamas ieškovo teisę į apeliaciją.
12. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra nustatytas siekiant sudaryti galimybę besikreipiančiam į teismą asmeniui ištaisyti ieškinyje padarytas klaidas, užtikrina proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą. Pirmosios instancijos teismas, žodine nutartimi nustatydamas ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir vėliau palikdamas ieškinį nenagrinėtą, ieškovui nepašalinus ieškinio trūkumų, nurodytais principais nesivadovavo. Nors kaip vieną iš ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindų pirmosios instancijos teismas nurodė ieškovo neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį, o ieškovas atskirajame skunde nenurodė jokių su tuo susijusių aplinkybių, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokią situaciją galėjo lemti ieškovo nesutikimas su pirmosios instancijos teismo žodine nutartimi dėl ieškinio trūkumų nustatymo, kurios jis negalėjo apskųsti.
13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl nepašalintų pirmosios instancijos teismo žodine nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų ieškinys negalėjo būti paliktas nenagrinėtas, o vien ieškovo neatvykimas į 2022 m. rugpjūčio 3 d. parengiamąjį teismo posėdį, įvertinus pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 30 d. parengiamojo teismo posėdžio metu padarytą proceso teisės normos pažeidimą, negali sudaryti pagrindo ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą, tuo labiau, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio palikimą nenagrinėto iš esmės grindė aplinkybėmis dėl nepašalintų ieškinio trūkumų, nurodė su tuo susijusius CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 2 dalį ir tik kaip papildomą argumentą paminėjo ieškovo neatvykimą į 2022 m. rugpjūčio 3 d. parengiamąjį teismo posėdį.
14. Išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio trūkumų nustatymo ir ieškinio palikimo nenagrinėto klausimą išsprendė pažeisdamas proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovo ieškinys atsakovui dėl neturtinės žalos priteisimo paliktas nenagrinėtas, panaikinama ir civilinė byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir civilinę bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.