Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2015 m. sausio 21 d., 13.38 val., adresu Dubysos g./Taikos pr., Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,87 promilių girtumas), vairavo automobilį „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. P. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, jog iki prekybos centro „Akropolis“ atvažiavo savo automobiliu. Stovėdamas minėto prekybos centro aikštelėje išgėrė labai didelį kiekį alkoholinių gėrimų. Žinodamas, kad daugiau automobilio nevairuos, paprašė savo draugo pavairuoti jo automobilį.

Liudytojas M. J. parodė, jog jam dirbant Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro vyr. patruliu, Taikos pr./Kauno g. sankryžoje, buvo gautas pranešimas, kad, adresu Dubysos g./Taikos pr., Klaipėda, pilkos spalvos autmobilį „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja neblaivus vairuotojas, kurios paskui, seka kitas automobilis, kurį vairavo P. S.. Apie įvykį pranešęs asmuo P. S. policijos pareigūnui – budėtojui, telefonu nuolat pasakojo automobilio „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptį, kuris šią informaciją tiesiogiai perdavė jam. Po gauto pranešimo nuvykus į įvykio vietą, t. y. praėjus 2-3 min., automobilis „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prekybos centro „Akropolis“ aikštelėje. Automobilyje prie vairo sėdėjo V. P., vairuotojo sėdynė šiek tiek buvo atlošta, variklis buvo užvestas. V. P. buvo nustatytas neblaivumas. V. P. jam nurodė, jog automobilį „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairavo kitas asmuo, o ne jis. Aiškinantis įvykio aplinkybes, praėjus 10-15 min., atvažiavo V. P. pažįstamas asmuo. Šis asmuo, t. y. V. P. pažįstamas, prieš apklausiamas, buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą, po ko jis nurodė, kad automobilio „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Liudytojas M. J. parodė, jog priėjus prie P. S., jo paklausė „ar tai būtent V. P., vairavo automobilį „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) P. S. jam paaiškino, kuomet jis stovėjo aikštelėje, pamatė, jog V. P., būdamas akivaizdžiai neblaivus, įsėdo į automobilį „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti. P. S., stebėdamas, sekė paskui V. P. vairuojamą automobilį. V. P. vairuojamas autmobilis, važiuodamas Dubysos g., pasuko į prekybos centro „Akropolis“ aikštelę ir sustojo. Jo kolega, t. y. pareigūnas Ž. S., aikštelėje stovinčio taksi automobilyje sėdėjusio E. V. paklausė, ar šis matė įvykį. Liudytojas M. J. paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vadovaujantis dviejų asmenų, t. y. E. V. ir P. S., raštiškais paaiškinimais. Automobilis „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams žinoma iš anksčiau, kadangi ne kartą buvo gautas pranešimas, jog po darbo, V. P., būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį važiuoja namo, tačiau sulaikyti jo nespėdavo.

Liudytojas E. V. parodė, jog 2015 m. sausio 21 d., prekybos centro „Akropolis“ aikštelėje, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, sėdėjo savo taksi automobilyje. Matė, jog atvažiavęs automobilis „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atsistojo 10 metrų prieš jo automobilį. Minėto automobilio vairuotojas išlipęs iš automobilio nebuvo. Praėjus 10-12 min. atvažiavo policijos pareigūnai. Liudytojas parodė, jog tuo metu aikštelėje buvo tik vienas automobilis „Saab“, tai jog, automobilis važiavo netinkamai, nepastebėjo.

Liudytojas P. S. parodė, jog įvykio tikslios datos neatsimena. Įvykio dieną, vidurdienį, stovėdamas netoli namo, adresu Dubysos g. 31, Klaipėda, matė, jog V. P., svirduliuodamas, t. y. akivaizdžiai būdamas neblaivus, sėdęs į savo automobilį „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir parūkęs, pradėjo važiuoti. Dėl šio įvykio paskambino policijai telefonu nr. 112. V. P. vairuojant minėtą savo automobilį, sekė iš paskos, visas važiavimo kryptis nuosekliai pasakodamas policijos pareigūnams. Liudytojas parodė, kad V. P., pradėjęs važiuoti, išsuko iš aikštelės į dešinės pusę, važiavo Taikos pr. gatve, link prekybos centro „Akropolis“. Privažiavęs prie minėto prekybos centro, įsuko į jo aikštelę ir joje, t. y. arčiau Dubysos g., sustojo bei atsilenkė automobilio sėdynę. V. P. važiuodamas kelyje sustojęs nebuvo, taipogi nebuvo iš jo ir išlipęs.

2015 m. sausio 21 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos1-ojo būrio vyresniojo patrulio M. J. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2015 m. sausio 21 d., 13.35 val., jam dirbant kartu su vyresniuoju patruliu Ž. S., iš Klaipėdos AVPK būdėtojo gautas pranešimas, jog Dubysos g. link Taikos pr. važiuoja automobilis „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. Paskutinis pranešimas buvo gautas, kad automobilis įsuka iš Dubysos g. į prekybos centro „Akropolis“ stovėjimo aikštelę. Nustatyta, jog atvykus policijos pareigūnams, automobilio „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. P. sėdi automobilyje, automobilis užvestas. V. P. policijos pareigūnams nurodė, jog niekur nevažiavo. Nustatyta, jog P. S. policijos pareigūnams paaiškino, kad stovėjo prie namo, adresu Dubysos g. 37 ir pastebėjo, kaip stipriai neblaivus vyriškis, t. y. V. P., įsėdo į automobilį „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti. Sustojusį V. P. vairuojamą automobilį „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Akropolis“ aikštelėje stebėjo iki atvykstant policijos pareigūnams ir nurodė, kad iš minėto automobilio, niekas išlipęs ir įlipęs nebuvo. Nustatyta, jog įvykio aplinkybes matė šalia stovėjęs taksi automobilio vairuotojas E. V.. Nustatyta, jog automobilį „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,87 promilių (b. l. 5).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nustatyta, jog, V. P., 2015 m. sausio 21 d., 14.06 val., nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgys teisę vairuoti (b. l. 6).

Alkotesterio parodymų kvitu nustatyta, jog V. P. 2015 m. sausio 21 d., 13.45 val., konstatuotas 2,87 promilių girtumo laipsnis (b. l. 8).

Garso įrašu nustatyta, jog P. S. policijos pareigūnams telefonu pranešė apie tai, kad V. P., būdamas neblaivus, sėdo į sidabrinės spalvos automobilį „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir atvažiavęs į prekybos centro „Akropolis“ automobilių aikštelę, sustojo (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Nors V. P. neprisipažino 2015 m. sausio 21 d., 13.38 val., adresu Dubysos g./Taikos pr., Klaipėdoje, vairavęs savo automobilį, būdamas neblaivus, jo kaltė grindžiama objektyviais administracinėje byloje esančiais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. versija, kad alkoholinius gėrimus vartojo sėdėdamas automobilyje ir laukė atvažiuojančio draugo, ne tik nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais, bet dargi, atvirkščiai, paneigtina nustatytų faktinių bylos aplinkybių visuma - liudytojų P. S. ir E. V. parodymais, kuriuos patvirtina rašytinė administracinės bylos medžiaga. Taigi, administracinės bylos medžiaga, pabrėžtina, neginčytinai nustatyta, kad byloje esančiame garso įraše girdėti, kaip betarpiškai įvykio aplinkybes matęs liudytojas P. S., policijos pareigūnams telefonu pranešė, jog V. P. 2015 m. sausio 21 d., 13.38 val., adresu Dubysos g./Taikos pr., Klaipėdoje, vairuoja automobilį, būdamas akivaizdžiai neblaivus. Įrašė aiškiai girdėti, kaip P. S., nuo pat pradžių iki pat galo, sekdamas V. P. vairuojamą automobilį, ypač nuosekliai ir pabrėžtina nepertraukiamai policijos pareigūnams nurodė visas įvykio aplinkybes, detaliai įvardindamas kiekvieną V. P. veiksmą. Aplinkybę, jog būtent V. P. vairavo automobilį „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo atvažiavo ir vėliau sustojo prekybos centro „Akropolis“ automobilių aikštelėje, matė ir tai savo parodymais teisme patvirtino ir minėtoje aikštelėje, taksi automobilyje sėdėjęs, taigi taipogi įvykio aplinkybes matęs E. V.. V. P. nėra saistomas pareigos sakyti tiesą. Tuo tarpu, liudytojai P. S. ir E. V. teismo posėdžio metu parodymus davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Taigi, netikėti ar abejoti šių liudytojų parodymais jokio objektyvaus pagrindo nėra. Šios aplinkybės suponuoja liudytojų parodymus vertinti kaip tinkamus įrodymus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 straipsnio prasme.

Be to, pažymėtina, jog teismo posėdžio metu pareigūnas M. J. nurodė, kad gavęs pranešimą dėl įvykio, į prekybos centro „Akropolis“ automobilių aikštelę atvyko, per 2-3 minutes. Atvykus, V. P. nustatytas 2,87 promilių girtumo laipsnis. Be to, jog minėtoje automobilių aikštelėje sustojus automobiliui „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neilgai trukus, atvažiavo policijos pareigūnai, taipogi patvirtino liudytojas E. V.. Taigi šios, nurodytos aplinkybės paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. versiją, kad atvykęs policijos pareigūnas tokį didelį jo neblaivumo laipsnį nustatė tik dėl to, kad jis sėdėdamas automobilyje gėrė didelį kiekį alkoholinių gėrimų. Akivaizdu, kad per tokį trumpą laiką, t. y. per 3 minutes iki tol, kol atvažiavo policijos pareigūnas, negalima buvo išgerti tokio kiekio alkoholio, kad asmeniui būtų nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,87.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog V. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje įrodyta visiškai.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį - V. P. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – V. P. galiojančių administracinių nuobaudų turi, teismo skirtas baudas yra sumokėjęs, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Esant tokioms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, administracinės nuobaudos tikslai užtikrinant įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti bei siekiant, kad asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nenustačius, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, V. P. už padarytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 286 - 288 straipsniais, 293 straipsniu, teismas,

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą dvidešimt penkioms paroms su transporto priemonės konfiskavimu.

Nutarimo dalies dėl administracinio arešto vykdymą, nutarimui įsiteisėjus, pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo V. P. faktinio sulaikymo dienos.

Arešą skirti atlikti areštinėje.

Automobilio „Saab 9-5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.