Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas, išnagrinėjęs ieškovo K. C. ieškinio atsakovei I. C., dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu kuriuo prašė pakeisti 2013-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-12336-618/2013 nustatytą vaiko išlaikymo dydį ir priteisti iš tėvo (ieškovo) K. C. nepilnametės dukters M. C., gim. 2008-02-12 d., išlaikymui iki dukters pilnametystės kas mėnesį mokamas 300,00 Eur periodines išmokas. Ieškovas nurodė, kad nepilnamečio vaiko mama (atsakovė) 2018-08-24 išvyko į Airija, ten gyvena ir dirba savarankiškai.

Ieškinys atsisakytinas priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Tarptautinis šeimos bylų teismingumas (jurisdikcija), priklausomai nuo konkrečioje byloje esančio tarptautinio (užsienio) elemento pobūdžio, nustatomas pagal taikytinus Europos Sąjungos (toliau – ES), tarptautinės teisės arba nacionalinės teisės aktus.

Teismas, spręsdamas tarptautinio šeimos bylos teismingumo klausimą, priklausomai nuo byloje pareikštų reikalavimų pobūdžio, vadovaujasi ES teisės šaltiniais: 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančiu Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, ir 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje.

Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo (sumažinimo). Nustatyta, tai nurodė ieškovas, o taip pat tai patvirtina Gyventojų registro pažyma, kad atsakovė vaiko motina išvyko į Airija ten dirba ir gyvena savarankiškai. Taigi dėl šios aplinkybės nėra ginčo, kad atsakovės ir vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra Airijoje. Kadangi byloje yra tarptautinis (užsienio) elementas, ginčas susijęs su kita ES valstybe (Airijos Respublika), todėl vaiko išlaikymo priteisimo reikalavimo teismingumo klausimas spręstinas pagal ES teisės aktuose nustatytas taisykles, t.y. dėl reikalavimo priteisti išlaikymą teismingumo spręstinas remiantis Išlaikymo reglamente nustatytomis taisyklėmis.

Išlaikymo reglamento 3 straipsnyje nustatyta, kad jurisdikciją nagrinėti su išlaikymo prievolėmis susijusias bylas valstybėse narėse turi: a) tos vietos, kurioje yra atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba b) tos vietos, kurioje yra kreditoriaus įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba c) teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikciją nagrinėti su asmenų statusu susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl išlaikymo, išskyrus atvejus, kai ši jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iš šalių pilietybe; arba d) teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikciją nagrinėti su tėvų pareigomis susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl išlaikymo, išskyrus atvejus, kai ši jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iš šalių pilietybe.

Šiuo atveju ieškovo pareikšto reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo teismingumas Lietuvos Respublikos teismams negali būti grindžiamas: 1) Išlaikymo reglamento 3 straipsnio a punktu, nes kaip minėta nustatyta, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, o Airijoje. 2) Išlaikymo reglamento 3 straipsnio b punktu, nes nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vaiko įprastinė gyvenamoji vieta yra Airijoje; 3) Išlaikymo reglamento 3 straipsnio c punktu, nes nagrinėjamoje byloje nebuvo keliamas reikalavimas dėl asmens statuso; 4) Išlaikymo reglamento 3 straipsnio d punktu, nes, remiantis teismo valstybėje (Lietuvos Respublikoje) galiojančiomis teismingumo taisyklėmis (nagrinėjamu atveju – taikytinu reglamentu „Briuselis II bis“), Lietuvos Respublikos teismai neturi teisės nagrinėti su tėvų pareigomis susijusių reikalavimų.

Taigi teismui iš pateikto ieškinio turinio ir kartu su juo pateiktų įrodymų akivaizdu, kad ieškinys nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys atsisakytinas priimti ir ieškovui išaiškinta teisė kreiptis į atitinkamą teismą Airijoje (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo K. C. ieškinį, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir grąžinti jį patekusiam asmeniui kartu su pateiktais priedais.

Išaiškinti ieškovui, kad turi teisę kreiptis į atitinkamą teismą Airijoje.

Grąžinti ieškovui K. C., jo banke Luminor 2019-01-29 d. sumokėtą 246,50 Eur žyminį mokestį.

Nutartį išsiųsti ieškovo atstovui advokatui Vidmantui Žylei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.