Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (BK 1961 m. redakcija) 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (BK 1961 m. redakcija) 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1-2 dalis, 5 dalies 2 punktą, 8 dalį 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1-2 ir 8 dalis 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 ir 8 dalis 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

8) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį panaikinta ir skirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1-2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausmė; bausmę atliko 2012 m. sausio 2 d.;

12) Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu;

13) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 7 mėn. laisvės atėmimu;

14) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu (iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu) paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

15) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalyje 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė, ją įpareigojant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, J. K. iš dalies atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką įskaitytas J. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. iki 2013 m. gruodžio 10 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016-08-21 apie 15.30 val. būdamas PC „Savas“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu Savanorių pr. 346, Kaunas, iš prekybos salėje esančių lentynų pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: vieną regeneruojamąjį serumą nuo odos senėjimo nakčiai ir dienai „Lierac Premium Serum“, 115,59 eurų vertės ir vieną aliejų „Lierac Premium Elixir“, 120,99 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tuo pasikėsino padaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 236,58 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, jog 2016-08-21 nuėjo į prekybos centrą „Savas“, užėjo į vaistinę ir nuo lentynos pasiėmė du kremus. Juos užsikišo už kelnių ir praėjo pro kasas. Negalvojo, kad jie tokie brangūs. Kremus būtų pardavęs turguje. Dėl savo poelgio labai gailisi, vogė, nes trūksta pinigų pragyvenimui, maistui. Nesenai išėjo iš įkalinimo įstaigos, iki šiol nenusirado darbo, jokių socialinių išmokų negauna, visi jo šeimos nariai yra mirę, jam padeda šeimos draugas, pas kurį šiuo metu gyvena.

Liudytoja Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, Savanorių pr. 346, ir būnant už prekystalio priėjo nepažįstama moteris, kuri pranešė, kad ką tik nuo lentynos vyras pavogė prekes. Paspaudusi apsaugos pultelį ėjo link šio vyro, o šis išėjo iš vaistinės. Apsauga jos akivaizdoje ties išėjimo iš parduotuvės pastato durimis sulaikė vyriškį. Jis už sportinių kelnių buvo užsikišęs termoizoliacinį krepšį, kuriame buvo dėžutės iš jų vaistinės. Viena – aliejus „Lierac“, kita – serumas „Lierac“, tai kosmetika odai. Šios pakuotės nesugadintos. Jų vertė 120,99 eurų ir 115,59 eurų. Pakuotės po 30 ml. talpos (b.l.5).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2016-08-21 15.25 val. pastebėta, kad asmuo vaistinėje pasiėmė iš lentynos kosmetikos ir išėjo. Apsauga sulaikė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti šį asmenį atsakomybėn. Protokolu taip pat apžiūrėta įvykio vieta – vaistinė „(duomenys neskelbtini)“, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutė „Lierac“ aliejaus ir dėžutė „Lierac“ serumo. Pridėta fotolentelė (b.l.5-9).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės J. M. pareiškime nurodyta, kad PC „Savas“ 2016-08-21 apie 15.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė J. K., kuris išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už prekes. Pagal žodinį asmens sutikimą atlikus asmens daiktų apžiūrą pas sulaikytąjį surastos prekės (daiktai): 1 vnt. „Lierac Premium Elixir“ 120,99 eurų, 1 vnt. „Lierac Premum Serum“ 115,59 eurų. Prekės, kurių vertė 236,58 eurų, grąžintos (b.l.4).

Kauno apskrities VPK PR 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-21 dirbant AP r. š. „441“ kartu su tyrėja J. S. apie 15 val. 50 min. buvo gautas iš Kauno apskr. VPK OVS pranešimas, kad adresu Kaune, Savanorių pr. 346, esančiame PC „Savas“ yra sulaikytas apsivogęs asmuo. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad sulaikė pilietį, kuris praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už paimtas prekes, kurių vertė 236,58 eurai. Sulaikytą pilietį J. K. pristatė į OVS (b.l.12).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas 1 vnt. regeneruojamojo serumo nuo odos senėjimo nakčiai ir dienai „Lierac Premium Serum“. Serumo pakuotė nepažeista, tvarkinga. Serumo talpa – 30 ml. Ant pakuotės matomas brūkšninis kodas 3508240215569. Taip pat apžiūrėtas 1 vnt. aliejus „Lierac Premium Elixir“. Aliejaus pakuotė nepažeista, tvarkinga. Aliejaus talpa – 30 ml. Ant pakuotės matomas brūkšninis kodas – 3508240215583 (b.l.13-17).

Pranešime UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė J. M. nurodė, kad baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39623-16 yra įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė. Dėl 2016-08-21 d. vagystės civilinio ieškinio nereikš, kadangi 1 vnt. regeneruojamojo serumo nuo odos senėjimo nakčiai ir dienai „Lierac Premium Serum“, 1 vnt. prabangaus aliejaus „Lierac Premium Elixir“, yra nesugadinti, jų pakuotės nepažeistos, prekės yra grąžintos į apyvartą ir turtinė žala nepadaryta. Jai yra išaiškinta teisė susitaikyti su įtariamuoju, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, tačiau ji kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas su įtariamuoju J. K. susitaikyti neketina, prašo šį asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka (b.l.24).

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Tačiau tiesiogiai pradėjus vykdyti vagystę, bet jos nepabaigus dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, laikoma, kad asmuo pasikėsino įvykdyti vagystę. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasikėsinimu įvykdyti svetimo turto vagystę J. K. pasitvirtino. Kaltinamasis savavališkai, tyčia pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – regeneruojamąjį serumą nuo odos senėjimo nakčiai ir dienai „Lierac Premium Serum“ ir aliejų „Lierac Premium Elixir“, bendros 236,58 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais, kadangi juos patvirtina byloje esantys ir ištirti įrodymai – pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, tarnybinis pranešimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, apžiūros protokolas, liudytojos Ž. G. parodymai. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, jog J. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą – 236,58 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

J. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios. J. K. ankščiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka (b.l.40-54). Tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, žala nepadaryta, prekės grąžintos. Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.37), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l.38).

Atsižvelgus į šias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jo šeimos (visi šeimos nariai mirę) ir sunkią turtinę padėtį (niekur nedirba, negauna jokių socialinių išmokų), siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, J. K. skirtina ne griežčiausia BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė, o viena iš griežtesnių – arešto bausmė, kurio terminas, atsižvelgiant į veikos aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatomas didesnis nei BK 49 str. numatyto termino vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-08-21 15.50 val. iki 2016-08-23, 10.00 val. (BK 66 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra, nes daiktai grąžinti savininkui. Civilinis ieškinys nepareikštas.

2016-08-23 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina (b.l.115).

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. NTP-7-8724 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 52,11 Eur ir šią sumą prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-21 15.50 val. iki 2016-08-23, 10.00 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. K. faktinio sulaikymo dienos pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš J. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.