- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- e2-3619-615/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00189-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- Danske Bank A
- Atsakovas
- O. V.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinio atsakovei O. V. (ankstesnė pavardė- N.) priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno apylinkės teisme reiškia atsakovei ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš nepilnametės atsakovės skolą, kadangi jos mama, vartotoja V. N., 2009-10-05 buvo nužudyta, o palikimą, kartu ir skolą ieškovui, priėmė nepilnametė atsakovė.
Susipažinęs su reiškiamu ieškiniu ir jo priedais teismas 2016-01-18 nutartimi pripažino, kad reiškiamas ieškinys neatitinka CPK reikalavimų ir nustatė ieškovui terminą visų nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų pašalinimui (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).
Ta pačia teismo 2016-01-18 nutartimi ieškovui buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).
Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).
Teismo 2016-01-18 nutartimi ieškinio trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė.
Per teismo paskirtą terminą civilinėje byloje gautas patikslintas ieškinys. Patikslintu ieškiniu ieškovas įsiteisėjusia teismo 2016-01-18 nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino.
Teismas įsiteisėjusia 2016-01-18 nutartimi įpareigojo ieškovą nurodyti nepilnametės atsakovės atstovą pagal įstatymą, taip pat nurodyti CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte išvardintus atstovo pagal įstatymą duomenis, arba pateikti duomenis, kad nepilnametė atsakovė turi civilinį procesinį veiksnumą, t.y. duomenis, kad nepilnametė atsakovė įstatymų nustatyta tvarka sudariusi santuoką, arba nepilnametė atsakovė įstatymų nustatyta tvarka teismo pripažinta visiškai veiksnia (emancipuota). Į civilinę bylą pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovas šių ieškinio trūkumų nepašalino. Ieškovo atstovo samprotavimai, išdėstyti patikslintame ieškinyje, kad ieškovas neprivalo (ieškovo atstovo nuomone) pateikti šių duomenų, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi nesutikdamas su teismo 2016-01-18 nutarties įpareigojimais, ieškovas turėjo teisę 2016-01-18 nutartį ar jos dalį skųsti apeliacinės instancijos teismui. O ieškovui šia savo procesine teise nepasinaudojus, teismo 2016-01-18 nutartis įsiteisėjo, jos pagrįstumo klausimas iš naujo negali būti sprendžiamas ir nutartis turi būti privalomai vykdoma (CPK 18 straipsnis). Kaip jau yra nurodyta nutartyje aukščiau, tokią teismų praktiką formuoja ir aukštesnių instancijų teismai.
Šalies argumentai
Ieškovo prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Ieškovo prašymas išduoti liudijimą, patvirtinantį teisę gauti rašytinius įrodymus, CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Kadangi ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, ieškinys laikytinas nepaduotu (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).
Ieškovui išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį CPK reikalavimus ieškinį tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tuo atveju, jeigu ieškovas bendra tvarka teisme reikš naują ieškinį, jis taip pat turi teisę prašyti teismo užskaityti anksčiau sumokėtą žyminį mokestį naujoje civilinėje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 138 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,
nutaria:
Ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei O. V. (ankstesnė pavardė- N.) laikyti nepaduotu.
Išaiškinti ieškovui, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį CPK reikalavimus ieškinį tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tuo atveju, jeigu ieškovas bendra tvarka teisme reikš naują ieškinį, jis taip pat turi teisę prašyti teismo užskaityti anksčiau sumokėtą žyminį mokestį naujoje civilinėje byloje.
Siųsti ieškovui nutarties patvirtintą kopiją.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.