Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Miglei Speteliūnaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylose panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. B. prašo panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-09 nutarimą.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-09 nutarimu Nr. 1278077-2 I. B. nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2010-04-09 apie 9.20 val. važiavo autobusu Nr. 241 maršrutu Nr. 2, tarp stotelių Prūsų ir Oro uostas, be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu pareiškėja skundo motyvus palaikė. Aiškino, kad autobuso bilietą pažymėjo du kartus. Žymint pirmą kartą žymos vos atsispaudė, todėl pagalvojo, jog bilietas bus laikomas nepažymėtu ir pabandė pažymėti dar kartą. Tą patį darė ir kita moteris. Nurodė, kad ji prašiusi kontrolieriaus leisti surašyti paaiškinimus, tačiau jai atsakė, kad galės pasiaiškinti teisme.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius J. G. 2010-04-09 surašė ATP protokolą I. B. už tai, kas ji 2010-04-09 apie 9.20 val. važiavo autobusu Nr. 241 maršrutu Nr. 2, tarp stotelių Prūsų ir Oro uostas, be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus; administracinė atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta 142 straipsnio 4 dalyje (b. l. 7). Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-09 nutarimu Nr. 1278077-2 I. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą nubausta 80 Lt bauda (b. l. 2, 7, 8).

Pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. I. B. veika pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį kvalifikuota dėl to, kad ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkte nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

Sutinkamai su ATPK 9 straipsniu administraciniu pažeidimu laikomas teisei priešingas kaltas veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad kiekviena administracinę atsakomybę numatanti veika turi būti aiškiai išdėstyta įstatyme arba įstatymas turi numatyti atsakomybę už kokio nors subjekto išleistų taisyklių pažeidimą. Bylos atveju ATPK 142 straipsnio 4 dalis, pagal kurią taikyta administracinė atsakomybė I. B., numato atsakomybę už važiavimą be bilieto. Pagal įstatymo prasmę jo gynimo objektu yra keleivius vežančių įmonių turtinių teisių gynimas, užtikrinant, kad nebūtų jų paslaugomis naudojamasi nemokamai. Šioje byloje nėra įrodyta, kad I. B. nebuvo nusipirkusi bilieto, kuris buvo skirtas kelionei autobusu, kurios metu jai buvo surašytas protokolas.

Teismo posėdžio metu I. B. pripažino, kad bilietą ji pažymėjo du kartus, tačiau aiškino, kad antrą kartą žymėjusi dėl aiškumo. Jos bilietą tikrinęs kontrolierius J. G., teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, paaiškino, kad bilietas buvo pažymėtas du kartus. Byloje nėra įrodymų, kad bilietas du kartus buvo pažymėtas kitoje transporto priemonėje, kuo būtų pakenkta teisės norma saugomai vertybei – apmokėjimui už naudojimąsi transporto paslaugomis. To neteigė ir pažeidimo protokolą surašęs liudytojas J. G. Nesant kitokių įrodymų, teismas turi vadovautis pareiškėjos parodymais, kad ji du kartus bilietą pažymėjo tame pačiame autobuse, siekdama, kad pažymėjimas būtų aiškiai suprantamas. Toks elgesys teismo vertinimu nesudaro pažeidimo sudėties.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkte numatytos dvi skirtingos pažeidimų sudėtys 1) asmuo jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba 2) kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą. Tokia normos konstrukcija rodo, jog draudžiama naudotis du kartus tame pačiame autobuse pažymėtu bilietu, o ne tik kitame autobuse pažymėtu bilietu. Tačiau ATPK 124 straipsnio 4 dalies norma nėra blanketinė ir nenumato jokių nuorodų į papildomus kitų asmenų priimtus teisės aktus. Vadinasi, kiti teisės aktai negali nustatyti veikų sudėčių, už kurias gali būti taikoma atsakomybė pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Kitaip būtų pažeistas ATPK 9 straipsnio reikalavimas, kad tik įstatymai gali nustatyti atsakomybę už teisei priešingą veikimą. Tuo remiantis daroma išvada, kad I. B. veiksmuose nebuvo pažeidimo sudėties.

Be to, nutarimo priėmimo ir protokolo surašymo metu buvo pažeistos procesinės I. B. teisės, dėl ko galėjo būti priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. I. B. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo pažeistos jos procesinės teisės - jai nebuvo suteikta teisė pateikti savo paaiškinimus, J. G. nepatikrino komposterio, kuriuo bilietą pažymėjo ir nurodė kaip sugedusį I. B., protokolas buvo įkištas į rankinę, kontrolieriai buvo grubūs. ATPK 272 straipsnis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikia eilę procesinių teisių, tame tarpe duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai nutarimo jos atžvilgiu priėmimo metu buvo suteikta galimybė šiomis teisėmis tinkamai pasinaudoti. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta bei dviem kontrolierių parašais patvirtinta, kad I. B. atsisakė pasirašyti protokolą, paimti protokolo nuorašą bei atsisakė rašyti paaiškinimą. Lygiai taip pat nutarime nurodyta ir dviem tų pačių asmenų parašais patvirtinta, kad asmuo atsisakė paimti nutarimo nuorašą ir pasirašyti bei paėmė nutarimo nuorašą, bet atsisakė pasirašyti apie įteikimą. Šie nurodymai yra iš karto atspausdinti protokolo ir nutarimo blankuose. Toks išankstinis atspausdinimas bei įvykio liudytojų pasirašinėjimas iš karto po dviem skirtingais įrašais, kad atsisakė paimti nutarimą, o kartu, kad nutarimą paėmė, bet nepasirašė, rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų procesinės teisės nėra tinkamai užtikrinamos. Posėdyje apklausta liudytoja J. P. įvykio aplinkybių neprisiminė, o liudytojas J. G. teigė, kad parašai atitinka tikrovę - pareiškėja atsisakė pateikti paaiškinimus, o komposterį jis patikrino. Be liudytojo paaiškinimų, kitų įrodymų byloje nėra. Vertinti liudytojo J. G. parodymų kaip patikimų negalima dėl aukščiau nurodytų protokolo ir nutarimo pildymo trūkumų. Esant vieni kitiems prieštaraujantiems pareiškėjos ir liudytojo parodymams teismas nelaiko vienų iš jų tikresniais dėl aukščiau nurodytų liudytojo surašytų procesinių dokumentų trūkumų, todėl pareiškėjos pateikta versija nėra paneigiama ir laikoma, kad ji neturėjo teisės teikti paaiškinimus ir pareikšti prašymus. Tam, kad būtų galima tinkamai surinkti pažeidimo padarymo įrodymus bilietų tikrinimo metu buvo būtina įsitikinti, ar teisingi I. B. aiškinimai dėl to, kad komposteris žymėjo nepakankamai aiškiai. Tokiu įrodymu galėtų būti kontrolieriaus padarytas komposterio tikrinimo pavyzdys, kurį sulyginus su pateiktu I. B. pažymėtu bilietu, būtų galima įvertinti pažeidimo padarymo aplinkybes, daryti išvadas dėl pažeidimo įtakos teisės norma ginamų objektų apsaugai ar pareiškėjos tyčiai. Nesurinkus tokių įrodymų visos abejonės yra vertinamos pareiškėjos naudai. Kiekvieno administracinio teisės pažeidimo nustatymo metu turi būti įrodyta, kad neliko jokių pagrįstų abejonių dėl pažeidimo padarymo fakto nustatymo.

Dėl paminėtų priežasčių byla nutraukiama ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nesant pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsniu,

nutarė:

Panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-09 nutarimą ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.